Адамович, Людвиг Эрнест

Людвиг Эрнест Адамович Ludvigs Ernests Adamovičs<tr><td colspan="2" style="text-align: center; border-top: solid darkgray 1px;"></td></tr>
Министр образования Латвии
1934 — 1935
Предшественник:	Карлис Белдавс
Преемник:	Август Тентелис
Рождение:	23 сентября 1884(1884-09-23) Дундага, Курляндская губерния, Российская империя
Смерть:	19 августа 1943(1943-08-19) (58 лет) «Белый лебедь», Соликамск, СССР
Награды:

Людвиг Эрнест Адамо́вич (латыш. Ludvigs Ernests Adamovičs; 23 сентября 1884, Дундага — 19 августа 1943, «Белый лебедь») — лютеранский священнослужитель, министр образования Латвии (1934—1935). Гранд-офицер ордена Трёх звёзд.

Окончил Тартуский университет. С 1920 года доцент, а позже и декан Теологического факультета Латвийского университета. Автор произведений на теологическую и педагогическую тему. Избран профессором «ЛУ».

После установления в 1940 году в Латвии советской власти и вхождения республики в состав СССР в 1941 году арестован, этапирован в Москву и приговорен к смертной казни. Казнен в 1943 году в Соликамской тюрьме.

Источники

• Ķiploks E. Taisnības dēļ vajātie. — b.v.: LELBA, 1993. — 16. — 22.lpp.

Отрывок, характеризующий Адамович, Людвиг Эрнест

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.