Аллея шахидов

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Достопримечательность
Аллея Шахидов
азерб. Şəhidlər Xiyabanı
Страна Азербайджан
Баку Территория Нагорного парка
Архитектурный стиль Аллея
Дата постройки 1990
Статус Охраняется государством
Координаты: 40°21′28″ с. ш. 49°49′37″ в. д. / 40.357917° с. ш. 49.827083° в. д. / 40.357917; 49.827083 (G) [www.openstreetmap.org/?mlat=40.357917&mlon=49.827083&zoom=17 (O)] (Я)

Аллея Шахидов (азерб. Şəhidlər Xiyabanı; до 1990 г. — Парк Кирова / Нагорный парк, азерб. Киров Паркы / Дағлыг Парк) — братская могила в Баку, где похоронены «шахиды» — в основном жертвы «Чёрного января» (126 человек) и азербайджанцы, погибшие в Карабахской войне. На Аллее существует также безымянная могила, в которой похоронены неопознанные тела убитых.





История

На месте Аллеи Шахидов раньше располагалось мусульманское кладбище, где были захоронены жертвы мартовских событий 1918 года в Баку. После установления советской власти в 1935 году кладбище было уничтожено, захороненные тела вывезены, а на его месте был разбит парк имени Сергея Кирова[1][2]

События 1990 года

В январе 1990 года в Нагорный парк были принесены с площади «Азадлыг» (азерб. Azadlıq meydanı — «площадь свободы», бывшая «площадь Ленина») тела людей, погибших в ходе трагических событий в ночь с 19 на 20 января 1990 года. 20-21 января на аллее было выкопано более 120 могил. Похороны продолжались несколько часов. 22 января были похоронены ещё 50 человек. Трое из них были жертвами мартовской резни 1918 года, тела которых были обнаружены в парке при рытье могил. На всех трёх могилах написано «Шахиды 1918 года». На могилах и местах смертей были расставлены цветы, в основном красные гвоздики, превратившиеся в Азербайджане в траурный цветок.

Память

17 января 2000 года президент Азербайджанской Республики Гейдар Алиев издал указ «О присвоении почётного звания „Шахид 20 января“», в котором приведён полный список погибших и пропавших без вести.

Аллея Шахидов — одно из мест в Баку, которые, как правило, посещают почётные гости.

См. также

Напишите отзыв о статье "Аллея шахидов"

Примечания

  1. [old.sakharov-center.ru/publications/azrus/az_004.htm Майкл СМИТ. Память об утратах и азербайджанское общество]
  2. [news.day.az/society/374905.html Day.Az. Проект «Мой Баку»: Нагорный парк. Взгляд с высоты.]

Ссылки

  • [azembassy.by/ru/traur_days 20 января — День всенародной скорби]
  • [www.internet-school.ru/Enc.ashx?item=6381 Баку в 1990-м]
  • [www.azerbembassy.org.cn/rus/jan20_bg.html Январская трагедия]
  • [www.azerbembassy.org.cn/rus/jan20_victims.html Жертвы трагедии]

Отрывок, характеризующий Аллея шахидов

Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.