Алфераки, Сергей Николаевич

Сергей Николаевич Алфераки
Научная сфера:	лепидоптерология, энтомология, орнитология

Систематик живой природы

Исследователь, описавший ряд зоологических таксонов. Для указания авторства, названия этих таксонов сопровождают обозначением «Alphéraky». Другой вариант обозначения: «Alpheraky» Страница на Викивидах

Сергей Николаевич Алфераки (Sergei Nikolaevich Alphéraky, 1850—1918) — русский орнитолог и энтомолог, крупнейший специалист по бабочкам — лепидоптеролог. В честь него была названа дневная бабочка из семейства Белянок — Желтушка Алфераки.

Биография

Отец — помещик и откупщик Николай Дмитриевич Алфераки (1815—1860).

Дед — Дмитрий Иванович Алфераки, участник русско-турецкой войны (1768—1774), получивший в награду землю под Таганрогом.

Бабушка — Мария Федоровна, урожденная Депальдо. Сестра Герасима Федоровича Депальдо (1788—1823), мецената, выделившего деньги на строительство Каменной лестницы в Таганроге.

Брат — Ахиллес Николаевич Алфераки, (1846—1919) — российский композитор и государственный деятель.

Сергей Алфераки учился в Московском университете (1867—1869), затем у известного немецкого энтомолога и коллекционера Отто Штаудингера в Дрездене (1871—1873). После возвращения в Россию изучал бабочек (Lepidoptera) на юге России (Таганрог, Ростов-на-Дону). Он также делал коллекции на Северном Кавказе. После этого полностью посвятил себя изучению насекомых, особенно бабочек (Lepidoptera) Центральной Азии. В 1879 году путешествовал в Среднюю Азию, Казахстан и Западный Китай, в некоторых частях Тянь-Шаня он стал первым визитером из Европы. Алфераки обнаружил 112 видов Rhopalocera, среди которых открыл много новых для науки видов: Colias ershoffii, Colias staudingeri, Coenonympha mongolica, Erebia kalmuka, Erebia sibo. Всего им собрано около 12 000 экземпляров бабочек; часть их вместе со всеми собранными позвоночными животными он оставил в Санкт-Петербурге в Зоологическом музее Академии наук. Все сборы бабочек С. Алфераки, хранящиеся сейчас в Зоологическом институте РАН, поступили туда как часть личной коллекции великого князя Николая Михайловича. Основная личная коллекция чешуекрылых С. Алфераки, возможно, пока не обнаружена, либо погибла.

Алфераки работал с бабочками, собранными Николаем Михайловичем Пржевальским во время его экспедиций по Тибету (1884—1885) и сохраняемых в Зоологическом музее Академии наук и с коллекциями, сделанными Григорием Николаевичем Потаниным в Китае и Монголии. Позже он исследовал коллекции, собранные Alfred Otto Herz в Приамурье, Корее, на Камчатке и коллекции Великого князя Николай Михайлович Романова, с которым он дружил со времени своего двухлетнего обучения в Московском университете. Был Почетным членом Русского энтомологического общества и Королевского энтомологического общества Лондона.

Роды бабочек, описанные Алфераки

Сергей Николаевич Алфераки открыл и описал более 20 новых для науки родов бабочек (главным образом, это совки и пяденицы), в том числе:

• Anartomorpha Alphéraky 1892:39:00 Noctuidae
• Asovia Alphéraky 1908: 604 Geometridae
• Astrapephora Alphéraky 1892: 457 Geometridae
• Atomophora Alphéraky 1892: 65, fig. Geometridae
• Atomorphora Alphéraky 1892: 65 Geometridae
• Bremeria Alphéraky 1892:07:00 Zygaenidae
• Comophorus Alphéraky 1887: 168 Noctuidae
• Grumia Alphéraky 1892: 453 Noctuidae
• Heptapotamia Alphéraky 1882: 75 Noctuidae
• Hugonia Alphéraky 1908: 267 Noctuidae
• Imitator Alphéraky 1883: 170 Noctuidae
• Kuldscha Alphéraky 1883: 206 Geometridae
• Megametopon Alphéraky 1892: 58, figs Geometridae
• Metopoplus Alphéraky 1893: 92 Noctuidae
• Microzegris Alphéraky 1913: 232 Pieridae
• Monostola Alphéraky 1892:37:00 Noctuidae
• Neolythria Alphéraky 1892: 71, figs Geometridae
• Omorphina Alphéraky 1892: 452 Noctuidae
• Pseudohadena Alphéraky 1889: 163 Noctuidae
• Pulcheria Alphéraky 1887: 170 Noctuidae
• Raddea Alphéraky 1892: 450 Noctuidae
• Spinipalpa Alphéraky 1892: 444 Noctuidae
• Stigma Alphéraky 1883: 164 Geometridae
• Volgarctia Alphéraky 1908: 606 Arctiidae

Основные труды

• 1875-1878. Чешуекрылые (Lepidoptera) окрестностей Таганрога (The Butterflies (Lepidoptera) of the environs of Taganrog) Труды Русского энтомологического общества, 8: 150—226 (1875); 10: 35-53 (1876); 11: 45-50 (1878). [herba.msu.ru/shipunov/school/books/alferaki1876_1877-1880_1908_chesh_taganroga.djvu DjVu]
• 1881—1883. Lépidoptères du district de Kouldjà et des montagnes environ-nantes. Horae Societatis Entomologicae Rossica, 16: 334—435, (1881); 17: 15-103 (1882),156-227 (1883).
• Lépidoptères rapportés du Thibet par le Général N.M. Przewalsky de son voyage de 1884—1885. Mémoires sur les Lépidoptères, 5: 59-80. Под редакцией великого князя Николая Михайловича Романова. 1889
• 1905. The Geese of Europe and Asia.London, Rowland Ward. 1905.24 plates by Frederick William Frohawk.
• 1908. Чешуекрылые окрестностей Таганрога (The Butterflies of the environs of Taganrog). Supplément III. Horae Societatis Entomologicae Rossica, 38:558-618 (на франц. и на русском языках).

См. также

• Алфераки, Сергей Николаевич // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Ссылки

• [lepidopterology.com/almanac/alph.htm Биография]
• [www.nhm.ac.uk/jdsml/research-curation/projects/butmoth/] Роды бабочек, описанные Алфераки.

Отрывок, характеризующий Алфераки, Сергей Николаевич

Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.