Алёхин, Иван Васильевич

Иван Васильевич Алёхин
Дата рождения	12 августа 1920(1920-08-12)
Место рождения	Хлевенский район
Дата смерти	19 октября 1993(1993-10-19) (73 года)
Место смерти	Тула
Принадлежность	СССР СССР
Сражения/войны	Великая Отечественная война
Награды и премии

Иван Васильевич Алёхин (12.08.1920, Липецкая область — 19.10.1993, Тула) — командир взвода 90-го стрелкового полка, старшина — на момент представления к награждению орденом Славы 1-й степени.

Биография

Родился 12 августа 1920 года в селе Старое Дубовое, Хлевенского района Липецкой области,. Жил в городе Снежное Донецкой области Украины, где на шахте работал отец. Окончил 10 классов.

В декабре 1939 года был призван в Красную Армию. Стремился на фронт, шла война с Финляндией, но был направлен в учебные лагеря. К июню 1941 года часть, в которой служил красноармеец Алёхин, находилась у западной границы, на рубеже между городами Гродно и Лида.

Участник Великой Отечественной войны с первых дней. В первых боях был ранен и тяжело контужен. Попал в плен, оставался на оккупированной территории. В апреле 1944 года был вновь мобилизован в армию призывной комиссией 50-й армии 2-го Белорусского фронта. Прошел проверку в 53-м армейском запасном стрелковом полку. В июле был направлен в 90-й стрелковый полк 95-й стрелковой дивизии рядовым стрелком. Воевал на 2-м и 1-м Белорусских фронтах.

8 сентября 1944 года в бою близ населенного пункта Тхуже-Иненды южнее города Белосток красноармеец Алёхин увлек бойцов в атаку, что помогло подразделению овладеть высотой и закрепиться на ней. Будучи раненным, поля боя не покинул.

Приказом по частям 95-й стрелковой дивизии от 20 сентября 1944 года красноармеец Алёхин Иван Васильевич награждён орденом Славы 3-й степени.

Хорошо проявил себя в боях, к октябрю 1944 года уже был старшиной и командовал стрелковым взводом.

15 января 1945 года близ населенного пункта Бориславль при отражении контратаки старшина Алёхин подпустил вражескую пехоту на близкое расстояние и со своими бойцами уничтожил свыше взвода солдат и офицеров противника, обеспечив выполнение боевой задачи ротой.

Приказом по войскам 33-й армии от 22 февраля 1945 года старшина Алёхин Иван Васильевич награждён орденом Славы 2-й степени.

20 апреля 1945 года у населенного пункта Маркендорф юго-западнее города Франкфурт старшина Алёхин своим примером увлек подчиненных в атаку и первым ворвался в траншею противника. В этом бою лично истребил более 10 вражеских солдат.

Указом Президиума Верховного совета СССР от 15 мая 1946 года за исключительное мужество, отвагу и бесстрашие, проявленные на заключительном этапе Великой Отечественной войны в боях с вражескими захватчиками старшина Алёхин Иван Васильевич награждён орденом Славы 1-й степени. Стал полным кавалером ордена Славы.

После Победы остался в армии, стал офицером. Службу проходил командиром взвода автоматчиков отдельного учебного батальона. В 1947 году был уволен в запас.

Посвятил себя мирному педагогическому труду, жил в Тульской области. Работал инструктором производственного обучения в профтехучилище города Болохово, затем — инструктором по физическому воспитанию специального горнотехнического училища в поселке Скуратово. В 1953 году поступил во Всесоюзный заочный политехнический институт, через четыре года, после закрытия отделения, перевелся в Тульский педагогический институт. В 1960 году успешно закончил институт.

Жил в городе-герое Тула. Работал учителем в средней школе в поселка Западный. Скончался 19 октября 1993 года. Похоронен на Косогорском кладбище города Тула.

Капитан. Награждён орденами Отечественной войны 1-й степени, Славы 1-й, 2-й, 3-й степеней, медалями.

Литература

• Аполлонова А. М., Попов В. В. Солдатская слава туляков. 2-е изд. Тула, 1981.
• Кавалеры ордена Славы трёх степеней: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии Д. С. Сухоруков. — М.: Воениздат, 2000. — 703 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-203-01883-9.
• Полные кавалеры ордена Славы. Биографический словарь. Т. 2. М.: Воениздат, 2010

Ссылки

 [www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=15541 Иван Васильевич Алёхин]. Сайт «Герои Страны». Проверено 4 сентября 2014.

Отрывок, характеризующий Алёхин, Иван Васильевич

История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.