Амбруш, Золтан

Золтан А́мбруш
венг. Ambrus Zoltán
Дата рождения:	22 февраля 1861(1861-02-22)
Место рождения:	Дебрецен
Дата смерти:	28 февраля 1932(1932-02-28) (71 год)
Место смерти:	Будапешт
Гражданство:	Австрийская империя, Австро-Венгрия, Венгрия
Род деятельности:	прозаик, литературный критик, драматург, переводчик
Жанр:	пьеса, роман, повесть, эссе
Язык произведений:	венгерский

Золтан Амбруш (венг. Ambrus Zoltán; 22 февраля 1861, Дебрецен — 28 февраля 1932, Будапешт) — венгерский писатель, эссеист, драматург и переводчик. Член-корреспондент Венгерской академии наук.

Биография

После окончания гимназии, в 1877—1881 изучал право в Будапештском университете. В 1879 умер его отец, оставив 18-летнему сыну заботы о семье. Амбруш стал работать преподавателем, затем — театральным критиком, помещал статьи в прессе (Fovárosi Lapok, Pesti Napló и Budapesti Szemle).

Литература привлекала Золтана Амбруша больше, чем юриспруденция, поэтому в 1885 он уехал в Париж, где изучал филологию и историю французской литературы в Коллеж де Франс и Сорбонне.

После возвращения на родину стал одним из сотрудников журнала Hét в Пеште. Его перу принадлежит большое количество рассказов.

В 1900 редактировал журнал Új Magyar Szemle. В 1917—1922 — директор Национального театра.

Творчество

Золтан Амбруш — представитель венгерского романтизма и реализма. Тонкий эссеист, один из создателей распространившегося на рубеже веков венгерского «романа карьеры» многое почерпнул из французской «экспериментальной» и психологической прозы, у Ренана и Франса, преемник традиций французской литературы XIX века. Ввел в венгерскую литературу тип французского психологического романа.

Трезвая аналитичность помогла Амбрушу избавиться от сентиментальных народно-национальных «фикций» (по его же слову). Но она ещё не принесла порыва «ввысь»: не идеализирующей, а утверждающе-идеальной мечты.

Автор нескольких драматических произведений, опубликованных в журнале «Нюгат», романов, повестей, эссе и рассказов, собранных в шестнадцати томах.

Перевел ряд произведений французских авторов, в том числе, Бальзака, Флобера, Мопассана , Анатоль Франса, Виктора Шербюлье и др.

Избранная библиография

• Giroflé és Girofla (1901)
• Berzsenyi báró és családja (1902)
• Midás király I—II. (1906)
• A tóparti gyilkosság
• A türelmes Grizeldisz (ISBN 963-15-1136-7)

Ссылки

• [mek.oszk.hu/01100/01149/html/ambrus.htm AMBRUS ZOLTÁN ] (венг.)

Отрывок, характеризующий Амбруш, Золтан

Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?