Англосфера

Англосфера (англ. Anglosphere) — это совокупность англоязычных стран, цивилизационный облик которых характеризуется рядом общих черт, обусловленных особо тесной исторической связью этих стран с Британскими островами (имеются в виду в первую очередь такие страны как Великобритания, США, Канада (за исключением провинции Квебек), Австралия, Ирландия и Новая Зеландия). Авторы блога Word spy определяют этот термин как совокупность англоязычных стран, разделяющих принципы общего права и прав человека.

История возникновения термина

Термин англосфера был впервые использован Нилом Стивенсоном (Neal Stephenson) в его романе «Алмазный век, или букварь для благородных девиц» (The Diamond Age: or A Young Lady’s Illustrated Primer, 1995). Стивенсон не придавал этому термину какого-то особого геополитического смысла, а использовал его для обозначения вымышленной расы атлантов, которые:

…съезжались в великий город (здесь Лондон) со всей англосферы, чтобы пустить корни и пойти в рост на удобренной веками почве. (Перевод Е.Доброхотовой-Майковой.)

Неоднозначность термина

Термин «англосфера» также может обозначать совокупность стран, в которых английский язык является государственным, официальным (в том числе, наряду с местными) или относительно распространён.

Термин «англосфера» в русском языке

В 2000-е годы термин «англосфера» вошёл в русский язык. Он начинает употребляться как в СМИ , так и в научных и научно-популярных публикациях.

Самое интересное — это англосфера. Термин вошел в употребление относительно недавно. «Англосфера» понимается как группа англоязычных стран, где действует общее право. Данное понятие подразумевает гораздо большее, чем просто совокупность людей, для которых английский является основным или вторым языком. Англосфера базируется на обычаях и принципах, формирующих костяк англоязычных культур: индивидуализм, господство права, уважение договора и сделки, а также превращение свободы в первостепенную политическую и культурную ценность. Есть и другое определение: это общность, базирующаяся на общем понимании, в основе которого лежат уважение к рыночной экономике и принципам гражданского общества.

Геополитическое осмысление англосферы

Сторонники идеи англосферы

Американский бизнесмен Джеймс С. Беннетт (James C. Bennett), проводит мысль, что в культурной и правовой традиции англоязычных стран заложено нечто особенное. В своём блоге в статье «Сеянцы с Альбиона» (Albion’s Seedlings) он описывает англосферу как сетевую цивилизацию, не имеющую соответствующей политической формы, и, как следствие, лишённую чётких границ. Географически наиболее важными узлами англосферы являются США и Великобритания, тогда как англоязычные Канада, Австралия, Новая Зеландия, Ирландия и Южная Африка — это мощные и густонаселённые ответвления. Образованное, знающее английский язык население стран Карибского бассейна, Океании, Африки и Индии образует границу англосферы.

В книге «Вызовы времени англосферы. Почему англоязычные страны сохранят лидерство в XXI-м веке» Дж. Беннетт пишет о двух проблемах, ставящих под вопрос его концепцию англосферы. Во-первых, это необходимость найти пути приспособления к быстрому технологическому прогрессу. Во-вторых, это увеличивающийся разрыв между процветающими англосаксонскими странами и экономическими трудностями в других частях света.

С точки зрения историка Эндрю Робертса (Andrew Roberts), именно англосфера сыграла главную роль в Первой и Второй мировых войнах, а также в холодной войне. Он настаивает на том, что единство англосаксонского мира необходимо для победы над исламизмом.

В очерке, опубликованном в The Guardian в 2003 году, историк Роберт Конквест (англ. Robert Conquest) выступил за выход Великобритании из Европейского союза и за создание более либерального союза англоязычных стран, известного под названием Англосфера.

Критика

Том Хейден (Tom Hayden), левый активист и борец за гражданские права, на портале «Змаг» (Zmag) указывает, что адепты идеи англосферы нуждаются в США, как стране, чья доминирующая культура сохраняет коренную связь с английской традицией. Хейден предсказывает, что в США этот проект обречён на провал. Англосфера вымирает хотя бы в силу демографических причин. Это всего лишь вопрос времени. Те, кто придут ей на смену, не будут иметь ни средств, ни желания для ассимиляции в англосфере.

В ответ на статью Р. Конквеста, Майкл Игнатьев изложил свою точку зрения, согласно которой термин «Англосфера» игнорирует фундаментальные правовые и культурные различия между США и Соединённым королевством, а также те направления, по которым произошло сближение британских и европейских норм. М. Игнатьев характеризует взгляд Р. Конквеста на англосферу следующим образом:

Похоже, он считает, что Британии следует либо уйти из Европы, либо отказаться от всех дальнейших мер по сотрудничеству, что поставило бы под угрозу реальные достижения Европы. Он хочет, чтобы Британия препоручила свою судьбу Союзу англоязычных стран. И я считаю этот взгляд романтической иллюзией.

Наряду с широким признанием лидирующей роли английского языка и культуры в современном мире немало людей считает несправедливым, что такой порядок предоставляет носителям английского языка неоправданные преимущества. В качестве альтернативы предлагается, например, внедрение синтетического языка Эсперанто как нейтрального и легко усваиваемого.

Ссылки

• [old.russ.ru/netcult/gateway/20030429.html Беннетт Дж. Англосфера: букварь.]
• [www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ida=1752&ids=143 Астафурова Т., Олянич А. Англосфера как инновационный потенциал современной науки.]
• [www.anglosphereinstitute.com/ The Anglosphere Institute]

Отрывок, характеризующий Англосфера

Все это должно быть исполнено в порядке (le tout se fera avec ordre et methode), сохраняя по возможности войска в резерве.
В императорском лагере, близ Можайска, 6 го сентября, 1812 года».
Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.
В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.