Андреевский мост (Санкт-Петербург)

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Андреевский мост

Зимой 2005 года

Координаты: 59°58′13″ с. ш. 30°29′49″ в. д. / 59.97028° с. ш. 30.49694° в. д. / 59.97028; 30.49694 (G) [www.openstreetmap.org/?mlat=59.97028&mlon=30.49694&zoom=12 (O)] (Я)Координаты: 59°58′13″ с. ш. 30°29′49″ в. д. / 59.97028° с. ш. 30.49694° в. д. / 59.97028; 30.49694 (G) [www.openstreetmap.org/?mlat=59.97028&mlon=30.49694&zoom=12 (O)] (Я)

Область применения

автомобильный, пешеходный

Пересекает

Реку Лубья

Конструкция
Тип конструкции

Однопролётный железобетонный мост

Основной пролёт

Балочно-разрезной конструкции

Общая длина

31,2 м

Ширина моста

10,25 м

Полос движения

2

Эксплуатация
Конструктор, архитектор

инженер Б. Б. Левин

Открытие

1960

К:Мосты, построенные в 1960 году

Андреевский мост — мост по Андреевской улице через реку Лубья.



Общие сведения

К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)

Первоначально в этом месте не было моста, а река Лубья имела излучину, дважды пересекая улицу Красина. На месте пересечения были перекинуты типовые деревянные трёхпролётные мосты балочно-разрезной конструкции, которые именовались номерами Лупповский мост № 4 и Лупповский мост № 5.

К 1960 году русло реки было спрямлено и Андреевская улица стала отрезана от улицы Красина.

Железобетонный однопролётный мост балочно-разрезной конструкции имеет длину 31,2 м и ширину 10,25 м. Основанием моста стали типовые железобетонные балки двутаврового сечения, которые соединены между собой поперечными диафрагмами. Береговые моста выполнены на свайном основании, материал опор - монолитный железобетон. Тротуар и проезжая часть разделены между собой гранитным поребриком, ограждение выполнено в виде типовых чугунных решёток художественного литья, установленных между гранитными тумбами. Автором проекта стал инженер Б. Б. Левин (Ленгипроинжпроект), мост был открыт в 1960 году .

Долгое время именовался «Лупповский мост № 5», 6 ноября 1997 года мосту присвоено настоящее наименование[1].

Этот небольшой мост появился в новостях в связи со скандалом, поводом к которому стала недобросовестность подрядчиков и срыв сроков проведения работ по ремонту дорожного покрытия моста в 2010 году[2]. В результате работы перенесены на сентябрь[3].

Напишите отзыв о статье "Андреевский мост (Санкт-Петербург)"

Примечания

  1. [www.nevariver.ru/bridges/andreevskiy.php Андреевский мост]. — Сайт [www.nevariver.ru/index.php "Река нева"]. Проверено 21 ноября 2010. [www.webcitation.org/68uvI96Ka Архивировано из первоисточника 5 июля 2012].
  2. Бардин, Сергей. [www.dailyj.ru/articles/2010/11/16/75647.html Мосты остались без ремонта], Дороги, Daily Journal (16 ноября 2010). Проверено 21 ноября 2010. «Речь идет об Андреевском, Заневском, Ново-калинкином и Шафировском мостах».
  3. Нахимов, Андрей. [www.dailyj.ru/articles/2010/11/18/75854.html Мосты найдут подрядчиков весной], Дороги, Daily Journal (18 ноября 2010). Проверено 21 ноября 2010. «Теперь к реконструкции Ново-Калинкинского, Андреевского и Заневского мостов, а также Шафировского путепровода в лучшем случае приступят весной 2011 года».

Отрывок, характеризующий Андреевский мост (Санкт-Петербург)

И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.


Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.