Антипашин, Николай Михайлович

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Николай Михайлович Антипашин
Дата рождения:

25 октября 1930(1930-10-25) (93 года)

Место рождения:

село Бахтинск,
Бабынинский район,
Калужская область

Гражданство:

СССР СССР Россия Россия

К:Википедия:Статьи без изображений (тип: не указан)

Николай Михайлович Антипашин (25 октября 1930, село Бахтинск Бабынинского района Калужской области) — советский инженер, почётный гражданин города Тольятти.





Биография

Родился в крестьянской семье, где кроме Николая было ещё трое детей. Отец погиб на фронте в Великую Отечественную войну.

После окончания средней школы в 1947 году поступил в Калужский гидромелиоративный техникум, который окончил в 1950 году.

С 4 сентября 1950 года по распределению трудился в Ставропольском отделе Гидропроекта на должности техника, занимался созданием судоходных сооружений Куйбышевской ГЭС.

В 1957 году заочно окончил Куйбышевский индустриальный институт по специальности «инженер-гидротехник». С 1959 года работал на заводе железобетонных изделий левого берега УСЭПП Министерства энергетики СССР главным технологом, а затем директором.

Под его руководством на заводе в короткие сроки были освоены новые типа железобетонных конструкций. Антипашин лично принимал участие в разработке новых конструкций и технологий по изготовлению сборного железобетона.

В 1963 году Николай Михайлович стал главным инженером управления строительства и эксплуатации производственных предприятий (УСЭПП) Минэнерго СССР. Заводы УСЭПП были главным поставщиком железобетонных изделий и конструкций при строительстве ВАЗа, объектов соцкульбыта Автозаводского района Тольятти. Кроме того издления завода поступали на строительство ТЭЦ ВАЗа, Тольяттинской ТЭЦ, завода «Трансформатор», завода «Волгоцеммаш», КАМАЗа, Атоммаша, тепловых атомных станций.

С 1970 года возглавил УСЭПП, а в 1982 году после преобразования предприятия в акционерное общество стал генеральным директором АО «Волгоэнергостройпром».

Помимо производственной деятельности Антипашин активно занимался и общественной работой. С 1971 года он трижды был депутатом Тольяттинского городского Совета народных депутатов. С 1977 года пять раз избирался депутатом Куйбышевского областного Совета народных депутатов. Неоднократно был членом бюро Тольяттинского Горкома КПСС и членом бюро Комсомольского райкома КПСС

Награды

  • Ордена;
  • Медали;
  • Заслуженный строитель РСФСР;
  • Почётный энергетик СССР;
  • Почётный гражданин города Тольятти (2006) — «за особые заслуги перед городским сообществом и существенный вклад в развитие строительной индустрии города Тольятти, в строительство Волжского автозавода, других крупных промышленных предприятий, объектов жилья и соцкультбыта».

Напишите отзыв о статье "Антипашин, Николай Михайлович"

Литература

  • Алексей Миронов [cls.tgl.ru/index.php?option=com_k2&view=item&task=download&id=266&Itemid=241 Почётный гражданин партии] // Тольяттинское обозрение : газета. — Тольятти, 2006-05-17. — С. 3.
  • Елена Микулина [cls.tgl.ru/index.php?option=com_k2&view=item&task=download&id=267&Itemid=241 Крестьянский сын] // Площадь Свободы : газета. — Тольятти, 2000-10-25. — Вып. 197 (2421). — С. 7.

Ссылки

  • [cls.tgl.ru/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=423&Itemid=241 Антипашин Николай Михайлович]. Тольяттинская библиотечная корпорация. Проверено 30 июня 2012. [www.webcitation.org/6BAF1ZjeG Архивировано из первоисточника 4 октября 2012].

Отрывок, характеризующий Антипашин, Николай Михайлович

Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.