Асланбегов, Аврамий Богданович

Авраамий Богданович Асланбегов
Ибрагим бек Аллахверди бек оглу Асланбеков
Дата рождения	10 (22) сентября 1822(1822-09-22)
Место рождения	Баку
Дата смерти	7 (20) декабря 1900(1900-12-20) (78 лет)
Место смерти	Санкт-Петербург
Принадлежность	Российская империя
Род войск	Флот
Годы службы	1837—1898
Звание	Вице-адмирал
Командовал	корвет «Сокол»
Сражения/войны	Крымская война
Награды и премии

Авраамий Богданович Асланбегов (Ибрагим бек Аллахверди бек оглу Асланбеков; 1822, Баку — 1900, Санкт-Петербург) — российский флотоводец и историк флота, вице-адмирал.

Происхождения «из дворян черкесской нации, греческого исповедания», сын генерал-майора Богдана Абрамовича Асланбекова (1769 или 1774 — 5.6.1844). По одной версии — потомок Кайсыновых — узденей князей Атажукиных По другой версии он происходил из азербайджанского рода Бакихановых. Согласно доктору исторических наук, капитану 1-го ранга Н. А. Алиеву был «первым азербайджанцем, дослужившимся до звания вице-адмирала».

Послужной список

• 5 сентября 1835. По желанию бакинского хана поступил в петербургский Морской кадетский корпус.
• 7 января 1837. Закончил кадетский корпус с отличием и занесением фамилии на мраморную доску и был направлен на Балтийский флот.
• 1837—1838. Служба на фрегатах «Прозерпина» и «Александр Невский».
• 21 декабря 1838. Произведён в мичманы.
• 1839—1842. Определён на гидрографическое отделение Офицерского класса при Морском кадетском корпусе.
• 28 октября 1842. Закончил Офицерские классы и был направлен на Черноморский флот с произведением в лейтенанты флота.
• 1842—1853. Плавал на кораблях «Селафиил», «Варшава», на бриге «Фемистокл». Участвовал в высадках десанта у абхазских берегов и боях с горцами.
• Участвовал в Крымской войне 1853—1856 годов.
  • 4 сентября 1853. Назначен командиром тендера «Поспешный».
  • В 1854. Командир пароходофрегата «Эльбрус».
• 27 августа 1854. Контужен, во время отражения очередного штурма Севастополя.
• 6 декабря 1854. Произведён в капитан-лейтенанты.
• 1 сентября 1855. Командир 42-го флотского экипажа и начальник 1-й оборонительной линии на Северной стороне Севастополя.
• 1855—1858. Командир 36-го флотского экипажа при Николаевском порте.
• 12 марта 1858—1864. Командир первого на Чёрном море винтового корвета «Сокол», плавал в Средиземноморье.
• 1 января 1862. Капитан 2-го ранга.
• 7 января 1864. Назначен командиром винтового линейного корабля «Ретвизан».
• 1 января 1866. Капитан 1-го ранга.
• 1868. Командир фрегата «Соломбала» и причислен к штабу командующего первой Практической эскадры броненосного флота вице-адмирала Г. И. Бутакова.
• 1869—1872. Член комиссий по развитию торгового мореплавания и судостроения в Курляндии, по определению перспектив развития военного и торгового портов в Севастополе.
• 28 марта 1871. Командир 3-го флотского экипажа.
• 1872. На праздновании 200-летия Петра I командовал ботиком Петра во время торжественной церемонии плавания по Москве-реке.
• 1876. Командир 8-го флотского экипажа.
• 1 января 1878. Произведён в Контр-адмиралы.
• август 1879. Начальник эскадры крейсеров (полуброненосные фрегаты «Минин», «Князь Пожарский» и «Герцог Эдинбургский», крейсеры «Азия» и «Африка», парусно-паровые клиперы), который он привел с Балтики на Дальний Восток.
• 1881. Во главе трех кораблей отряда совершил плавание по Тихому океану, посетив Канаду, США, Гавайи, Таити, Австралию и Индонезию.
• 1881—1882. Главный начальник всех российских морских сил на Тихом Океане.
• 1883. Командующий эскадрой на Кронштадтском рейде.
• 8 апреля 1884—1894. Младший флагман Балтийского Флота.
• 22 сентября 1887 — Вице-адмирал.
• 1888 — Избран Действительным Членом Императорского Русского Географического Общества.
• 1898 — Вышел в отставку.

Выступил инициатором создания «летучих эскадр» из быстроходных крейсеров океанского типа. Разработал перечень тактико-технических требований замечаний к кораблям крейсерского класса для учёта в последующем проектировании.

Похоронен на Пятницком кладбище в Москве.

Награды

• орден Святого Станислава 3-й степени
• орден Святого Станислава 2-й степени с императорской короной и мечами (1856)
• орден Святого Станислава 1-й степени (1881)
• орден Святой Анны 3-й степени
• орден Святой Анны 2-й степени с мечами (1855)
• орден Святой Анны 1-й степени (1883)
• орден Святого Владимира 4-й степени с бантом (1857)
• орден Святого Владимира 3-й степени (1874)
• орден Святого Владимира 2-й степени (1885)
• орден Белого орла (1888)
• сербский орден Таковского креста (1879)
• орден Святого Александра Невского (1898)
• японский орден Восходящего солнца (1882)
• гавайский королевский орден Калакауа I 2-й степени (1882)
• серебряная медаль на георгиевской ленте для ношения в петлице «За защиту Севастополя» (1855)
• бронзовая медаль «В память Восточной (Крымской) войны 1853—1856 гг.» (1856)

Литературное наследие

Помимо опубликованных дневников обороны Севастополя, активно занимался историей Российского флота. Был членом Комитета по организации музея Севастопольской обороны. Составил биографии адмиралов П. С. Нахимова, (1868), А. С. Грейга (1873), ряда героев обороны Севастополя в 1854—1855 годов.

Памятные места

Именем Асланбегова в 1882 году названы открытые и описанные экспедиций клипера «Пластун» пролив в Охотском море и полуостров на Сахалине.

Источники

• [history.mk.ua/aslanbekov-aslanbegov-avraamij-bogd.htm Биография]
• [www.baku.ru/enc-show.php?id=127662&cmm_id=276 Биография] / «Неизвестные» бакинцы

Ссылки

• [www.korabel.ru/persones/detail/9.html Авраамий Богданович Асланбегов]
• Александр Массов. [www.argo.net.au/andre/Aslanbegov.html Пребывание в Австралии эскадры контр-адмирала А. Б. Асланбегова в 1881—1882 годах]
• [www.mmt.ru/win/ships/dmdonsk/htm/a002.htm Письмо адмирала Асланбегова]
• Елена Говор [australianmosaic.narod.ru/Mirror2-1.html Австралия в русском зеркале] (недоступная ссылка с 06-10-2016 (2758 дней))

Отрывок, характеризующий Асланбегов, Аврамий Богданович

– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.