Ахмаджян, Вернон
Поделись знанием:
Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.
Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня.
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
| Вернон Ахмаджян |
| Систематик живой природы | ||
|
Автор наименований ряда ботанических таксонов. В ботанической (бинарной) номенклатуре эти названия дополняются сокращением «Ahmadjian».
[www.ipni.org/ipni/advPlantNameSearch.do?find_authorAbbrev=Ahmadjian&find_includePublicationAuthors=on&find_includePublicationAuthors=off&find_includeBasionymAuthors=on&find_includeBasionymAuthors=off&find_isAPNIRecord=on&find_isAPNIRecord=false&find_isGCIRecord=on&find_isGCIRecord=false&find_isIKRecord=on&find_isIKRecord=false&find_rankToReturn=all&output_format=normal&find_sortByFamily=on&find_sortByFamily=off&query_type=by_query&back_page=plantsearch Список таких таксонов] на сайте IPNI
| ||
Вернон Ахмаджян (англ. Vernon Ahmadjian; 19 мая 1930, Уайтинсвилл, Массачусетс, США — 13 марта 2012, Фалмут, Массачусетс)[1] — лихенолог, выдающийся профессор Университета Кларка в Вустере, Массачусетс. Занимался вопросами симбиоза лишайников, написал несколько книг и множество статей по данной теме.
После получения степени бакалавра в Университете Кларка в 1952 году, Ахмаджян служил два года в санитарном корпусе Армии США во время Корейской войны. После службы Ахмаджян продолжил своё обучение в Университете Кларка и в 1956 году получил степень магистра. В 1960 году ему присуждена степень доктора философии Гарвардского университета[1].
За работу по исследованию лишайников на антарктической станции Мак-Мердо в 1960-х годах Национальный научный фонд наградил его в 1967 году медалью за исследования Антарктики и присвоил его имя одному из пиков горного хребта Куин-Александра Трансантарктических гор[1].
В 1996 году Ахмаджян был удостоен медали Ахариуса Международной ассоциации лихенологии за выдающиеся исследования в области лихенологии.
Книги
- Ahmadjian, Vernon. 1967. The Lichen Symbiosis. Blaisdell Publishing Co., Waltham, Mass., 152 pages.
- Ahmadjian, Vernon. 1993. The Lichen Symbiosis. John Willey and Sons, Inc., New York, 250 pages. ISBN 0-471-57885-1
- Ahmadjian, V., and M. E. Hale, eds. The Lichens. — New York: Academic Press, 1973. — P. 697.
- Ahmadjian, V., and S. Paracer. 1986. Symbiosis: An introduction to Biological Associations. Hanover, N. H., University Press of New England, 212 pages.
- Paracer, Surindar and Vernon Ahmadjian. 2000. Symbiosis, An Introduction to Biological Associations. Second Edition. Oxford University Press, ISBN 0-19-511807-3.
Статьи
- Ahmadjian, V. 1966. Lichens in Symbiosis. vol. 1. S. M. Henry, ed., New York, Academic Press, 35-97.
- Ahmadjian, V. 1967. A guide to the algae occurring as lichen symbionts: Isolation, culture, cultural physiology, and identification Phycologia 6:127-160.
- Ahmadjian, V. 1970a. The lichen symbiosis: Its origin and evolution. In, Evolutionary Biology. vol. 4. T. Dobzhansky, M. K. Hecht, and W. C. Steere, eds., Appleton-Century Crofts, N.Y., N.Y., 163-184.
- Ahmadjian, V. 1970b. Adaptations of Antarctic terrestrial plants. In, Antarctic Ecology. vol. 2. M. W. Holdgate, ed., London, Academic Press, 801-811.
- Ahmadjian, V. 1973a. Resynthesis of lichens. In, The Lichens. V. Ahmadjian and M. E. Hale, eds., New York, Academic Press, 565-579.
- Ahmadjian, V. 1973b. Methods of isolating and culturing lichen symbionts and thalli. In, The Lichens. V. Ahmadjian and M. E. Hale, eds., New York, Academic Press, 653-659.
- Ahmadjian, V. 1977. Qualitative requirements and utilization of nutrients: Lichens. In, CRC Handbook. Series in Nutrition and Food. vol. 1. J. M. Rechcigl, ed., Cleveland, CRc Press, Sec. D. Nutritional Requirements, 203-215.
- Ahmadjian, V. 1980. Separation and artificial synthesis of lichens. In, Cellular Interactions in Symbiosis and Parasitism. C. B. Cook, P. W. Pappas, and E. D. Rudolph, eds., Columbus, Ohio State University Press, 3-29.
- Ahmadjian, V. 1982a. Holobionts have more parts. International Lichenological Newsletter 15(2): 19.
- Ahmadjian, V. 1982b. The nature of lichens. Natural History 91: 30-37.
- Ahmadjian, V. 1982c. Algal/fungal symbioses. In, Progress in Phycological Research. vol. 1. F. E. Round and D. J. Chapman, eds., Amsterdam, Elsevier Biomedical Press, 179-233.
- Ahmadjian, V. 1987a. Coevolution in lichens. In, Endocytobiology. vol. 3. J. Lee and J. F. Fredrick, eds., New York Academy of Sciences, 307-315.
- Ahmadjian, V. 1987b. Laboratory culture of lichens and lichen symbionts. Proceedings of symposium on tissue culture of lichen and bryophyte. Kyoto, Nippon Paint Co. 1-13.
- Ahmadjian, V. 1988. The lichen alga Trebouxia: Does it occur free-living? Plant Systematics and Evolution 158: 243-247.
- Ahmadjian, V. 1989. Studies on the isolation and synthesis of bionts of the cyanolichen Peltigera canina (Peltigeraceae). Plant Systematics and Evolution 165: 29-38.
- Ahmadjian, V. 1990a. What have synthetic lichens told us about real lichens? Contributions to Lichenology. In honour of A. Henssen. Bibliotheca Lichenologica. vol. 38. H. M. Jahns, ed. Berlin-Stuttgart, J. Cramer, 3-12.
- Ahmadjian, V. 1990b. Trebouxia jamesii and the question of multinucleate cells in the lichen photobiont Trebouxia. Lichenologist 22: 321-324.
- Ahmadjian, V. 1991. Molecular biology of lichens: A look to the future. Symbiosis 11: 249-254.
- Ahmadjian, V. 1992. Basic mechanisms of signal exchange, recognition, and regulation in lichens. In, Algae and Symbioses: Plants, Animals, Fungi, Viruses, Interactions Explored. W. Reisser, ed., Bristol, Biopress Ltd., 675-697.
- Ahmadjian, V., and H. Heikkilä. 1970. The culture and synthesis of Endocarpon pusillum and Staurothele clopima. Lichenologist 4: 259-267.
- Ahmadjian, V., and J. B. Jacobs. 1970. The ultrastructure of lichens. III. Endocarpon pusillum. Lichenologist 4: 268-270.
- Ahmadjian, V., and J. B. Jacobs. 1981 Relationship between fungus and alga in the lichen Cladonia cristatella Tuck. Nature 289: 169-172.
- Ahmadjian, V., and J. B. Jacobs. 1982. Artificial re-establishment of lichens. III. Synthetic development of Usnea strigosa. Journal Hattori Botanical Laboratory 52: 393-399.
- Ahmadjian, V., and J. B. Jacobs. 1983. Algal-fungal relationships in lichens: Recognition, synthesis and development. In, Algal Symbiosis. L. J. Goff, ed., Cambridge, Cambridge University Press, 147-172.
- Ahmadjian, V., and J. B. Jacobs. 1985. Artificial reestablishment of lichens. IV. Comparison between natural and synthetic thalli of Usnea strigosa. Lichenologist 17: 149-165.
- Ahmadjian, V., and J. B. Jacobs. 1987. Studies on the development of synthetic lichens. In, Progress and Problems in Lichenology in the Eighties, Bibliotheca Lichenologia. vol. 25. E. Peveling, ed., Berlin-Stuttgart, J. Cramer, 47-48.
- Ahmadjian, V., J. J. Brink, and A. I. Shehata. 1990. Molecular biology of lichens—Search for plasmid DNA and the question of gene movement between bionts. pp. 2–21. Proceedings of International Symposium on Lichenology, Kyoto, Japan, Nippon Paint Company.
- Ahmadjian, V., V. M. Chadeganipour, A. M. Koriem and S. Paracer. 1987. DNA and protoplast isolations from lichens and lichen symbionts. Lichen Physiology and Biochemistry, 2-11.
- Ahmadjian, V., J. B. Jacobs, and L. A. Russell, 1978. Scanning electron microscope study of early lichen synthesis. Science 200: 1062-1064.
- Ahmadjian, V., L. A. Russell, and K. C. Hildreth. 1980. Artificial reestablishment of lichens. I. Morphological interactions between the phycobionts of different lichens and the mycobionts Cladonia cristatella and Lecanora chrysoleuca. Mycologia 72: 73-89.
- Culberson, C. F., and V. Ahmadjian. 1980. Artificial reestablishment of lichens. II. Secondary products or resynthesized Cladonia cristatella and Lecanora chrysoleuca. Mycologica 72: 90-109.
- Hildreth, K. C., and V. Ahmadjian. 1981. A study of Trebouxia and Pseudotrebouxia isolates from different lichens. Lichenologist 13: 65-86.
- Hill, D. J., and V. Ahmadjian. 1972. Relationship between carbohydrate movement and the symbiosis in lichens with green algae. Planta 103: 267-277.
- Jacobs, J. B., and V. Ahmadjian. 1969. The ultrastructure of lichens. I. A general survey. Journal of Phycology 5: 227-240.
- Jacobs, J. B., and V. Ahmadjian. 1971a. The ultrastructure of lichens. II. Cladonia cristatella: The lichen and its isolated symbionts. Journal of Phycology 7: 71-82.
- Jacobs, J. B., and V. Ahmadjian. 1971b. The ultrastructure of lichens. IV. Movement of carbon products from alga to fungus as demonstrated by high resolution radioautography. New Phytologist 70: 47-50.
- Jacobs, J. B., and V. Ahmadjian. 1973. The ultrastructure of lichens. V. Hydrothyria venosa, a fresh water lichen. New Phytologist 72: 155-160.
- Kieft, T. L., and V. Ahmadjian. 1989. Biological ice nucleation activity in lichen mycobionts and photobionts. Lichenologist 21: 355-362.
- Kinraide, W.T. B., and V. Ahmadjian. 1970. The effects of usnic acid on the physiology of cultured species of lichen alga Trebouxia Puym. Lichenologist 4: 234-247.
- Koriem, A. M., and V. Ahmadjian. 1986. An ultrastructural study of lichenized and cultured Nostoc photobionts of Peltigera canina, Peltigera rufescens, and Peltigera spuria. Endocytobiosis and Cell Research 3: 65-78.
- Leuckert, C., V. Ahmadjian, C. F. Culberson, and A. Johnson. 1990. Xanthones and depsidones of the lichen Lecanora dispersa in nature and of its mycobiont in culture. Mycologia 82: 370-378.
- Remmer, S. B., and V. Ahmadjian, and T. P. Livdahl. 1986. Effects of IAA (indole-3-acetic acid) and kinetin (6-furfurylamino-purine) on the synthetic lichen Cladonia cristatella and its isolated symbionts. Lichen Physiology and Biochemistry 1: 1-25.
- Rosentreter, R., and V. Ahmadjian. 1977. Effect of ozone on the lichen Cladonia arbuscula and the Trebouxia phycobiont of Cladina stellaris. Bryologist 80: 600-605.
- Schofield, E., and V. Ahmadjian. 1972. Field observations and laboratory studies of some Antarctic cold desert cryptograms. In, Antarctic Terrestrial Biology. vol. 20. G. A. Llano, ed., American Geophysical Union, Washington, D. C., 97-142.
- Slocum, R. D., V. Ahmadjian, and K. C. Hildreth. 1980. Zoosporogenesis in Trebouxia gelatinosa: Potential for zoospore release and implications for the lichen association. Lichenologist 12: 173-187.
- Wang-Yang, J. R., and V. Ahmadjian. 1972. A morphological study of the algal symbionts of Cladonia rangiferina (L.) Web. and Parmelia caperata (L.) Ach. Taiwania 17: 170-181.
- Withrow, K., and V. Ahmadjian. 1983. The ultrastructure of lichens. VII. Chiodectron sanguineum. Mycologia 75: 337-339.
Напишите отзыв о статье "Ахмаджян, Вернон"
Примечания
Отрывок, характеризующий Ахмаджян, Вернон
Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть – для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершении очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение.Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.
Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня.
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
