Ащев, Андрей Викторович

Андрей Ащев
Личная информация
Полное имя	Андрей Викторович Ащев
Гражданство	Россия Россия
Специализация	центральный блокирующий
Клуб	«Кавказтрансгаз-Спартак» (1999/00—2000/01) МГТУ-«Лужники» (2001/02—2002/03) «Динамо» Москва (2003/04) «Луч» (2004/05) «Факел» (2005/06) «Локомотив» Новосибирск (2006/07—2011/12) «Урал» (2012/13) «Динамо» Краснодар (2013/14) «Зенит» (с 2014 года)
Дата рождения	10 мая 1983(1983-05-10) (40 лет)
Место рождения	Будённовск, Ставропольский край, РСФСР, СССР
Рост	202 см
Вес	105 кг
Награды и медали Чемпионаты Европы Золото Копенгаген 2013 Мировая лига Золото Мар-дель-Плата 2013 Всемирный Кубок чемпионов Серебро Япония 2013

Андрей Викторович Ащев (10 мая 1983, Будённовск) — российский волейболист, центральный блокирующий казанского «Зенита» и сборной России, мастер спорта.

Биография

Андрей Ащев — воспитанник спортивной школы Будённовска и тренера Валерия Владиславовича Поцелуева. Профессиональную карьеру начал в 1999 году в команде высшей лиги «Б» «Кавказтрансгаз-Спартак» из Георгиевска.

В апреле 2001 года в составе юниорской сборной России выиграл золотую медаль на проходившем в Чехии чемпионате Европы и был признан самым ценным игроком турнира. В том же году получил предложение продолжить карьеру в Москве и подписал контракт с клубом МГТУ-«Лужники». Начав сезон-2001/02 во второй команде, Ащев по его ходу привлекался к матчам основной команды в Лиге чемпионов и чемпионате России, а со следующего сезона вошёл в стартовую шестёрку МГТУ.

В 2002—2003 годах выступал за молодёжную сборную России на чемпионате Европы в Польше и чемпионате мира в Тегеране. Осенью 2003 года был дозаявлен в состав московского «Динамо», в сезоне-2004/05 вместе с бывшим одноклубником и партнёром по амплуа Александром Волковым выступал за «Луч», а в сезоне-2005/06 защищал цвета «Факела».

Большой известности Андрей Ащев добился по выступлениям за новосибирский «Локомотив», где провёл шесть сезонов, выполняя функции капитана команды, в 2010 и 2011 годах становился обладателем Кубка России. В сезоне-2012/13 выступал за «Урал», в составе которого выиграл серебряные медали Кубка вызова и чемпионата России. В мае 2013 года объявил о подписании двухлетнего контракта с краснодарским «Динамо».

По итогам чемпионата России 2008/09 годов Андрей Ащев имел второй показатель в Суперлиге по количеству очков на блоке (91 в 32 матчах), в сезоне 2011/12 — третий (74 очка в 22 матчах), а в следующем году показал лучшую результативность в этом элементе (122 в 35 матчах) и впервые в карьере получил вызов в сборную России.

7 июня 2013 года в Калининграде Андрей Ащев дебютировал в национальной команде, выйдя в стартовом составе матча Мировой лиги против Ирана. Всего за сезон провёл 12 матчей за сборную, стал победителем Мировой лиги и чемпионата Европы, серебряным призёром Всемирного Кубка чемпионов.

Весной 2014 года Ащев не смог доиграть чемпионат России в краснодарском «Динамо» и не попал в заявку сборной страны на Мировую лигу из-за травмы, полученной во втором матче серии плей-офф против «Кузбасса». По окончании сезона перешёл в казанский «Зенит».

В розыгрыше Мировой лиги 2015 года Андрей Ащев был капитаном сборной России, но по её завершении покинул расположение команды из-за рецидива травмы. В ноябре того же года стал капитаном «Зенита» и вскоре вернулся в сборную, в составе которой выиграл европейский олимпийский отборочный турнир в Берлине. В августе 2016 года выступал на Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро.

Достижения

Андрей Ащев в официальных матчах сборной России
	Игры	Очки
Мировая лига-2013	10	48
Всемирный Кубок чемпионов-2013	2	13
Чемпионат мира-2014	1	8
Мировая лига-2015	11	59
Олимпийские игры-2016 (квал.)	5	35
Мировая лига-2016	5	11
Олимпийские игры-2016	3	8
Всего	37	182

Со сборными

• Чемпион Европы среди юношей (2001).
• Победитель Мировой лиги (2013).
• Чемпион Европы (2013).
• Серебряный призёр Всемирного Кубка чемпионов (2013).

С клубами

• Чемпион России (2014/15, 2015/16), серебряный призёр чемпионата России (2001/02, 2003/04, 2012/13).
• Обладатель Кубка России (2010, 2011, 2014, 2015), финалист Кубка России (2003, 2009).
• Обладатель Суперкубка России (2015, 2016).
• Победитель Лиги чемпионов (2014/15, 2015/16).
• Финалист Кубка вызова (2012/13).
• Участник Матчей звёзд России (2011, 2013, февраль 2014).

Ссылки

• [www.fivb.org/EN/volleyball/competitions/WorldLeague/2013/Players.asp?Tourn=WL2013&Team=RUS&No=142036 Профиль на сайте Международной федерации волейбола]
• [www.volleyservice.ru/index.php?option=com_volleyplayers&task=showplayer&pid=217&Itemid=61 Профиль и статистика на сайте «Волей Сервис»]
• [www.volleyufa.ru/?page=showplayer&playerid=197 Статистика на сайте ВК «Урал»]
• [sibsport.info/vk-lokomotiv/938-andrej-ashhev-lkapitan-tozhe-imeet-pravo-na-oshibkur.html «Капитан тоже имеет право на ошибку»]. Спортивный портал Новосибирска (21 августа 2010). Проверено 22 июня 2013. [www.webcitation.org/6HikL0TBc Архивировано из первоисточника 29 июня 2013].

Отрывок, характеризующий Ащев, Андрей Викторович

Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.


Знаменитый фланговый марш состоял только в том, что русское войско, отступая все прямо назад по обратному направлению наступления, после того как наступление французов прекратилось, отклонилось от принятого сначала прямого направления и, не видя за собой преследования, естественно подалось в ту сторону, куда его влекло обилие продовольствия.
Если бы представить себе не гениальных полководцев во главе русской армии, но просто одну армию без начальников, то и эта армия не могла бы сделать ничего другого, кроме обратного движения к Москве, описывая дугу с той стороны, с которой было больше продовольствия и край был обильнее.
Передвижение это с Нижегородской на Рязанскую, Тульскую и Калужскую дороги было до такой степени естественно, что в этом самом направлении отбегали мародеры русской армии и что в этом самом направлении требовалось из Петербурга, чтобы Кутузов перевел свою армию. В Тарутине Кутузов получил почти выговор от государя за то, что он отвел армию на Рязанскую дорогу, и ему указывалось то самое положение против Калуги, в котором он уже находился в то время, как получил письмо государя.
Откатывавшийся по направлению толчка, данного ему во время всей кампании и в Бородинском сражении, шар русского войска, при уничтожении силы толчка и не получая новых толчков, принял то положение, которое было ему естественно.
Заслуга Кутузова не состояла в каком нибудь гениальном, как это называют, стратегическом маневре, а в том, что он один понимал значение совершавшегося события. Он один понимал уже тогда значение бездействия французской армии, он один продолжал утверждать, что Бородинское сражение была победа; он один – тот, который, казалось бы, по своему положению главнокомандующего, должен был быть вызываем к наступлению, – он один все силы свои употреблял на то, чтобы удержать русскую армию от бесполезных сражений.
Подбитый зверь под Бородиным лежал там где то, где его оставил отбежавший охотник; но жив ли, силен ли он был, или он только притаился, охотник не знал этого. Вдруг послышался стон этого зверя.
Стон этого раненого зверя, французской армии, обличивший ее погибель, была присылка Лористона в лагерь Кутузова с просьбой о мире.