Баранович, Алексей Иванович

Алексей Иванович Барано́вич (22 июня 1892, Староконстантинов Волынской губернии (ныне Хмельницкой области Украины) — 3 мая 1961, Москва) — украинский советский историк, медиевист, доктор исторических наук (1951), педагог.

Биография

Сын священника.

В 1911—1916 годах обучался на историко-филологическом факультете Петроградского университета. В 1916—1920 гг. преподавал историю в гимназиях на Волыни.

В 1918 году — сотрудник библиографическо-архивного отдела Главного управления по делам искусств и национальной культуры.

В 1920—1923 — заведующий уездным отделом народного образования, заведующий педагогическими курсами, зав. староконстантиновским музеем и городским архивом.

В 1923—1925 — преподаватель в киевских школах. В 1924—1926 работал аспирантом, 1926—1930 — научный сотрудник кафедры истории Украины при ВУАН.

В 1923—1933 г. — научный сотрудник Историко-географической комиссии при ВУАН, в 1930—1933 — Комиссии по изучению социально-экономической истории Украины при ВУАН, в 1934 — Историко-археографического института ВУАН.

До начала Великой Отечественной войны преподавал в вузах г. Симферополь.

Участник Великой Отечественной войны. После демобилизации с 1945 года работал в Институте истории АН СССР (Москва). В 1946 защитил кандидатскую диссертацию на тему «Помещичий город во времена Речи Посполитой. Староконстантинов XVI—XVIII веков», в 1951 — докторскую «Магнатское хозяйство на юге Волыни в XVIII веке».

Научная деятельность

А. Барано́вич — специалист в области социально-экономической истории Украины, Беларуси, Литвы и Польши XVI—XVIII веков.

Автор около 50 научных работ, в том числе:

• «З історії заселення Південної Волині» (1925),
• «Очерки магнатского хозяйства на юге Волыни в XVIII веке» (1926),
• «Панське місто за часів Польської держави: Старий Костянтинів» (1928),
• «Залюднення Волинського воєводства в першій половині XVII ст.» (1930),
• «Залюднення України перед Хмельниччиною. Волинське воєводство» (1931),
• «Помещичий город времен Речи Посполитой» (1947),
• «Упадок городов Речи Посполитой: Староконстантинов в XVIII в.» // Вопросы истории. — 1947. — № 8. — С.30—49;
• «Население предстепной Украины в XVI в.» // Ист. зап. — М., 1950. — Т.32. — С.198—232;
• «Новый город западной Украины XVI в.: Основание Староконстантинова» // Уч. зап. Ин-та славяноведения АН СССР. — 1951. — Т.3. — С.236—263;
• «Фольварки Вишневецкого ключа во второй половине XVIII в.» // Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. — М., 1952. — С.303—310;
• «Хозяйство фольварка на юге Волыни в XVIII в.» // Материалы по истории земледелия СССР. — М., 1952. — Т.1. — С.411—458;
• «Магнатское хозяйство на юге Волыни в XVIII в.» — М., 1955; Украина // Очерки истории СССР: Период феодализма. Конец XV в. — начало XVII в. — М., 1955. — С.710—735;
• «Украина и Белоруссия; Воссоединение Украины с Россией» // Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в. — М., 1955. — С.667—712 (у співавт.);
• «К изучению магнатских архивов Украины» // Проблемы источниковедения. — М., 1956. — Т.5. — С.146—158; Правобережная Украина // Очерки истории СССР: Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. — М., 1956. — С.593—600;
• «Украина накануне освободительной войны середины XVII в.: Соц.-экон. предпосылки войны». — М., 1959;
• «Опустошение и восстановление Правобережной Украины во второй половине XVII и начале XVIII вв.» // История СССР. — 1960. — № 5. — С.148—158;
• «К вопросу о запустении и заселении украинских земель в XVI — начале XVII вв.» // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. — М., 1961. — С.40—42.
• «Украина накануне освободительной войны середины XVII в.» (1959).

Литература

• Олексій Іванович Баранович. (Некролог). «УІЖ», 1961, № 5;  (укр.)
• Швидько А.К. Вопросы социально-экономического развития Правобережной Украины XVI–XVIII вв. в трудах А.И.Барановича. В кн.: Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1976;
• Білокінь С.І. Київська школа акад. М.С.Грушевського. «УІЖ», 1996, № 5;  (укр.)
• Юркова О. Дослідження О.І.Барановичем магнатського господарства Волині XVI–XVIII ст. на терені Науково-дослідної кафедри історії України у Києві (1924–1930). «Український історик», 1996, № 1–4. (укр.)

Отрывок, характеризующий Баранович, Алексей Иванович

«Я ничего не понимаю, мне нечего говорить», сказал ее взгляд.
Горячие губы прижались к ее губам и в ту же минуту она почувствовала себя опять свободною, и в комнате послышался шум шагов и платья Элен. Наташа оглянулась на Элен, потом, красная и дрожащая, взглянула на него испуганно вопросительно и пошла к двери.
– Un mot, un seul, au nom de Dieu, [Одно слово, только одно, ради Бога,] – говорил Анатоль.
Она остановилась. Ей так нужно было, чтобы он сказал это слово, которое бы объяснило ей то, что случилось и на которое она бы ему ответила.
– Nathalie, un mot, un seul, – всё повторял он, видимо не зная, что сказать и повторял его до тех пор, пока к ним подошла Элен.
Элен вместе с Наташей опять вышла в гостиную. Не оставшись ужинать, Ростовы уехали.
Вернувшись домой, Наташа не спала всю ночь: ее мучил неразрешимый вопрос, кого она любила, Анатоля или князя Андрея. Князя Андрея она любила – она помнила ясно, как сильно она любила его. Но Анатоля она любила тоже, это было несомненно. «Иначе, разве бы всё это могло быть?» думала она. «Ежели я могла после этого, прощаясь с ним, улыбкой ответить на его улыбку, ежели я могла допустить до этого, то значит, что я с первой минуты полюбила его. Значит, он добр, благороден и прекрасен, и нельзя было не полюбить его. Что же мне делать, когда я люблю его и люблю другого?» говорила она себе, не находя ответов на эти страшные вопросы.


Пришло утро с его заботами и суетой. Все встали, задвигались, заговорили, опять пришли модистки, опять вышла Марья Дмитриевна и позвали к чаю. Наташа широко раскрытыми глазами, как будто она хотела перехватить всякий устремленный на нее взгляд, беспокойно оглядывалась на всех и старалась казаться такою же, какою она была всегда.
После завтрака Марья Дмитриевна (это было лучшее время ее), сев на свое кресло, подозвала к себе Наташу и старого графа.
– Ну с, друзья мои, теперь я всё дело обдумала и вот вам мой совет, – начала она. – Вчера, как вы знаете, была я у князя Николая; ну с и поговорила с ним…. Он кричать вздумал. Да меня не перекричишь! Я всё ему выпела!
– Да что же он? – спросил граф.
– Он то что? сумасброд… слышать не хочет; ну, да что говорить, и так мы бедную девочку измучили, – сказала Марья Дмитриевна. – А совет мой вам, чтобы дела покончить и ехать домой, в Отрадное… и там ждать…
– Ах, нет! – вскрикнула Наташа.
– Нет, ехать, – сказала Марья Дмитриевна. – И там ждать. – Если жених теперь сюда приедет – без ссоры не обойдется, а он тут один на один с стариком всё переговорит и потом к вам приедет.
Илья Андреич одобрил это предложение, тотчас поняв всю разумность его. Ежели старик смягчится, то тем лучше будет приехать к нему в Москву или Лысые Горы, уже после; если нет, то венчаться против его воли можно будет только в Отрадном.
– И истинная правда, – сказал он. – Я и жалею, что к нему ездил и ее возил, – сказал старый граф.
– Нет, чего ж жалеть? Бывши здесь, нельзя было не сделать почтения. Ну, а не хочет, его дело, – сказала Марья Дмитриевна, что то отыскивая в ридикюле. – Да и приданое готово, чего вам еще ждать; а что не готово, я вам перешлю. Хоть и жалко мне вас, а лучше с Богом поезжайте. – Найдя в ридикюле то, что она искала, она передала Наташе. Это было письмо от княжны Марьи. – Тебе пишет. Как мучается, бедняжка! Она боится, чтобы ты не подумала, что она тебя не любит.
– Да она и не любит меня, – сказала Наташа.
– Вздор, не говори, – крикнула Марья Дмитриевна.
– Никому не поверю; я знаю, что не любит, – смело сказала Наташа, взяв письмо, и в лице ее выразилась сухая и злобная решительность, заставившая Марью Дмитриевну пристальнее посмотреть на нее и нахмуриться.
– Ты, матушка, так не отвечай, – сказала она. – Что я говорю, то правда. Напиши ответ.
Наташа не отвечала и пошла в свою комнату читать письмо княжны Марьи.
Княжна Марья писала, что она была в отчаянии от происшедшего между ними недоразумения. Какие бы ни были чувства ее отца, писала княжна Марья, она просила Наташу верить, что она не могла не любить ее как ту, которую выбрал ее брат, для счастия которого она всем готова была пожертвовать.
«Впрочем, писала она, не думайте, чтобы отец мой был дурно расположен к вам. Он больной и старый человек, которого надо извинять; но он добр, великодушен и будет любить ту, которая сделает счастье его сына». Княжна Марья просила далее, чтобы Наташа назначила время, когда она может опять увидеться с ней.
Прочтя письмо, Наташа села к письменному столу, чтобы написать ответ: «Chere princesse», [Дорогая княжна,] быстро, механически написала она и остановилась. «Что ж дальше могла написать она после всего того, что было вчера? Да, да, всё это было, и теперь уж всё другое», думала она, сидя над начатым письмом. «Надо отказать ему? Неужели надо? Это ужасно!»… И чтоб не думать этих страшных мыслей, она пошла к Соне и с ней вместе стала разбирать узоры.