Барановский, Владимир Георгиевич

Владимир Георгиевич Барановский
Дата рождения:	30 декабря 1950(1950-12-30) (73 года)
Место рождения:	Москва
Научная сфера:	политология
Место работы:	Институт мировой экономики и международных отношений РАН
Учёная степень:	доктор исторических наук
Учёное звание:	академик РАН
Альма-матер:	МГИМО
Награды и премии:	(1983)

Влади́мир Гео́ргиевич Барано́вский (род. 30 декабря 1950 года, Москва) — советский и российский политолог, доктор исторических наук, действительный член Российской академии наук (2011), специалист в области международных отношений, внешней политики и международной безопасности.

Биография

В 1972 году окончил МГИМО, в 1975 году — аспирантуру ИМЭМО АН СССР. В этом же году защитил кандидатскую диссертацию, в 1985 году — докторскую на тему: «Европейское сообщество в системе международных отношений».

Место работы: c 1975 года — в Институте мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН), с 1998 года — заместитель директора ИМЭМО РАН, в 1992—1996 годах руководил проектом в SIPRI (Швеция). Профессор кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО (с 2005 г.).

Барановский В. Г. — член Российской ассоциации международных исследований, редколлегии журнала «Мировая экономика и международные отношения», редколлегии журнала «Современная Европа».

Владеет английским и французским языками.

Область научных интересов

Международные отношения; внешняя политика и проблемы международной безопасности, контроль над вооружениями, европейские международно-политические процессы; интеграция в Западной Европе.

Награды

• Премия Ленинского Комсомола (1983)

Основные работы

В. Г. Барановский — автор около 200 научных публикаций.

• Политическая интеграция в Западной Европе: Некоторые вопросы теории и практики. — М.: Наука, 1983.
• Россия: контроль над вооружениями и международная безопасность / Отв. ред. В. Г. Барановский, А. Н. Калядин. М., 2001.
• Современные международные отношения: Учебник / Алгульян Д. В., Бажанов Е. П., Барановский В. Г. и др. М., 2000; М., 2001;
• Снижение боеготовности ядерных сил России и США — путь к уменьшению ядерной угрозы. М., 2001 (соавт);
• Русское издание Ежегодника СИПРИ 2000 «Вооружения, разоружение и международная безопасность» / Совместный проект ИМЭМО — СИПРИ. Со специальным приложением ИМЭМО РАН. М., 2001 (соредактор);
• О роли военных факторов в постсоветской России. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11.
• Барановский В. Г., Уткин С. В. Europe as seen from Russia / V. Baranovsky, S. Utkin // Perspectives. — 2012. — V. 20. — Issue 2. — P. 63-82.

Ссылки

• [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-2513.ln-ru Профиль Владимира Георгиевича Барановского] на официальном сайте РАН
• enc-dic.com/enc_biography/Baranovski-vladimir-georgievich-127453.html
• [megabook.ru/article/Барановский%20Владимир%20Георгиевич Энциклопедия Кирилла и Мефодия]
• www.mgimo.ru/users/document1037.phtml
• [www.isaran.ru/?q=ru/person&guid=6B75B51C-E097-00AB-2771-1AA3D866BAB7 Барановский Владимир Георгиевич] на сайте ИС АРАН

Отрывок, характеризующий Барановский, Владимир Георгиевич

В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.