Барков, Дмитрий Иванович
Поделись знанием:
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
| Дмитрий Иванович Барков | |||
| Имя при рождении: |
Дмитрий Иванович Барков | ||
|---|---|---|---|
| Дата рождения: | |||
| Место рождения: | |||
| Дата смерти: |
26 августа 2013 (73 года) | ||
| Профессия: |
актёр театра и кино | ||
| Гражданство: | |||
| Годы активности: | |||
| Театр: | |||
| Награды: |
| ||
Дмитрий Иванович Барков (14 мая 1940 — 26 августа 2013) — советский и российский актёр. Народный артист РСФСР (1984).
Содержание
Биография
Дмитрий Барков родился 14 мая 1940 года в Новороссийске.
В 1960 году окончил театральную студию при Ленинградском театре юных зрителей, педагог Макарьев Л. Ф.
В 1963 году по приглашению художественного руководителя театра И. П. Владимирова вошёл в труппу театра имени Ленсовета, где стал одним из ведущих актеров — играет роли в пьесах У. Шекспира, А. Н. Арбузова, Б. Шоу.
Женат — жена Немшилова, Наталья Николаевна. Есть двое детей, оба актёры — Дмитрий Барков, Алёна Баркова.
Скончался 26 августа 2013 года.
Признание и награды
- заслуженный артист РСФСР (1973)
- народный артист РСФСР (1984)
Творчество
Роли в театре
Санкт-Петербургский академический театр имени Ленсовета
 |
Этот раздел не завершён. Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.
|
- 2005 — «Приглашение в замок» Ж. Ануй
- 2002 — «ФРЕДЕРИК, ИЛИ БУЛЬВАР ПРЕСТУПЛЕНИЙ», по новелле Э.-Э. Шмитта
- 2000 — «Поживём — увидим!», Б. Шоу
- 1997 — «Король, дама, валет» А. Гетмана
- 1981 — «Нечаянный свидетель» по А. Н. Арбузову
- 1980 — «Станция»
- 1979 — «Спешите делать добро»
- 1978 — «Вишнёвый сад», по пьесе А. П. Чехова
- 1977 — «Пятый десяток»
- 1976 — «Интервью в Буэнос-Айресе» Г. А. Боровика
- 1975 — «Нашествие» Л. М. Леонова
- 1975 — «Трубадур и его друзья»
- 1974 — «Люди и страсти»
- 1973 — «Дульсинея Тобосская» А. М. Володина
- 1973 — «Ковалёва из провинции» И. Х. Дворецкого
- 1972 — «Двери хлопают»
- 1971 — «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского
- 1970 — «Укрощение строптивой» В. Шекспира
- 1970 — «Хождение по мукам» А. Н. Толстого
- 1968 — «Последний парад»
- 1966 — «Щедрый вечер»
- 1965 — «Мой бедный Марат»
- 1964 — «Ромео и Джульетта» В. Шекспира
- 1964 — «Хрустальный башмачок»
Фильмография
- 1964 — Кюхля — Пушкин
- 1965 — Туман — Георге
- 1968 — Моабитская тетрадь — Манфредини
- 1973 — Укрощение строптивой — Петруччо
- 1974 — Засекреченный город — Михаил Соколов
- 1974 — Рождённая революцией — Бандит
- 1976 — Белый Бим Чёрное ухо — доктор Александр Петрович
- 1977 — Золотая мина — врач скорой помощи
- 1977 — Кольца Альманзора — эпизод
- 1982 — Пятый десяток (фильм-спектакль)
- 1985 — Грядущему веку — Посол
- 1998 — Улицы разбитых фонарей — Шалимов
- 2001 — 2003 — Чёрный ворон — Золотарев
- 2003 — Агент национальной безопасности 4 — Покровский
- 2003 — Бандитский Петербург. Фильм 6. Журналист — отец Обнорского
- 2004 — Мангуст−2 — Копылов
- 2005 — Фредерик или Бульвар преступлений
- 2007 — Закон зайца — Генерал
- 2007 — Перстень наследника династии — Батя
- 2009 — Группа «Zета». Фильм второй — эпизод
Напишите отзыв о статье "Барков, Дмитрий Иванович"
Примечания
Ссылки
- [lensov-theatre.spb.ru/component/option,com_theatre/task,people/id,14/Itemid,37/ Дмитрий Барков на сайте театра им. Ленсовета]
|
Это заготовка статьи об актёре или актрисе. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
Отрывок, характеризующий Барков, Дмитрий Иванович
– Да, – прошептала Наташа.– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
