Баунсгор, Хилмар
| Хилмар Баунсгор Hilmar Baunsgaard<tr><td colspan="2" style="text-align: center; border-top: solid darkgray 1px;">  </td></tr>
| |||
| |||
|---|---|---|---|
| 2 февраля 1968 — 11 октября 1971 | |||
| Монарх: | Фредерик IX | ||
| Предшественник: | Йенс Отто Краг | ||
| Преемник: | Йенс Отто Краг | ||
| Рождение: | 26 февраля 1920 Слагельсе, Дания | ||
| Смерть: | 2 июля 1989 (69 лет) Копенгаген, Дания | ||
| Партия: | Радикальные левые | ||
| Образование: | Коммерческое | ||
Хилмар Баунсгор (дат. Hilmar Baunsgaard; 26 февраля 1920 — 2 июля 1989) — датский государственный и политический деятель. Премьер-министр Дании с 2 февраля 1968 по 11 октября 1971.
Содержание
Рождение и образование
Хилмар Баунсгор родился в Слагельсе, в Зеландии. Баунсгор окончил учёбу в высшем коммерческом училище и работал в частных организациях.
Политическая карьера
Хилмар Баунсгор вступил в партию «Радикальное Левое» (дат. Det Radikale Venstre) и с 1948 года был одним из лидеров этой партии. В том же году он стал председателем молодёжной организации партии. В 1957 году он впервые был избран в парламент Дании (Фолкетингет), в котором сидел до 1977 года. Он был министром торговли с 1961 по 1964 год в правительствах Вигго Кампманна и Йенса Отто Крага. В 1964 году Баунсгор и его партия покинули правительство. В 1968 году было сформировано новое правительство из радикальных левых, «Венстре» и Консервативной народной партии с Баунсгором в качестве премьер-министра. После выборов 1971 года Баунсгор и его правительство ушли в отставку. В 1977 году Баунсгор ушёл с должности председателя партии, его заменил Свен Хаугорд.
Жизнь после политической карьеры
Покинув политику, Баунсгор стал председателем правления датской газеты Politiken, являющейся рупором партии «Радикальное Левое».
Баунсгор умер в 1989 году и был похоронен на кладбище Ордрупа.
Напишите отзыв о статье "Баунсгор, Хилмар"
Примечания
|
Это заготовка статьи о персоналии из Дании. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение |
Для улучшения этой статьи желательно?:
|
Отрывок, характеризующий Баунсгор, Хилмар
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
