Безопасность полётов

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Безопасность полётов — комплексная характеристика воздушного транспорта и авиационных работ, определяющая способность выполнять полеты без угрозы для жизни и здоровья людей.[1]

В зависимости от рассматриваемого аспекта концепция безопасности полётов может иметь различные интерпретации, такие, как:

  1. нулевой уровень авиационных происшествий (или серьёзных инцидентов) — точка зрения, широко распространенная среди пассажиров;
  2. отсутствие опасности или риска; то есть факторов, которые причиняют или могут причинить ущерб;
  3. отношение сотрудников к небезопасным действиям и условиям (отражает «безопасную» корпоративную культуру);
  4. степень, до которой присущий авиации риск является «приемлемым»;
  5. процесс выявления источников опасности и контроля факторов риска;
  6. недопущение потерь в результате авиапроисшествий (человеческих жертвы, а также нанесение ущерба имуществу и окружающей среде).

Хотя недопущение происшествий (или серьёзных инцидентов) было бы желательным результатом, стопроцентный уровень безопасности является недостижимой целью. Несмотря на все усилия по предотвращению сбоев и ошибок, они, тем не менее, будут иметь место. Ни один вид человеческой деятельности и ни одна искусственная система не могут гарантированно считаться абсолютно безопасными, то есть свободными от риска. Безопасность является относительным понятием, предполагающим, что в «безопасной» системе наличие естественных факторов риска считается приемлемой ситуацией.

Безопасность все в большей степени рассматривается как контроль факторов риска. Таким образом, для целей настоящего Руководства под безопасностью подразумевается следующее: Безопасность представляет собой состояние, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.[2]

В России появился общественный проект "Аэроконтроль. Безопасность полетов". Активисты отслеживают информацию относительно авиапроисшествий и направляют запросы в органы власти. Целью проекта является информирование граждан об авиационной безопасности.[3]

Критика систем безопасности

Социолог Харви Молотч в статье "Против безопасности[4]" утверждает, что меры по обеспечению безопасности полетов, с одной стороны, избыточны, с другой — недостаточно эффективны. Он обращает внимание на то, что пассажиру легче солгать при ответе на стандартные вопросы служб безопасности ("Помогал ли вам кто-либо укладывать багаж?"), что усиленный досмотр багажа и личных вещей, а также сканирование часто вызывает дискомфорт у пассажиров.



См. также

Авиационная безопасность

Напишите отзыв о статье "Безопасность полётов"

Примечания

  1. Наставление по производству полётов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85)
  2. [www.icao.int/safety/SafetyManagement/Documents/Doc.9859.3rd%20Edition.alltext.en.pdf (Руководство по управлению безопасностью полётов Doc 9859-AN/460 ICAO)]
  3. [www.aerocontrol.org/ АЭРОКОНТРОЛЬ. БЕЗОПАСНОСТЬ ПОЛЕТОВ)]
  4. Харви Молотч. [www.inliberty.ru/library/607-protiv-bezopasnosti Против безопасности]. InLiberty.ru (02.04.2015).

Отрывок, характеризующий Безопасность полётов

Князь Петр Михайлович Волконский занимал должность как бы начальника штаба государя. Волконский вышел из кабинета и, принеся в гостиную карты и разложив их на столе, передал вопросы, на которые он желал слышать мнение собранных господ. Дело было в том, что в ночь было получено известие (впоследствии оказавшееся ложным) о движении французов в обход Дрисского лагеря.
Первый начал говорить генерал Армфельд, неожиданно, во избежание представившегося затруднения, предложив совершенно новую, ничем (кроме как желанием показать, что он тоже может иметь мнение) не объяснимую позицию в стороне от Петербургской и Московской дорог, на которой, по его мнению, армия должна была, соединившись, ожидать неприятеля. Видно было, что этот план давно был составлен Армфельдом и что он теперь изложил его не столько с целью отвечать на предлагаемые вопросы, на которые план этот не отвечал, сколько с целью воспользоваться случаем высказать его. Это было одно из миллионов предположений, которые так же основательно, как и другие, можно было делать, не имея понятия о том, какой характер примет война. Некоторые оспаривали его мнение, некоторые защищали его. Молодой полковник Толь горячее других оспаривал мнение шведского генерала и во время спора достал из бокового кармана исписанную тетрадь, которую он попросил позволения прочесть. В пространно составленной записке Толь предлагал другой – совершенно противный и плану Армфельда и плану Пфуля – план кампании. Паулучи, возражая Толю, предложил план движения вперед и атаки, которая одна, по его словам, могла вывести нас из неизвестности и западни, как он называл Дрисский лагерь, в которой мы находились. Пфуль во время этих споров и его переводчик Вольцоген (его мост в придворном отношении) молчали. Пфуль только презрительно фыркал и отворачивался, показывая, что он никогда не унизится до возражения против того вздора, который он теперь слышит. Но когда князь Волконский, руководивший прениями, вызвал его на изложение своего мнения, он только сказал:
– Что же меня спрашивать? Генерал Армфельд предложил прекрасную позицию с открытым тылом. Или атаку von diesem italienischen Herrn, sehr schon! [этого итальянского господина, очень хорошо! (нем.) ] Или отступление. Auch gut. [Тоже хорошо (нем.) ] Что ж меня спрашивать? – сказал он. – Ведь вы сами знаете все лучше меня. – Но когда Волконский, нахмурившись, сказал, что он спрашивает его мнение от имени государя, то Пфуль встал и, вдруг одушевившись, начал говорить:
– Все испортили, все спутали, все хотели знать лучше меня, а теперь пришли ко мне: как поправить? Нечего поправлять. Надо исполнять все в точности по основаниям, изложенным мною, – говорил он, стуча костлявыми пальцами по столу. – В чем затруднение? Вздор, Kinder spiel. [детские игрушки (нем.) ] – Он подошел к карте и стал быстро говорить, тыкая сухим пальцем по карте и доказывая, что никакая случайность не может изменить целесообразности Дрисского лагеря, что все предвидено и что ежели неприятель действительно пойдет в обход, то неприятель должен быть неминуемо уничтожен.