Беляев, Леонид Андреевич

Леонид Андреевич Беляев
Дата рождения:	17 марта 1948(1948-03-17) (76 лет)
Место рождения:	Москва
Страна:	СССР, Россия
Научная сфера:	история, археология
Место работы:	Институт археологии РАН
Учёная степень:	доктор исторических наук (1994)
Альма-матер:	истфак МГУ (1971)
Научный руководитель:	Б. А. Рыбаков
Известен как:	историк, археолог
Награды и премии:	Макарьевская премия

Леони́д Андре́евич Беля́ев (род. 17 марта 1948, Москва) — известный российский археолог и историк искусства, член-корреспондент РАН (с 2016). Область интересов: древняя Русь (особенно Москва); средневековая Европа и Восток; археология и иконография монотеистических религий Средиземноморья; методы изучения комплексных объектов археологии. Опубликовал более 500 научных работ.

Научная биография

В 1971 г. закончил исторический факультет МГУ по кафедре археологии, в 1974 г. — аспирантуру там же. Кандидатская диссертация «Архитектура Древней Руси (конец Х — начало ХIII в.) по данным археологии» (1975), докторская диссертация «Древнейшие монастыри Москвы (конец ХIII — начало XV в.) по данным археологии» (1994). В 1975–1989 гг. – рук. мастерской института «Спецпроектреставрация».

С 1966 г. вел археологические исследования в Москве (Коломенское; древнейшие монастыри: Данилов, Богоявленский, Алексеевский Зачатьевский и мн.др.; Казанский собор на Красной площади), Твери, Старой Рязани, Татарстане (Болгарское городище, Свияжск), Средней Азии. В 2010-х гг. создал экспедиции для сравнительного изучения византийского, европейского и древнерусского искусства: Российско-Палестинскую Иерихонскую, Ново-Иерусалимскую.

В 1995–2003 гг. работал по зарубежным грантам (Фулбрайт и др.) в США и Италии: Стэнфодский университет (Пало Альто, 1995–1996), Институт передовых исследований (IAS; Принстон, 1997–1998), Фонд Рокфеллера (Белладжио, Италия, 1998), Фонд Больяско (Генуя, 2000), Чикагский университет (Чикаго, 2000–2001), Институт гуманитарных исследований университета Висконсин (Мэдисон, 2002–2003), Институт искусствознания Фонда Поля Гетти (Санта Моника, 2003) и др.

Особенность аналитической работы — комплексный подход к памятникам искусства, архитектурным сооружениям, градостроительству, иконографическим материалам. Метод в истории искусства — художественная археология в широком культурно-хронологическом диапазоне.

Впервые представил древнерусский монастырь как особый тип археологического памятника, изменил представления о ранней Москве, принципах внутренней планировки, месте монастыря в пространстве города. Ввел раннее русское надгробие в круг искусства средневековой Европы. Предложил программу истории методов изучения памятников иудаизма, христианства и ислама как единой культурной зоны. В последние годы занимается проблемами комплексного изучения сакрального пространства русского средневекового города как явления искусства и памятника археологии, продолжает исследования в монастырях Москвы. Ведет работы в византийских слоях г. Иерихон, организует музейные экспозиции.

Занимаемые позиции

Заведующий отделом археологии Московской Руси в Институте археологии РАН (с 1989 г.).

Главный редактор журнала «Российская археология» (с 2001 г.). Ведущий научный сотрудник Государственного института искусствознания Министерства культуры РФ.

Государственный эксперт Министерства культуры РФ (с 2010 г.), председатель секции археологии Научно-методического совета при министре культуры РФ.

Член Ученого Совета Института археологии РАН и Ученых Советов ряда музеев (Государственные музеи Московского Кремля, Центральный музей древнерусского искусства и культуры им. Андрея Рублева и др.). Член редколлегии журнала «Византийский временник» (с 2009 г.). Член редколлегии «Православной энциклопедии» (с 1990 г.). Член Экспертного совета Благотворительного фонда по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря.

Член Союза московских архитекторов, Ассоциации искусствоведов, Императорского Православного Палестинского Общества, Европейской ассоциации археологов и других обществ.

Награды

Лауреат Макариевской премии (1997), Премии им. И.Е. Забелина Президиума РАН (2009), премии «Хранитель наследия» (2011), премии Москвы в области литературы и искусства (2012)

Медаль «В память 850-летия Москвы» (1997), орден Святителя Макария (III ст., 2004), орден святого благоверного князя Даниила Московского (III ст., 2007), орден Великого князя Сергея Александровича (ИППО, 2009).

Основные публикации

Монографии

• Беляев Л. А. Древние монастыри Москвы (конец XIII – начало XV вв.) по данным археологии. М.: ИА РАН, 1994. 310 с.; 2-е изд. 1995; 3-е доп. изд. 2010 (электронная книга).
• Беляев Л. А. Христианские древности. Введение в сравнительное изучение. М.: «Открытое общество», 1998. 374 с.; 2-е изд.: СПб, «Алетейя», 2000. 576 с.
• Беляев Л. А. Русское средневековое надгробие. Белокаменные плиты Москвы и Северо-Восточной Руси XIII−XVII вв. М.: «Модус-Граффити», 1996. 568 с.
• Беляев Л. А. Московская Русь: от Средневековья к Новому времени. М.: АСТ, Астрель, 2005. 257 с. («Университетская библиотека»).
• Беляев Л. А., Мерперт Н. Я. От библейских древностей к христианским. Очерки археологии эпохи формирования иудаизма и христианства. М.: Институт св. ап. Фомы, 2007. 392 с.
• Баталов А. Л., Беляев Л. А. [books.google.ru/books?printsec=frontcover&id=RF1ToqZ_T5sC#v=onepage&q&f=false Сакральное пространство средневековой Москвы]. — М.: Феория, Дизайн. Информация. Картография, 2010. — 400 с. — ISBN 978-5-4284-0001-4.

• Беляев Л. А. Опыт изучения исторических некрополей и персональной идентификации методами археологии. М.: ИА РАН, 2011. 56 с. («Методика полевых археологических исследований»).
• Беляев Л. А. Некрополь Данилова монастыря в Москве XVII−XIX вв.: историко-археологические исследования 1970−2000-х годов. М.: Даниловский благовестник, 2011. 504 с.
• Беляев Л. А. Родовая усыпальница князей Пожарских и Хованских в Спасо-Евфимиевом монастыре Суздаля: 150 лет изучения. М.: ИА РАН, 2013. 264 с.
• Баталов А. Л., Беляев Л. А. Церковь Вознесения в Коломенском: архитектура, археология, история». М.: МГОМЗ, 2013. 204 с.

Сборники

• Беляев Л. А., автор-составитель. Русское средневековое надгробие XIII−XVII века. Материалы к своду. Вып. 1. М.: Наука, 2006. 360 с.
• Беляев Л. А., автор-составитель. Archeologia abrachamica. Исследования в области археологии и художественной традиции иудаизма, христианства и ислама. М.: Индрик, 2009. 456 с.
• Баталов А. Л., Беляев Л. А., ред.-сост. Московский Новодевичий монастырь. К 500-летию основания. Антология. М.: АртКитчен, 2012. 552 с.

Комментированные переводы

• Краутхаймер Р. Три христианские столицы: топография и политика. СПб.-М., 2000. 192 с.
• Оустерхаут Р. Византийские строители. Киев-М.: Корвин-Пресс, 2005. 332 с.

Ссылки и источники

• [archaeolog.ru/~beliaev Страница] на сайте ИА РАН
• [www.sati.archaeology.nsc.ru/encyc_top/encyc17/term.html?act=list&term=325 Беляев Леонид Андреевич]. Сектор археологической теории и информатики ИАЭТ СО РАН. Проверено 11 октября 2013.
• [www.pravenc.ru/text/78004.html Беляев Леонид Андреевич]. Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». Проверено 7 декабря 2013.
• Беляев Л. А. // Православная Энциклопедия. Т. 4. М., 2002. С. 591

• Макаров Н. А., Чернецов А. В., Кренке Н. А. К 60-летию Л. А. Беляева // Российская археология № 2. 2008. С. 90–94.
• Баталов А. Л., Макаров Н. А. Леонид Андреевич Беляев, архитектурная археология и культура Московской Руси // Московская Русь. Проблемы археологии и истории архитектуры. М., 2008. С. 5–28. (Список трудов до 2007 г.).

Отрывок, характеризующий Беляев, Леонид Андреевич

После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но сколько нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это значит? Ежели бы это был пример из истории Китая, мы бы могли сказать, что это явление не историческое (лазейка историков, когда что не подходит под их мерку); ежели бы дело касалось столкновения непродолжительного, в котором участвовали бы малые количества войск, мы бы могли принять это явление за исключение; но событие это совершилось на глазах наших отцов, для которых решался вопрос жизни и смерти отечества, и война эта была величайшая из всех известных войн…
Период кампании 1812 года от Бородинского сражения до изгнания французов доказал, что выигранное сражение не только не есть причина завоевания, но даже и не постоянный признак завоевания; доказал, что сила, решающая участь народов, лежит не в завоевателях, даже на в армиях и сражениях, а в чем то другом.
Французские историки, описывая положение французского войска перед выходом из Москвы, утверждают, что все в Великой армии было в порядке, исключая кавалерии, артиллерии и обозов, да не было фуража для корма лошадей и рогатого скота. Этому бедствию не могло помочь ничто, потому что окрестные мужики жгли свое сено и не давали французам.
Выигранное сражение не принесло обычных результатов, потому что мужики Карп и Влас, которые после выступления французов приехали в Москву с подводами грабить город и вообще не выказывали лично геройских чувств, и все бесчисленное количество таких мужиков не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, а жгли его.

Представим себе двух людей, вышедших на поединок с шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым – поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею. Но представим себе, что противник, так разумно употребивший лучшее и простейшее средство для достижения цели, вместе с тем воодушевленный преданиями рыцарства, захотел бы скрыть сущность дела и настаивал бы на том, что он по всем правилам искусства победил на шпагах. Можно себе представить, какая путаница и неясность произошла бы от такого описания происшедшего поединка.
Фехтовальщик, требовавший борьбы по правилам искусства, были французы; его противник, бросивший шпагу и поднявший дубину, были русские; люди, старающиеся объяснить все по правилам фехтования, – историки, которые писали об этом событии.
Со времени пожара Смоленска началась война, не подходящая ни под какие прежние предания войн. Сожжение городов и деревень, отступление после сражений, удар Бородина и опять отступление, оставление и пожар Москвы, ловля мародеров, переимка транспортов, партизанская война – все это были отступления от правил.
Наполеон чувствовал это, и с самого того времени, когда он в правильной позе фехтовальщика остановился в Москве и вместо шпаги противника увидал поднятую над собой дубину, он не переставал жаловаться Кутузову и императору Александру на то, что война велась противно всем правилам (как будто существовали какие то правила для того, чтобы убивать людей). Несмотря на жалобы французов о неисполнении правил, несмотря на то, что русским, высшим по положению людям казалось почему то стыдным драться дубиной, а хотелось по всем правилам стать в позицию en quarte или en tierce [четвертую, третью], сделать искусное выпадение в prime [первую] и т. д., – дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие.
И благо тому народу, который не как французы в 1813 году, отсалютовав по всем правилам искусства и перевернув шпагу эфесом, грациозно и учтиво передает ее великодушному победителю, а благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью.


Одним из самых осязательных и выгодных отступлений от так называемых правил войны есть действие разрозненных людей против людей, жмущихся в кучу. Такого рода действия всегда проявляются в войне, принимающей народный характер. Действия эти состоят в том, что, вместо того чтобы становиться толпой против толпы, люди расходятся врозь, нападают поодиночке и тотчас же бегут, когда на них нападают большими силами, а потом опять нападают, когда представляется случай. Это делали гверильясы в Испании; это делали горцы на Кавказе; это делали русские в 1812 м году.
Войну такого рода назвали партизанскою и полагали, что, назвав ее так, объяснили ее значение. Между тем такого рода война не только не подходит ни под какие правила, но прямо противоположна известному и признанному за непогрешимое тактическому правилу. Правило это говорит, что атакующий должен сосредоточивать свои войска с тем, чтобы в момент боя быть сильнее противника.
Партизанская война (всегда успешная, как показывает история) прямо противуположна этому правилу.
Противоречие это происходит оттого, что военная наука принимает силу войск тождественною с их числительностию. Военная наука говорит, что чем больше войска, тем больше силы. Les gros bataillons ont toujours raison. [Право всегда на стороне больших армий.]
Говоря это, военная наука подобна той механике, которая, основываясь на рассмотрении сил только по отношению к их массам, сказала бы, что силы равны или не равны между собою, потому что равны или не равны их массы.
Сила (количество движения) есть произведение из массы на скорость.
В военном деле сила войска есть также произведение из массы на что то такое, на какое то неизвестное х.
Военная наука, видя в истории бесчисленное количество примеров того, что масса войск не совпадает с силой, что малые отряды побеждают большие, смутно признает существование этого неизвестного множителя и старается отыскать его то в геометрическом построении, то в вооружении, то – самое обыкновенное – в гениальности полководцев. Но подстановление всех этих значений множителя не доставляет результатов, согласных с историческими фактами.
А между тем стоит только отрешиться от установившегося, в угоду героям, ложного взгляда на действительность распоряжений высших властей во время войны для того, чтобы отыскать этот неизвестный х.
Х этот есть дух войска, то есть большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасностям всех людей, составляющих войско, совершенно независимо от того, дерутся ли люди под командой гениев или не гениев, в трех или двух линиях, дубинами или ружьями, стреляющими тридцать раз в минуту. Люди, имеющие наибольшее желание драться, всегда поставят себя и в наивыгоднейшие условия для драки.
Дух войска – есть множитель на массу, дающий произведение силы. Определить и выразить значение духа войска, этого неизвестного множителя, есть задача науки.
Задача эта возможна только тогда, когда мы перестанем произвольно подставлять вместо значения всего неизвестного Х те условия, при которых проявляется сила, как то: распоряжения полководца, вооружение и т. д., принимая их за значение множителя, а признаем это неизвестное во всей его цельности, то есть как большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасности. Тогда только, выражая уравнениями известные исторические факты, из сравнения относительного значения этого неизвестного можно надеяться на определение самого неизвестного.
Десять человек, батальонов или дивизий, сражаясь с пятнадцатью человеками, батальонами или дивизиями, победили пятнадцать, то есть убили и забрали в плен всех без остатка и сами потеряли четыре; стало быть, уничтожились с одной стороны четыре, с другой стороны пятнадцать. Следовательно, четыре были равны пятнадцати, и, следовательно, 4а:=15у. Следовательно, ж: г/==15:4. Уравнение это не дает значения неизвестного, но оно дает отношение между двумя неизвестными. И из подведения под таковые уравнения исторических различно взятых единиц (сражений, кампаний, периодов войн) получатся ряды чисел, в которых должны существовать и могут быть открыты законы.
Тактическое правило о том, что надо действовать массами при наступлении и разрозненно при отступлении, бессознательно подтверждает только ту истину, что сила войска зависит от его духа. Для того чтобы вести людей под ядра, нужно больше дисциплины, достигаемой только движением в массах, чем для того, чтобы отбиваться от нападающих. Но правило это, при котором упускается из вида дух войска, беспрестанно оказывается неверным и в особенности поразительно противоречит действительности там, где является сильный подъем или упадок духа войска, – во всех народных войнах.