Фильм-биография

К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)

Фильм-биография — кинематографический жанр (или отдельное художественное произведение), повествующий о судьбе знаменитой, известной личности на протяжении всей жизни или в наиболее важные драматические её моменты. В отличие от картин, основанных на подлинных событиях, или исторических фильмов, целью фильма-биографии является не хроникальное освещение случившихся фактов и событий, а влияние конкретной персоны на их исход.

В последнее время встречается англицизм байопик (англ. biopic ← biographical picture). Большинство биографических фильмов — драмы, но некоторые соединяют в себе комедию, экшен и другие жанры.

Отечественный кинематограф

В кинематографе СССР, со свойственными ему идеологической направленностью и воспитательными задачами, образ персоны в истории освещался с первых дней его становления. Представлены многочисленные оттенки образа вождей в Лениниане и Сталиниане, а также немногих царствующих особ, вклад в историю которых было принято считать позитивными — Пётр I, Ярослав Мудрый, Александр Невский. Несмотря на политизированность и тенденциозность изложения биографических фактов, на высоком художественном уровне исполнены образы полководцев и военачальников: «Суворов», «Адмирал Ушаков», «Чапаев» и др. Важную роль в творчестве многих режиссёров занимали жизнеописания классиков российской литературы и искусства: А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой, П. И. Чайковский, Андрей Рублёв и др.

Российское кино на первый план выдвигает уже не знаменитых генералов прошлых войн, а рядовых героев, подчас малоизвестных нашим современникам — Мария Бочкарёва, защитники Брестской крепости, Людмила Павличенко.

Западная традиция

Мировой кинематограф уделял не меньшее внимание роли личности в истории. Многочисленные фильмы посвящены Спартаку, Клеопатре, Чингисхану, Наполеону и огромному числу иных более или менее значимых персонажей. Американские кинематографисты отмечают всплеск интереса к биографическим фильмам в начале 1980-х годов, когда новые технологии создания фильмов и увеличение бюджетов позволяют режиссёрам более ярко воссоздать различные исторические периоды. Например, «Дочь шахтёра» (англ. Coal Miner's Daughter, 1980 год), «Бешеный бык» (англ. Raging Bull, 1980 год), «Огненные колесницы» (англ. Chariots of Fire, 1981 год), «Омар Мухтар» (англ. Lion of the Desert, 1981 год), «Красные» (англ. Reds, 1981 год), «Парни что надо» (англ. The Right Stuff, 1983 год) и др. В начале 2000-х годов в Голливуде вышел ряд биографических картин — «Человек на Луне» (англ. Man On The Moon, 1999 год), «Али» (англ. Ali, 2001 год), «Фрида» (англ. Frida, 2002 год), «Авиатор» (англ. the Aviator, 2004 год) и др. Поскольку изображаемые персонажи имеют историческое значение и изначально наделены определённой привлекательностью, в биографических фильмах с готовностью снимаются наиболее востребованные актёры и актрисы: Уилл Смит как Мухаммед Али в «Али», а Джим Керри как Энди Кауфман в «Человеке на Луне», Леонардо Ди Каприо как Говард Хьюз в «Авиаторе». Традиционно биографические фильмы сосредотачиваются на уважаемых и исторически важных людях. Однако некоторые посвящены и неоднозначным фигурам: «Народ против Ларри Флинта» (англ. The People vs. Larry Flynt, 1996 год), «Кокаин» (англ. Blow, 2001 год), «Монстр» (англ. Monster, 2003 год) и т. д.

Споры о достоверности

Обычно от биографических картин ожидают определённой достоверности; однако иногда в них все же допускается изменение некоторых событий в пользу сюжетной линии. События иногда изображаются более драматично, чем они фактически происходили; время сжато, чтобы соответствовать всем важным событиям в фильме, или несколько человек смешаны в одно лицо. Как яркий пример этому — российский кинофильм «Духless» (2011).

См. также

• Биография

Литература

• О. В. Якубович. [alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-R/R12750.shtml РСФСР. XVI. Кино] // Большая Советская Энциклопедия. — 3-е издание. — М.: Советская энциклопедия, 1969-1978. — 630 000 экз.
• David A. Cook, Robert Sclar. History of the motion picture // = Encyclopaedia Britannica. — 15-е издание. — Чикаго,: Britannica, 1974–1984. (англ.)

Отрывок, характеризующий Фильм-биография

В 12 м и 13 м годах Кутузова прямо обвиняли за ошибки. Государь был недоволен им. И в истории, написанной недавно по высочайшему повелению, сказано, что Кутузов был хитрый придворный лжец, боявшийся имени Наполеона и своими ошибками под Красным и под Березиной лишивший русские войска славы – полной победы над французами. [История 1812 года Богдановича: характеристика Кутузова и рассуждение о неудовлетворительности результатов Красненских сражений. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ]
Такова судьба не великих людей, не grand homme, которых не признает русский ум, а судьба тех редких, всегда одиноких людей, которые, постигая волю провидения, подчиняют ей свою личную волю. Ненависть и презрение толпы наказывают этих людей за прозрение высших законов.
Для русских историков – странно и страшно сказать – Наполеон – это ничтожнейшее орудие истории – никогда и нигде, даже в изгнании, не выказавший человеческого достоинства, – Наполеон есть предмет восхищения и восторга; он grand. Кутузов же, тот человек, который от начала и до конца своей деятельности в 1812 году, от Бородина и до Вильны, ни разу ни одним действием, ни словом не изменяя себе, являет необычайный s истории пример самоотвержения и сознания в настоящем будущего значения события, – Кутузов представляется им чем то неопределенным и жалким, и, говоря о Кутузове и 12 м годе, им всегда как будто немножко стыдно.
А между тем трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно постоянно была бы направлена к одной и той же цели. Трудно вообразить себе цель, более достойную и более совпадающую с волею всего народа. Еще труднее найти другой пример в истории, где бы цель, которую поставило себе историческое лицо, была бы так совершенно достигнута, как та цель, к достижению которой была направлена вся деятельность Кутузова в 1812 году.
Кутузов никогда не говорил о сорока веках, которые смотрят с пирамид, о жертвах, которые он приносит отечеству, о том, что он намерен совершить или совершил: он вообще ничего не говорил о себе, не играл никакой роли, казался всегда самым простым и обыкновенным человеком и говорил самые простые и обыкновенные вещи. Он писал письма своим дочерям и m me Stael, читал романы, любил общество красивых женщин, шутил с генералами, офицерами и солдатами и никогда не противоречил тем людям, которые хотели ему что нибудь доказывать. Когда граф Растопчин на Яузском мосту подскакал к Кутузову с личными упреками о том, кто виноват в погибели Москвы, и сказал: «Как же вы обещали не оставлять Москвы, не дав сраженья?» – Кутузов отвечал: «Я и не оставлю Москвы без сражения», несмотря на то, что Москва была уже оставлена. Когда приехавший к нему от государя Аракчеев сказал, что надо бы Ермолова назначить начальником артиллерии, Кутузов отвечал: «Да, я и сам только что говорил это», – хотя он за минуту говорил совсем другое. Какое дело было ему, одному понимавшему тогда весь громадный смысл события, среди бестолковой толпы, окружавшей его, какое ему дело было до того, к себе или к нему отнесет граф Растопчин бедствие столицы? Еще менее могло занимать его то, кого назначат начальником артиллерии.
Не только в этих случаях, но беспрестанно этот старый человек дошедший опытом жизни до убеждения в том, что мысли и слова, служащие им выражением, не суть двигатели людей, говорил слова совершенно бессмысленные – первые, которые ему приходили в голову.
Но этот самый человек, так пренебрегавший своими словами, ни разу во всю свою деятельность не сказал ни одного слова, которое было бы не согласно с той единственной целью, к достижению которой он шел во время всей войны. Очевидно, невольно, с тяжелой уверенностью, что не поймут его, он неоднократно в самых разнообразных обстоятельствах высказывал свою мысль. Начиная от Бородинского сражения, с которого начался его разлад с окружающими, он один говорил, что Бородинское сражение есть победа, и повторял это и изустно, и в рапортах, и донесениях до самой своей смерти. Он один сказал, что потеря Москвы не есть потеря России. Он в ответ Лористону на предложение о мире отвечал, что мира не может быть, потому что такова воля народа; он один во время отступления французов говорил, что все наши маневры не нужны, что все сделается само собой лучше, чем мы того желаем, что неприятелю надо дать золотой мост, что ни Тарутинское, ни Вяземское, ни Красненское сражения не нужны, что с чем нибудь надо прийти на границу, что за десять французов он не отдаст одного русского.
И он один, этот придворный человек, как нам изображают его, человек, который лжет Аракчееву с целью угодить государю, – он один, этот придворный человек, в Вильне, тем заслуживая немилость государя, говорит, что дальнейшая война за границей вредна и бесполезна.
Но одни слова не доказали бы, что он тогда понимал значение события. Действия его – все без малейшего отступления, все были направлены к одной и той же цели, выражающейся в трех действиях: 1) напрячь все свои силы для столкновения с французами, 2) победить их и 3) изгнать из России, облегчая, насколько возможно, бедствия народа и войска.
Он, тот медлитель Кутузов, которого девиз есть терпение и время, враг решительных действий, он дает Бородинское сражение, облекая приготовления к нему в беспримерную торжественность. Он, тот Кутузов, который в Аустерлицком сражении, прежде начала его, говорит, что оно будет проиграно, в Бородине, несмотря на уверения генералов о том, что сражение проиграно, несмотря на неслыханный в истории пример того, что после выигранного сражения войско должно отступать, он один, в противность всем, до самой смерти утверждает, что Бородинское сражение – победа. Он один во все время отступления настаивает на том, чтобы не давать сражений, которые теперь бесполезны, не начинать новой войны и не переходить границ России.
Теперь понять значение события, если только не прилагать к деятельности масс целей, которые были в голове десятка людей, легко, так как все событие с его последствиями лежит перед нами.