Веракса, Николай Евгеньевич
Поделись знанием:
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
Наполеон, выехав 24 го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26 го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий:
Ежели бы Наполеон не выехал вечером 24 го числа на Колочу и не велел бы тотчас же вечером атаковать редут, а начал бы атаку на другой день утром, то никто бы не усомнился в том, что Шевардинский редут был левый фланг нашей позиции; и сражение произошло бы так, как мы его ожидали. В таком случае мы, вероятно, еще упорнее бы защищали Шевардинский редут, наш левый фланг; атаковали бы Наполеона в центре или справа, и 24 го произошло бы генеральное сражение на той позиции, которая была укреплена и предвидена. Но так как атака на наш левый фланг произошла вечером, вслед за отступлением нашего арьергарда, то есть непосредственно после сражения при Гридневой, и так как русские военачальники не хотели или не успели начать тогда же 24 го вечером генерального сражения, то первое и главное действие Бородинского сражения было проиграно еще 24 го числа и, очевидно, вело к проигрышу и того, которое было дано 26 го числа.
После потери Шевардинского редута к утру 25 го числа мы оказались без позиции на левом фланге и были поставлены в необходимость отогнуть наше левое крыло и поспешно укреплять его где ни попало.
Но мало того, что 26 го августа русские войска стояли только под защитой слабых, неконченных укреплений, – невыгода этого положения увеличилась еще тем, что русские военачальники, не признав вполне совершившегося факта (потери позиции на левом фланге и перенесения всего будущего поля сражения справа налево), оставались в своей растянутой позиции от села Нового до Утицы и вследствие того должны были передвигать свои войска во время сражения справа налево. Таким образом, во все время сражения русские имели против всей французской армии, направленной на наше левое крыло, вдвое слабейшие силы. (Действия Понятовского против Утицы и Уварова на правом фланге французов составляли отдельные от хода сражения действия.)
Итак, Бородинское сражение произошло совсем не так, как (стараясь скрыть ошибки наших военачальников и вследствие того умаляя славу русского войска и народа) описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной и укрепленной позиции с несколько только слабейшими со стороны русских силами, а Бородинское сражение, вследствие потери Шевардинского редута, принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабейшими силами против французов, то есть в таких условиях, в которых не только немыслимо было драться десять часов и сделать сражение нерешительным, но немыслимо было удержать в продолжение трех часов армию от совершенного разгрома и бегства.
25 го утром Пьер выезжал из Можайска. На спуске с огромной крутой и кривой горы, ведущей из города, мимо стоящего на горе направо собора, в котором шла служба и благовестили, Пьер вылез из экипажа и пошел пешком. За ним спускался на горе какой то конный полк с песельниками впереди. Навстречу ему поднимался поезд телег с раненными во вчерашнем деле. Возчики мужики, крича на лошадей и хлеща их кнутами, перебегали с одной стороны на другую. Телеги, на которых лежали и сидели по три и по четыре солдата раненых, прыгали по набросанным в виде мостовой камням на крутом подъеме. Раненые, обвязанные тряпками, бледные, с поджатыми губами и нахмуренными бровями, держась за грядки, прыгали и толкались в телегах. Все почти с наивным детским любопытством смотрели на белую шляпу и зеленый фрак Пьера.
Кучер Пьера сердито кричал на обоз раненых, чтобы они держали к одной. Кавалерийский полк с песнями, спускаясь с горы, надвинулся на дрожки Пьера и стеснил дорогу. Пьер остановился, прижавшись к краю скопанной в горе дороги. Из за откоса горы солнце не доставало в углубление дороги, тут было холодно, сыро; над головой Пьера было яркое августовское утро, и весело разносился трезвон. Одна подвода с ранеными остановилась у края дороги подле самого Пьера. Возчик в лаптях, запыхавшись, подбежал к своей телеге, подсунул камень под задние нешиненые колеса и стал оправлять шлею на своей ставшей лошаденке.
Один раненый старый солдат с подвязанной рукой, шедший за телегой, взялся за нее здоровой рукой и оглянулся на Пьера.
– Что ж, землячок, тут положат нас, что ль? Али до Москвы? – сказал он.
Пьер так задумался, что не расслышал вопроса. Он смотрел то на кавалерийский, повстречавшийся теперь с поездом раненых полк, то на ту телегу, у которой он стоял и на которой сидели двое раненых и лежал один, и ему казалось, что тут, в них, заключается разрешение занимавшего его вопроса. Один из сидевших на телеге солдат был, вероятно, ранен в щеку. Вся голова его была обвязана тряпками, и одна щека раздулась с детскую голову. Рот и нос у него были на сторону. Этот солдат глядел на собор и крестился. Другой, молодой мальчик, рекрут, белокурый и белый, как бы совершенно без крови в тонком лице, с остановившейся доброй улыбкой смотрел на Пьера; третий лежал ничком, и лица его не было видно. Кавалеристы песельники проходили над самой телегой.
| Николай Евгеньевич Веракса | |
 | |
| Место рождения: | |
|---|---|
| Научная сфера: | |
| Место работы: |
Российский государственный гуманитарный университет, НИИ дошкольного воспитания АПН СССР |
| Учёная степень: |
доктор психологических наук |
| Учёное звание: |
профессор |
| Альма-матер: | |
| Известен как: |
создатель структурно-диалектической психологии |
Веракса, Николай Евгеньевич — российский психолог, специалист по психологии дошкольного образования, доктор психологических наук, профессор, ректор Московской педагогической академии дошкольного образования, декан факультета психологии образования РГГУ, руководитель лаборатории психологии и педагогики способностей Института психолого-педагогических проблем РАО, главный редактор журнала «Современное дошкольное образование. Теория и практика». Основатель и Председатель Международного Оргкомитета ежегодной международной научно-практической конференции «Воспитание и обучение детей младшего возраста».[1]
Содержание
Биография
Обучался в МИФИ (1965—1967), МИХМ (1967—1968) и на факультете психологии МГУ (1968—1973).
В 1973—1980 годы — научный сотрудник НИИ дошкольного воспитания АПН СССР. В 1977 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Развитие временно-пространственных представлений у детей дошкольного возраста». В 1991 году защитил докторскую диссертацию на тему «Возникновение и развитие диалектического мышления у дошкольников».
Научная деятельность
В конце 1980-х годов сформулировал концепцию структурно-диалектической психологии. Основу концепции составляет структурно-диалектический метод анализа психических явлений. Использование структурно-диалектического метода позволило разработать систему диалектического обучения дошкольников, младших школьников и позиционного обучения студентов. Структурно-диалектический метод успешно применялся для методологического анализа социальной психологии развития и методологии психологии.
Под руководством Вераксы защищено более 30 кандидатских и 2 докторских диссертации.
Научный руководитель дошкольной образовательной программы «От рождения до школы», которая в настоящее время[уточнить] является наиболее распространенной на территории России, а также научный руководитель дошкольной образовательной программы «Key to Learning», которая реализуется на территории Великобритании, Польши и других стран. Применение структурно-диалектического подхода позволило сформулировать концепцию развития детских способностей, а также разработать методы их диагностики и развития. Одним из приложений этого подхода стало создание технологии проектной деятельности, которая в настоящее время широко применяется в дошкольном образовании.
Автор более 150 публикаций, в том числе ряда учебных пособий, которые опубликованы на иностранных языках, выступает на федеральных телеканалах в качестве эксперта по психологии развития, психологии мышления] и др.[уточнить]
Преподавал в МПГУ, МГПУ, МГППУ, РГГУ, а также выступает[уточнить] в университетах Великобритании, Кубы, Мексики, Малайзии, Польши, США, Чехии и других стран.
С 2011 года является председателем организационного комитета ежегодной международной конференции «Воспитание и обучение детей младшего возраста».
Издательская деятельность
Инициатор основания журнала «Современное дошкольное образование. Теория и практика», главным редактором которого является с 2007 года.
Является членом редколлегий журналов: European Early Childhood Education Research Journal, «Вестник Московского городского педагогического университета», «Вестник Российского государственного университета. Серия „Психология“», «Северо-Восточный научный журнал».
В 2011 году разработал проект по созданию серии учебных пособий «Высшее профессиональное образование» (издательство «Мозаика-Синтез»).
Основные публикации
- Веракса Н. Е., Веракса А. Н. Социальная психология. Учебник для студентов учреждений высшего профессионального образования. — М.: Академия, 2011.
- Веракса Н. Е., Веракса А. Н. Мониторинг достижения ребёнком планируемых результатов освоения программы. Подготовительная к школе группа. М.: Мозаика-Синтез, 2011.
- От рождения до школы. Примерная основная общеобразовательная программа дошкольного образования / Руководители авторского коллектива — Веракса Н. Е.. Комарова Т. С. — — М: Мозаика-Синтез, 2010.
- Веракса Н. Е. Методологические основы психологии: Учебное пособие для студентов вузов. — М.: «Академия», 2008—240 с.
- Веракса Н. Е., Веракса А. Н. История возрастной психологии: детская психология: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: «Академия», 2008. — 304 с.
- Веракса Н. Е., Веракса А. Н. Проектная деятельность дошкольников. Пособие для педагогов дошкольных учреждения. — М.: Мозаика-Синтез, 2008—112 с.
- Веракса Н. Е. Диалектическое мышление — Уфа: Вагант, 2006. — 212 с.
- Веракса Н. Е. Понимаете ли вы своего ребёнка? Книга для родителей — М.: Дрофа, 2006 — 91 с.
- Веракса Н. Е. Индивидуальные особенности познавательного развития детей дошкольного возраста / Под ред. О. М. Дьяченко. — М.: ПЕР СЭ, 2003—144 с.
- Веракса Н. Е., Кондаков О. В., Кондакова Н. Н. Физика для маленьких. Пособие для воспитателей детских дошкольных учебных заведений, учителей начальной школы и любознательных родителей. — Елец: Издательство Елецкого государственного педагогического института, 1997. — 168 с.
- Veraksa N., Diachenko O. The Gifted Children: The Possibilities of the Development of Cognitive Abilities of 3-7-year-old Children. — South Bank University. London. Special Publication, 1995.
- Дьяченко О. М., Веракса Н. Е. Чего на свете не бывает? — М.: Знание, 1994—160 с.
- Веракса Н. Е., Дьяченко О. М. Ещё не поздно. М., Знание. 1991. — с.128
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_405_1.pdf Диалектическое мышление ребёнка и возможности его активизации]// Вестник МГПУ. — 2010. — № 2. — С.46-53
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_404_1.pdf Диалектическое мышление и творчество] // Вопросы психологии, № 4, 1990, с. 5-14
- Веракса Н. Е. К вопросу о способах регуляции поведения у детей дошкольного возраста // Вопросы психологии. 1996, № 3
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_406_1.pdf Концепция школы диалектического обучения] / Диалектическое обучение — М.: Эврика, 2005 — с. 161—174.
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_413_1.pdf Личность и культура: структурно-диалектический подход] // Перемены, 2000, № 1, с.81-107.
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_407_1.pdf Модель позиционного обучения студентов] // Вопросы психологии, 1994. № 3, с.122-129.
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_403_1.pdf Научная психологическая школа «Структурно-диалектическая психология развития» на факультете социальной психологии МГППУ]// Московская психологическая школа: История и современность/ Под общ. Ред. В. В. Рубцова. — М.: ПИ РАО, МГППУ, 2007.
- Веракса Н. Е. Особенности единых временно-пространственных представлений у дошкольников // Вопросы психологии, № 1976, № 2
- Веракса Н. Е. Особенности единых пространственно-временных представлений у дошкольников // Новые исследования в психологии, 1976, № 1
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_408_1.pdf Особенности преобразования противоречивых проблемных ситуаций дошкольниками] // Вопросы психологии, 1981, № 3, С. 123—127.
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_409_1.pdf Предисловие к книге: Л. С. Выготский. Избранные психологические произведения.] — М.: ЭКСМО-Пресс, Апрель Пресс, 2000, с. 5-12.
- Веракса Н. Е. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_410_1.pdf Развитие предпосылок диалектического мышления в дошкольном возрасте] // Вопросы психологии, 1987, № 4, с. С-135-139.
- Veraksa N. Development of cognitive capacities in preschool age// International Journal of Early Years Education. — 2011. — 1. — PP.79-88
- Veraksa N.E. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_401_1.pdf Pensamiento dialectico y creatividad] // Eclecta. Revista de Psicologia General. — Vol.5, № 11. — 2007. — P.7-14.
- Veraksa N.E. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_402_1.pdf Structural approach to dialectic cognition] / Psychology in Russia: State of Art. — Moscow: MSU, RPS. — P.227-239.
- Веракса Н. Е., Булычева А. И. Развитие умственной одаренности в дошкольном возрасте // Вопросы психологии, 2003, № 6 с.17-31.
- Веракса Н. Е., Варенцова Н. С.О раннем обучении и развитии детей // Психологическая наука и образование, 2005, № 2
- Веракса Н. Е., Дьяченко О. М. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_411_1.pdf Способы регуляции поведения у детей дошкольного возраста] // Вопросы психологии, 1996, № 3, с.14-27.
- Веракса Н. Е., Дьяченко О. М. [www.veraksa.ru/res_ru/0_hfile_412_1.pdf Элементы «карнавальной культуры» в развитии ребёнка-дошкольника] // Вопросы психологии, 1994, № 2, с.77-87.
- Esteban, Dolya & Veraksa [revista.inie.ucr.ac.cr/uploads/tx_magazine/aplicaciones-educativas-teoria-vygotskiana-programa-key-to-learning-esteban-dolya-veraksa.pdf Key to Learning. A neo-vygotskian program for children aged 3-7]// Revista de Psicologia y Educacion. — 2011. — Volume 11. — № 2.
- Veraksa N., van Oers B. Early childhood education from a Russian perspective// International Journal of Early Years Education. — 2011. — 1. — PP.5-18.
Напишите отзыв о статье "Веракса, Николай Евгеньевич"
Примечания
- ↑ [ecceconference.com/konf-2015/orgcomitet-2015.html Официальный сайт Международной научно-практическаой конференции «Воспитание и обучение детей младшего возраста»].
<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение |
Для улучшения этой статьи желательно?:
|
Отрывок, характеризующий Веракса, Николай Евгеньевич
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
Наполеон, выехав 24 го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26 го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий:
Ежели бы Наполеон не выехал вечером 24 го числа на Колочу и не велел бы тотчас же вечером атаковать редут, а начал бы атаку на другой день утром, то никто бы не усомнился в том, что Шевардинский редут был левый фланг нашей позиции; и сражение произошло бы так, как мы его ожидали. В таком случае мы, вероятно, еще упорнее бы защищали Шевардинский редут, наш левый фланг; атаковали бы Наполеона в центре или справа, и 24 го произошло бы генеральное сражение на той позиции, которая была укреплена и предвидена. Но так как атака на наш левый фланг произошла вечером, вслед за отступлением нашего арьергарда, то есть непосредственно после сражения при Гридневой, и так как русские военачальники не хотели или не успели начать тогда же 24 го вечером генерального сражения, то первое и главное действие Бородинского сражения было проиграно еще 24 го числа и, очевидно, вело к проигрышу и того, которое было дано 26 го числа.
После потери Шевардинского редута к утру 25 го числа мы оказались без позиции на левом фланге и были поставлены в необходимость отогнуть наше левое крыло и поспешно укреплять его где ни попало.
Но мало того, что 26 го августа русские войска стояли только под защитой слабых, неконченных укреплений, – невыгода этого положения увеличилась еще тем, что русские военачальники, не признав вполне совершившегося факта (потери позиции на левом фланге и перенесения всего будущего поля сражения справа налево), оставались в своей растянутой позиции от села Нового до Утицы и вследствие того должны были передвигать свои войска во время сражения справа налево. Таким образом, во все время сражения русские имели против всей французской армии, направленной на наше левое крыло, вдвое слабейшие силы. (Действия Понятовского против Утицы и Уварова на правом фланге французов составляли отдельные от хода сражения действия.)
Итак, Бородинское сражение произошло совсем не так, как (стараясь скрыть ошибки наших военачальников и вследствие того умаляя славу русского войска и народа) описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной и укрепленной позиции с несколько только слабейшими со стороны русских силами, а Бородинское сражение, вследствие потери Шевардинского редута, принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабейшими силами против французов, то есть в таких условиях, в которых не только немыслимо было драться десять часов и сделать сражение нерешительным, но немыслимо было удержать в продолжение трех часов армию от совершенного разгрома и бегства.
25 го утром Пьер выезжал из Можайска. На спуске с огромной крутой и кривой горы, ведущей из города, мимо стоящего на горе направо собора, в котором шла служба и благовестили, Пьер вылез из экипажа и пошел пешком. За ним спускался на горе какой то конный полк с песельниками впереди. Навстречу ему поднимался поезд телег с раненными во вчерашнем деле. Возчики мужики, крича на лошадей и хлеща их кнутами, перебегали с одной стороны на другую. Телеги, на которых лежали и сидели по три и по четыре солдата раненых, прыгали по набросанным в виде мостовой камням на крутом подъеме. Раненые, обвязанные тряпками, бледные, с поджатыми губами и нахмуренными бровями, держась за грядки, прыгали и толкались в телегах. Все почти с наивным детским любопытством смотрели на белую шляпу и зеленый фрак Пьера.
Кучер Пьера сердито кричал на обоз раненых, чтобы они держали к одной. Кавалерийский полк с песнями, спускаясь с горы, надвинулся на дрожки Пьера и стеснил дорогу. Пьер остановился, прижавшись к краю скопанной в горе дороги. Из за откоса горы солнце не доставало в углубление дороги, тут было холодно, сыро; над головой Пьера было яркое августовское утро, и весело разносился трезвон. Одна подвода с ранеными остановилась у края дороги подле самого Пьера. Возчик в лаптях, запыхавшись, подбежал к своей телеге, подсунул камень под задние нешиненые колеса и стал оправлять шлею на своей ставшей лошаденке.
Один раненый старый солдат с подвязанной рукой, шедший за телегой, взялся за нее здоровой рукой и оглянулся на Пьера.
– Что ж, землячок, тут положат нас, что ль? Али до Москвы? – сказал он.
Пьер так задумался, что не расслышал вопроса. Он смотрел то на кавалерийский, повстречавшийся теперь с поездом раненых полк, то на ту телегу, у которой он стоял и на которой сидели двое раненых и лежал один, и ему казалось, что тут, в них, заключается разрешение занимавшего его вопроса. Один из сидевших на телеге солдат был, вероятно, ранен в щеку. Вся голова его была обвязана тряпками, и одна щека раздулась с детскую голову. Рот и нос у него были на сторону. Этот солдат глядел на собор и крестился. Другой, молодой мальчик, рекрут, белокурый и белый, как бы совершенно без крови в тонком лице, с остановившейся доброй улыбкой смотрел на Пьера; третий лежал ничком, и лица его не было видно. Кавалеристы песельники проходили над самой телегой.
