Веселовский, Степан Борисович

Степан Борисович Веселовский
Дата рождения:	4 (16) сентября 1876(1876-09-16)
Место рождения:	Москва, Российская империя
Дата смерти:	23 января 1952(1952-01-23) (75 лет)
Место смерти:	Москва, РСФСР, СССР
Страна:	Российская империя Российская империя → СССР СССР
Научная сфера:	история, археография
Учёная степень:	доктор исторических наук
Учёное звание:	академик АН СССР
Альма-матер:	Московский государственный университет
Награды и премии:

Степа́н Бори́сович Весело́вский (4 (16) сентября 1876, Москва — 23 января 1952, там же) — российский историк, археограф, академик АН СССР (1946).

Биография

Семья

Отец, Борис Степанович Веселовский (1829—1911), был родом из дворян Могилевской губернии, получил высшее образование в Горы-Горецком земледельческом институте, работал агрономом и занимался сельским хозяйством в своём имении в Саратовской губернии. Мать, Леонида Степановна (урожденная Любич-Ярмолович-Лозина-Лозинская), была по национальности полькой. Брат отца, Константин Степанович, был с 1855 года ординарным академиком, а с 1859 года — секретарём Академии наук. Сестра отца, Варвара Степановна, была замужем за Л. Н. Перовским, их дочь Софья была казнена в 1881 году. Троюродные братья отца, Александр Николаевич и Алексей Николаевич, — видные литературоведы. Двоюродный брат С. Б. Веселовского, Николай Иванович, — археолог и востоковед. Родной брат Борис — автор работ по истории земства.

Степан Борисович Веселовский был женат дважды. Первым браком на дочери французского учёного химика и предпринимателя Сифферлена — Елене Евгеньевне (1876—1941). Жили в Москве, на Арбате, в доме № 23. В браке родилось семь сыновей. Старший, Всеволод Степанович (1900—1977), — физикохимик, доктор технических наук, профессор; был женат на Марии Михайловне Голицыной, внучке московского городского головы князя В. М. Голицына. Георгий и Глеб Степановичи погибли на фронтах Великой Отечественной войны.

В 1927 году С. Б. Веселовский женился во второй раз, на Ольге Александровне Бессарабовой (1896—1967) — дочери машиниста железной дороги и учительницы. В этом браке родилась одна дочь.

Образование

Учился в 5-й московской классической гимназии и губернской гимназии Тамбова; затем, с 1896 года по 1902 год, — на юридическом факультете Московского университета. Под руководством профессора И. Х. Озерова изучал философию права. Перевёл с латинского языка «Политический трактат» Б. Спинозы и написал сочинение на тему «Политические воззрения Спинозы». Дипломная работа была посвящена истории финансов дореволюционной Франции; собирая материалы для этой работы он около года провёл в Германии, Франции, Швейцарии.

Историк России

С 1903 года изучал архивные документы по социальной и экономической истории Русского государства XVII в. В 1908—1912 годах преподавал в частной гимназии Л. И. Поливанова.

С 1912 года — сотрудник Московского археологического института; изучал экономику и финансы Русского государства XVI—XVII вв. Результатом этой работы стали исследования «Азартные игры как источник дохода Московского государства в XVII веке» (1909), «Кабацкая реформа 1652 года» (1914).

В 1915—1916 годах были опубликованы два тома монографии С. Б. Веселовского «Сошное письмо», за которые ему в 1917 году Императорской Академией наук была присуждена премия им. графа Уварова и звание почетного доктора истории русского права Московского университета без защиты диссертации. В 1917—1923 годах был профессором кафедры истории права Московского университета; в 1923—1929 годах работал в Институте истории; в 1933—1934 годах он работал референтом иностранной литературы в Библиографическом институте, в 1934—1936 годах — в Историко-архивном институте и Археографической комиссии при АН СССР; с 1936 года — старший научный сотрудник Института истории АН СССР; в 1938—1941 годы был профессором Московского государственного историко-архивного института. Одновременно в 1919—1925 годах он — главный инспектор и член Коллегии Центрархива РСФСР.

Автор большого числа работ по истории феодального землевладения (в том числе поземельных отношений в Русском государстве), крестьянства и народных движений, а также работ в области вспомогательных исторических дисциплин. Одним из первых стал серьёзно писать о топонимике и антропонимике в исторических исследованиях, осуществил целую серию работ по генеалогии, когда сама эта наука была почти под запретом. В частности, реконструировал историю дворянского рода Пушкиных, предков великого поэта. Занимался ономастикой — исторической дисциплиной, изучающей собственные имена различных типов.

Опубликовал «Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611—13 гг.» (1911), «Сметы военных сил Московского государства 1661—63 гг.» (1911), «Акты писцового дела», т. 1—2 (1913—1917), «Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV—XVII вв.» (1929). Автор классической рецензии («отзыва») на работу В. К. Клейна «Угличское следственное дело о смерти царевича Димитрия».

В 1948 году был обвинён в «буржуазном объективизме», в том, что «занимаясь десятки лет историей феодализма, он … совершенно не пользуется широко известными работами классиков марксизма-ленинизма и их высказываниями по вопросам феодализма, иммунитета и т. п.». С этого времени публикация его научных работ была затруднена.

Умер С. Б. Веселовский 23 января 1952 года в Москве. Похоронен на Введенском кладбище.

Награды

• орден Ленина (1946)
• орден Трудового Красного Знамени (10.06.1945)

Изучение опричнины

Негативно относился к деятельности Ивана Грозного. В конце 1940-х годов работал над «Очерками по истории опричнины», которые полностью расходились с принятыми тогда в исторической науке трактовками этого периода российской истории (книга писалась «в стол» и была опубликована только после его смерти). Доказал, что в опричнину вошли преимущественно уезды с развитым поместным землевладением, в которых почти вовсе не было наследственных княжеских вотчин. Это открытие позволило ему утверждать, что опричнина свелась к уничтожению отдельных лиц. Представление, будто опричные меры были направлены против крупных феодалов, бояр и княжат, отвергал как устаревший предрассудок. Отрицал правдивость показаний немецких авторов Иоганна Таубе, Элерта Крузе и Генриха Штадена, будто царь набирал опричников из худородных и простых людей:

Командная верхушка опричного двора в генеалогическом отношении была ничуть не ниже титулованного и нетитулованного дворянства старого государева двора.

Дневник Веселовского

В течение многих лет вёл дневник, в котором фиксировал своё отношение к общественно-политическим процессам, происходившим в стране.

07.05.1917 То, что называют теперь великой революцией (прим. Имеется в виду Февральская революция), это уже вторая. Сколько сил. В сущности есть не революция и даже не политический переворот, а распад, разложение государственное и социальное.

В марте 1918 года писал в своем дневнике: «Взял в руки с некоторым пренебрежением книгу А.С. Шмакова «Международное тайное правительство», но с первых же страниц заинтересовался. Во всяком случае, прочитав страниц 50, я вижу, что это не такой легкомысленный и легковесный публицист, как это с презрением и пренебрежением изображала его наша либеральная печать. Собрано множество интересных фактов и мнений, которые не только интересно, но даже необходимо знать нам, русским, при нашем поверхностном и легкомысленном либерализме».

28.03.1918 Еще в 1904-1906 гг. я удивлялся, как и на чем держится такое историческое недоразумение, как Российская империя. Теперь мои предсказания более, чем оправдались, но мнение о народе не изменилось, т. е. не ухудшилось. Быдло осталось быдлом. Если бы не мировая война, то м(ожет) б(ыть) еще десяток - другой лет недоразумение осталось бы невыясненным, но конец в общем можно было предвидеть. Последние ветви славянской расы оказались столь же неспособными усвоить и развивать дальше европейскую культуру и выработать прочное государство, как и другие ветви, раньше впавшие в рабство. Великоросс построил Российскую империю под командой главн(ым) образом иностранных, особенно немецких, инструкторов и поддерживал её выносливостью, плодливостью и покорностью, а не способностью прочно усваивать культурные навыки, вырабатывать своё право и строить прочные ячейки государства. Выносливость и покорность ему пригодятся и впредь, а чтобы плодиться, придется, пожалуй, отправляться в Сибирь.

17 апреля 1920 года писал: «Ещё такой год, и от верхов русской интеллигенции останутся никуда не годные обломки — кто не вымрет, тот будет на всю жизнь разбитым физически и духовно человеком. И не удивительно, так как то, что мы переживаем, хуже самого жестокого иноземного завоевания и рабства, хуже каторги. Не только разбито все, чем мы жили, но нас уничтожают медленным измором физически, травят, как зверей, издеваются, унижают».

В последней записи, сделанной 20 января 1944 года, в частности, констатировал: «К чему мы пришли после сумасшествия и мерзостей семнадцатого года? Немецкий коричневый фашизм — против красного».

Дневник С. Б. Веселовского с конца 1990-х гг. готовился к публикации в РГГУ А. Л. Юргановым. Публикация до сих пор не состоялась.

Труды

• [orel3.rsl.ru/sim/sim_25-05.pdf Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича, М., 1908.]
• Сметы военных сил Московского государства 1661—1663 гг. М., 1911.
• Азартные игры как источник дохода Московского государства в XVII веке. 1909.
• Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства, т. 1-2, М. — СПб., 1915—1916.
• К вопросу о происхождении вотчинного режима, М., 1926.
• Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV—XVI вв., М., 1936.
• Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. 1, ч. 1-2, М. — Л., 1947.
• [www.historichka.ru/materials/veselovskii/ Очерки по истории опричнины. М., 1963.]
• Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
• [1.iesod3.z8.ru/self0023/200709_onomastikon.rar Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974.]
• Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975.
• Труды по источниковедению и истории СССР периода феодализма. М., 1978.
• Веселовский С. Б. Род и предки А. С. Пушкина в истории / Издание подготовил К. А. Аверьянов; Рецензенты: В. А. Кучкин, А. Л. Хорошкевич; Архив АН СССР. — М.: Наука, 1990. — 336, [24], [2] с. — 50 000 экз. — ISBN 5-02-008537-5.
• Из истории Московского государства в XVII веке. М., 2005.
• Московское государство: XV–XVII вв. Из научного наследия. М. : АИРО-XXI, 2008. 379, [2] с.

Литература

• Волков В. А., Куликова М. В., Логинов В. С. Московские профессора XVIII — начала XX веков. Гуманитарные и общественные науки. — М.: Янус-К, 2006. — С. 48—49. — 300 с. — 2000 экз. — ISBN 5—8037—0318—4.
• Кобрин В. Б., Аверьянов К. А. С. Б. Веселовский: Жизнь. Деятельность. Личность / Отв. ред. член-корр. АН СССР В. Л. Янин; Рецензенты: д.и.н. В. И. Буганов, д.и.н. А. Л. Хорошкевич; Архив АН СССР. — М.: Наука, 1989. — 72, [2] с. — 2 500 экз. — ISBN 5-02-009536-2. (обл.)
• Дмитрий Споров, Сергей Шокарев. [magazines.russ.ru/nlo/2006/78/spo6.html Историк Московского государства в сталинской России: к биографии С. Б. Веселовского (1876-1952)] // Новое литературное обозрение. — 2006. — № 78.
• Юрганов А. «Всё это ушло далеко в вечность» — дневник и жизнь Степана Борисовича Веселовского // Знание-сила. — 2001. — № 11. — С. 115—127.
• Тихонов В. В. Московские историки первой половины XX века: Научное творчество Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева, С.В. Бахрушина / В. В. Тихонов; Рецензенты: д.и.н. В.А. Шестаков, д.и.н. В.И. Дурновцев; Институт российской истории РАН. — М., 2012. — 390 с. — 300 экз. — ISBN 978-5-8055-0233-1. (обл.)
• Веселовский Степан Борисович // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.</span>

Ссылки

• [isaran.ru/?q=ru/fund&ida=1&guid=D8544E7C-C46B-48C7-DF5D-3CD4D22AC574 Информационная система «Архивы Российской академии наук»]. Проверено 24 января 2012. [www.webcitation.org/65OBfIeMU Архивировано из первоисточника 12 февраля 2012].
• Наташа Северная [samlib.ru/s/sewernaja_n/weselowskijstepanborisowichiliemigrantpoprizwaniju.shtml Веселовский Степан Борисович, или Эмигрант по призванию]

• [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-49865.ln-ru Профиль Степана Борисовича Веселовского] на официальном сайте РАН

Отрывок, характеризующий Веселовский, Степан Борисович

Страшное известие о Бородинском сражении, о наших потерях убитыми и ранеными, а еще более страшное известие о потере Москвы были получены в Воронеже в половине сентября. Княжна Марья, узнав только из газет о ране брата и не имея о нем никаких определенных сведений, собралась ехать отыскивать князя Андрея, как слышал Николай (сам же он не видал ее).
Получив известие о Бородинском сражении и об оставлении Москвы, Ростов не то чтобы испытывал отчаяние, злобу или месть и тому подобные чувства, но ему вдруг все стало скучно, досадно в Воронеже, все как то совестно и неловко. Ему казались притворными все разговоры, которые он слышал; он не знал, как судить про все это, и чувствовал, что только в полку все ему опять станет ясно. Он торопился окончанием покупки лошадей и часто несправедливо приходил в горячность с своим слугой и вахмистром.
Несколько дней перед отъездом Ростова в соборе было назначено молебствие по случаю победы, одержанной русскими войсками, и Николай поехал к обедне. Он стал несколько позади губернатора и с служебной степенностью, размышляя о самых разнообразных предметах, выстоял службу. Когда молебствие кончилось, губернаторша подозвала его к себе.
– Ты видел княжну? – сказала она, головой указывая на даму в черном, стоявшую за клиросом.
Николай тотчас же узнал княжну Марью не столько по профилю ее, который виднелся из под шляпы, сколько по тому чувству осторожности, страха и жалости, которое тотчас же охватило его. Княжна Марья, очевидно погруженная в свои мысли, делала последние кресты перед выходом из церкви.
Николай с удивлением смотрел на ее лицо. Это было то же лицо, которое он видел прежде, то же было в нем общее выражение тонкой, внутренней, духовной работы; но теперь оно было совершенно иначе освещено. Трогательное выражение печали, мольбы и надежды было на нем. Как и прежде бывало с Николаем в ее присутствии, он, не дожидаясь совета губернаторши подойти к ней, не спрашивая себя, хорошо ли, прилично ли или нет будет его обращение к ней здесь, в церкви, подошел к ней и сказал, что он слышал о ее горе и всей душой соболезнует ему. Едва только она услыхала его голос, как вдруг яркий свет загорелся в ее лице, освещая в одно и то же время и печаль ее, и радость.
– Я одно хотел вам сказать, княжна, – сказал Ростов, – это то, что ежели бы князь Андрей Николаевич не был бы жив, то, как полковой командир, в газетах это сейчас было бы объявлено.
Княжна смотрела на него, не понимая его слов, но радуясь выражению сочувствующего страдания, которое было в его лице.
– И я столько примеров знаю, что рана осколком (в газетах сказано гранатой) бывает или смертельна сейчас же, или, напротив, очень легкая, – говорил Николай. – Надо надеяться на лучшее, и я уверен…
Княжна Марья перебила его.
– О, это было бы так ужа… – начала она и, не договорив от волнения, грациозным движением (как и все, что она делала при нем) наклонив голову и благодарно взглянув на него, пошла за теткой.
Вечером этого дня Николай никуда не поехал в гости и остался дома, с тем чтобы покончить некоторые счеты с продавцами лошадей. Когда он покончил дела, было уже поздно, чтобы ехать куда нибудь, но было еще рано, чтобы ложиться спать, и Николай долго один ходил взад и вперед по комнате, обдумывая свою жизнь, что с ним редко случалось.
Княжна Марья произвела на него приятное впечатление под Смоленском. То, что он встретил ее тогда в таких особенных условиях, и то, что именно на нее одно время его мать указывала ему как на богатую партию, сделали то, что он обратил на нее особенное внимание. В Воронеже, во время его посещения, впечатление это было не только приятное, но сильное. Николай был поражен той особенной, нравственной красотой, которую он в этот раз заметил в ней. Однако он собирался уезжать, и ему в голову не приходило пожалеть о том, что уезжая из Воронежа, он лишается случая видеть княжну. Но нынешняя встреча с княжной Марьей в церкви (Николай чувствовал это) засела ему глубже в сердце, чем он это предвидел, и глубже, чем он желал для своего спокойствия. Это бледное, тонкое, печальное лицо, этот лучистый взгляд, эти тихие, грациозные движения и главное – эта глубокая и нежная печаль, выражавшаяся во всех чертах ее, тревожили его и требовали его участия. В мужчинах Ростов терпеть не мог видеть выражение высшей, духовной жизни (оттого он не любил князя Андрея), он презрительно называл это философией, мечтательностью; но в княжне Марье, именно в этой печали, выказывавшей всю глубину этого чуждого для Николая духовного мира, он чувствовал неотразимую привлекательность.
«Чудная должна быть девушка! Вот именно ангел! – говорил он сам с собою. – Отчего я не свободен, отчего я поторопился с Соней?» И невольно ему представилось сравнение между двумя: бедность в одной и богатство в другой тех духовных даров, которых не имел Николай и которые потому он так высоко ценил. Он попробовал себе представить, что бы было, если б он был свободен. Каким образом он сделал бы ей предложение и она стала бы его женою? Нет, он не мог себе представить этого. Ему делалось жутко, и никакие ясные образы не представлялись ему. С Соней он давно уже составил себе будущую картину, и все это было просто и ясно, именно потому, что все это было выдумано, и он знал все, что было в Соне; но с княжной Марьей нельзя было себе представить будущей жизни, потому что он не понимал ее, а только любил.
Мечтания о Соне имели в себе что то веселое, игрушечное. Но думать о княжне Марье всегда было трудно и немного страшно.
«Как она молилась! – вспомнил он. – Видно было, что вся душа ее была в молитве. Да, это та молитва, которая сдвигает горы, и я уверен, что молитва ее будет исполнена. Отчего я не молюсь о том, что мне нужно? – вспомнил он. – Что мне нужно? Свободы, развязки с Соней. Она правду говорила, – вспомнил он слова губернаторши, – кроме несчастья, ничего не будет из того, что я женюсь на ней. Путаница, горе maman… дела… путаница, страшная путаница! Да я и не люблю ее. Да, не так люблю, как надо. Боже мой! выведи меня из этого ужасного, безвыходного положения! – начал он вдруг молиться. – Да, молитва сдвинет гору, но надо верить и не так молиться, как мы детьми молились с Наташей о том, чтобы снег сделался сахаром, и выбегали на двор пробовать, делается ли из снегу сахар. Нет, но я не о пустяках молюсь теперь», – сказал он, ставя в угол трубку и, сложив руки, становясь перед образом. И, умиленный воспоминанием о княжне Марье, он начал молиться так, как он давно не молился. Слезы у него были на глазах и в горле, когда в дверь вошел Лаврушка с какими то бумагами.
– Дурак! что лезешь, когда тебя не спрашивают! – сказал Николай, быстро переменяя положение.
– От губернатора, – заспанным голосом сказал Лаврушка, – кульер приехал, письмо вам.
– Ну, хорошо, спасибо, ступай!
Николай взял два письма. Одно было от матери, другое от Сони. Он узнал их по почеркам и распечатал первое письмо Сони. Не успел он прочесть нескольких строк, как лицо его побледнело и глаза его испуганно и радостно раскрылись.
– Нет, это не может быть! – проговорил он вслух. Не в силах сидеть на месте, он с письмом в руках, читая его. стал ходить по комнате. Он пробежал письмо, потом прочел его раз, другой, и, подняв плечи и разведя руками, он остановился посреди комнаты с открытым ртом и остановившимися глазами. То, о чем он только что молился, с уверенностью, что бог исполнит его молитву, было исполнено; но Николай был удивлен этим так, как будто это было что то необыкновенное, и как будто он никогда не ожидал этого, и как будто именно то, что это так быстро совершилось, доказывало то, что это происходило не от бога, которого он просил, а от обыкновенной случайности.
Тот, казавшийся неразрешимым, узел, который связывал свободу Ростова, был разрешен этим неожиданным (как казалось Николаю), ничем не вызванным письмом Сони. Она писала, что последние несчастные обстоятельства, потеря почти всего имущества Ростовых в Москве, и не раз высказываемые желания графини о том, чтобы Николай женился на княжне Болконской, и его молчание и холодность за последнее время – все это вместе заставило ее решиться отречься от его обещаний и дать ему полную свободу.
«Мне слишком тяжело было думать, что я могу быть причиной горя или раздора в семействе, которое меня облагодетельствовало, – писала она, – и любовь моя имеет одною целью счастье тех, кого я люблю; и потому я умоляю вас, Nicolas, считать себя свободным и знать, что несмотря ни на что, никто сильнее не может вас любить, как ваша Соня».
Оба письма были из Троицы. Другое письмо было от графини. В письме этом описывались последние дни в Москве, выезд, пожар и погибель всего состояния. В письме этом, между прочим, графиня писала о том, что князь Андрей в числе раненых ехал вместе с ними. Положение его было очень опасно, но теперь доктор говорит, что есть больше надежды. Соня и Наташа, как сиделки, ухаживают за ним.
С этим письмом на другой день Николай поехал к княжне Марье. Ни Николай, ни княжна Марья ни слова не сказали о том, что могли означать слова: «Наташа ухаживает за ним»; но благодаря этому письму Николай вдруг сблизился с княжной в почти родственные отношения.
На другой день Ростов проводил княжну Марью в Ярославль и через несколько дней сам уехал в полк.


Письмо Сони к Николаю, бывшее осуществлением его молитвы, было написано из Троицы. Вот чем оно было вызвано. Мысль о женитьбе Николая на богатой невесте все больше и больше занимала старую графиню. Она знала, что Соня была главным препятствием для этого. И жизнь Сони последнее время, в особенности после письма Николая, описывавшего свою встречу в Богучарове с княжной Марьей, становилась тяжелее и тяжелее в доме графини. Графиня не пропускала ни одного случая для оскорбительного или жестокого намека Соне.
Но несколько дней перед выездом из Москвы, растроганная и взволнованная всем тем, что происходило, графиня, призвав к себе Соню, вместо упреков и требований, со слезами обратилась к ней с мольбой о том, чтобы она, пожертвовав собою, отплатила бы за все, что было для нее сделано, тем, чтобы разорвала свои связи с Николаем.
– Я не буду покойна до тех пор, пока ты мне не дашь этого обещания.
Соня разрыдалась истерически, отвечала сквозь рыдания, что она сделает все, что она на все готова, но не дала прямого обещания и в душе своей не могла решиться на то, чего от нее требовали. Надо было жертвовать собой для счастья семьи, которая вскормила и воспитала ее. Жертвовать собой для счастья других было привычкой Сони. Ее положение в доме было таково, что только на пути жертвованья она могла выказывать свои достоинства, и она привыкла и любила жертвовать собой. Но прежде во всех действиях самопожертвованья она с радостью сознавала, что она, жертвуя собой, этим самым возвышает себе цену в глазах себя и других и становится более достойною Nicolas, которого она любила больше всего в жизни; но теперь жертва ее должна была состоять в том, чтобы отказаться от того, что для нее составляло всю награду жертвы, весь смысл жизни. И в первый раз в жизни она почувствовала горечь к тем людям, которые облагодетельствовали ее для того, чтобы больнее замучить; почувствовала зависть к Наташе, никогда не испытывавшей ничего подобного, никогда не нуждавшейся в жертвах и заставлявшей других жертвовать себе и все таки всеми любимой. И в первый раз Соня почувствовала, как из ее тихой, чистой любви к Nicolas вдруг начинало вырастать страстное чувство, которое стояло выше и правил, и добродетели, и религии; и под влиянием этого чувства Соня невольно, выученная своею зависимою жизнью скрытности, в общих неопределенных словах ответив графине, избегала с ней разговоров и решилась ждать свидания с Николаем с тем, чтобы в этом свидании не освободить, но, напротив, навсегда связать себя с ним.
Хлопоты и ужас последних дней пребывания Ростовых в Москве заглушили в Соне тяготившие ее мрачные мысли. Она рада была находить спасение от них в практической деятельности. Но когда она узнала о присутствии в их доме князя Андрея, несмотря на всю искреннюю жалость, которую она испытала к нему и к Наташе, радостное и суеверное чувство того, что бог не хочет того, чтобы она была разлучена с Nicolas, охватило ее. Она знала, что Наташа любила одного князя Андрея и не переставала любить его. Она знала, что теперь, сведенные вместе в таких страшных условиях, они снова полюбят друг друга и что тогда Николаю вследствие родства, которое будет между ними, нельзя будет жениться на княжне Марье. Несмотря на весь ужас всего происходившего в последние дни и во время первых дней путешествия, это чувство, это сознание вмешательства провидения в ее личные дела радовало Соню.
В Троицкой лавре Ростовы сделали первую дневку в своем путешествии.
В гостинице лавры Ростовым были отведены три большие комнаты, из которых одну занимал князь Андрей. Раненому было в этот день гораздо лучше. Наташа сидела с ним. В соседней комнате сидели граф и графиня, почтительно беседуя с настоятелем, посетившим своих давнишних знакомых и вкладчиков. Соня сидела тут же, и ее мучило любопытство о том, о чем говорили князь Андрей с Наташей. Она из за двери слушала звуки их голосов. Дверь комнаты князя Андрея отворилась. Наташа с взволнованным лицом вышла оттуда и, не замечая приподнявшегося ей навстречу и взявшегося за широкий рукав правой руки монаха, подошла к Соне и взяла ее за руку.
– Наташа, что ты? Поди сюда, – сказала графиня.
Наташа подошла под благословенье, и настоятель посоветовал обратиться за помощью к богу и его угоднику.
Тотчас после ухода настоятеля Нашата взяла за руку свою подругу и пошла с ней в пустую комнату.
– Соня, да? он будет жив? – сказала она. – Соня, как я счастлива и как я несчастна! Соня, голубчик, – все по старому. Только бы он был жив. Он не может… потому что, потому… что… – И Наташа расплакалась.
– Так! Я знала это! Слава богу, – проговорила Соня. – Он будет жив!
Соня была взволнована не меньше своей подруги – и ее страхом и горем, и своими личными, никому не высказанными мыслями. Она, рыдая, целовала, утешала Наташу. «Только бы он был жив!» – думала она. Поплакав, поговорив и отерев слезы, обе подруги подошли к двери князя Андрея. Наташа, осторожно отворив двери, заглянула в комнату. Соня рядом с ней стояла у полуотворенной двери.