Владимир (Нагосский)

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Митрополит Владимир (в миру Василий Павлович Нагосский, англ. Basil Nagosky; 6 марта 1922, Донора, Пеннсильвания — 2 августа 1997, Грэнд-Рэпидз, Мичиган) — епископ Православной церкви в Америке, митрополит Сан-Францисский и Западно-Американский.



Биография

Родился 6 марта 1922 года в городе Донора, штат Пеннсильвания, США в семье иммигранов из Галиции. Вскоре после рождения семья переехала в г. Кливленд.

Служил в войсках США во время Второй Мировой Войны, затем был государственным служащим на родине и за границей, в общем прослужив почти шесть лет.

Впоследствии закончил Кливлендский Западный Резервный Университет (Western Reserve University) со степенью бакалавра, провёл два лета в Колледже Миддлбэри (Middlebury College), шт. Вермонт, а также по году в Колумбийском Университете (Columbia University) Нью-Йорка и Венском Университете. После этого Василий поступил в Свято-Владимирскую семинарию в Нью-Йорке, закончив своё образование в 1959 году со степенью бакалавра богословия.

В январе 1958 года рукоположен во диакона, а в декабре 1959 года, после завершения курса семинарии, — во пресвитера.

Направлен в качестве миссионера при соборе во имя Архистратига Михаила в городе Ситка на Аляске. В его ведение входила проповедь и духовное утверждение верующих на Алеутских островах.

В марте 1961 года принял постриг с именем Владимир.

В октябре 1962 года возведён в сан архимандрита.

14 октября 1962 года состоялась его хиротония во епископа Киотоского, совершённая митрополитом Леонтием (Туркевичем) в сослужении архиеерев «Американской митрополии» в Нью-Йоркском Покровском соборе.

Епископ Владимир был направлен в Японию куда прибыл 1 ноября 1962 года. В течение первых лет, номинально являясь викарием находившегося в США архиепископа Иринея (Бекиша), 11 апреля 1964 года епископ Владимир официально занял правящую Токийскую кафедру.

На XII Соборе Американской митрополии 22-23 сентября 1965 года, во время выборов нового предстоятеля епископ Владимир набрал заметное большинство голосов делегатов, но Собор епископов избрал архиепископа Иринея (Бекиша), занявшего второе место в голосовании.

Преосвященный Владимир принимал деятельное участие в подготовительных работах завершившихся примирением Американской митрополии с Московским Патриархатом, излечением раскола в среде японских православных и провозглашением автономии Японской Православной Церкви.

19 декабря 1969 года на внеочередном Соборе Японской Православной Церкви от имени Собора к Патриарху Московскому и всея Руси Алексию I обратились епископ Владимир и епископ Феодосий (Нагасима) с прошением о даровании автономии Японской Православной Церкви и принятии их в клир Русской православной церкви.

В марте 1970 года по решению Собора епископов Американской митрополии возведён в сан архиепископа, а в апреле 1970 года, во время визита в Москву, решением Священного Синода Русской Православной Церкви — в сан митрополита как Предстоятель новоорганизованной Автономной Японской Православной Церкви.

10 апреля 1970 года митрополит Владимир был принят Святейшим Патриархом Алексием I, который вручил ему Патриарший и Синодальный Томос об автономии Японской Церкви и возложил на него вторую панагию.

В марте 1972 года, получив канонический отпуст от Московского Патриархата, митрополит Владимир вернулся в США и вновь вошёл в юрисдикцию Православной Церкви в Америке как помощник архиепископа Сан-Францисского Иоанна (Шаховского). После ухода последнего на покой в 1974 году митрополит Владимир сделался правящим иерархом Сан-Францисским и Западно-Американским.

Однако, уже в июле 1975 года отпущен на покой по состоянию здоровья. До конца своей земной жизни митрополит Владимир боролся с раком.

Скончался 2 августа 1997 года в доме его сестры Анны Мэк (Anna Mack) в городе Грэнд-Рэпидз (Grand-Rapids), шт. Мичиган. После свершения литургии митрополит был похоронен 8 августа 1997 года на кладбище Свято-Тихоновского монастыря, в Южном Ханаане, штат Пеннсильвания.

Напишите отзыв о статье "Владимир (Нагосский)"

Ссылки

Отрывок, характеризующий Владимир (Нагосский)

Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Владимир_(Нагосский)&oldid=79746728»