Водолацкий, Виктор Петрович

Виктор Петрович Водолацкий<tr><td colspan="2" style="text-align: center; border-top: solid darkgray 1px;"></td></tr>
Депутат Государственной Думы Российской Федерации
с ноября 2012 года (2007—2011 гг.)
Войсковой атаман «Всевеликого войска Донского»
2000 — 2013 гг.
Предшественник:	Вячеслав Фадеевич Хижняков
Преемник:	Виктор Георгиевич Гончаров
Заместитель Губернатора Ростовской области
6 июня 2012 — 12 ноября 2012 1999—2007
Губернатор:	Василий Юрьевич Голубев Владимир Фёдорович Чуб
Рождение:	19 августа 1957(1957-08-19) (66 лет) село Стефанидин Дар, Азовский район, Ростовская область, РСФСР, СССР
Партия:	Единая Россия
Образование:	Ростовский государственный университет
Учёная степень:	доктор социологических наук
Профессия:	казак, политик. Казачий чин: Казачий генерал
Награды:

Виктор Петрович Водолацкий (род. 19 августа 1957, село Стефанидин Дар, Ростовская область) — депутат Государственной Думы Российской Федерации (2007—2011 гг., с 2012 г.) от партии Единая Россия. Атаман войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» (2000—2013 гг.), казачий генерал (2000 г.).

Биография

Виктор Петрович Водолацкий родился 19 августа 1957 года в селе Стефанидин Дар, Азовский район, Ростовская область.

С 1974 года — слесарь-ремонтник, сантехник; прошёл действительную военную службу в Советской армии.

С 1985 года — работал на предприятии объединённых котельных г. Азова Ростовской области, прошёл путь от инженера-теплотехника до директора; затем — заместитель генерального директора объединения «Ростовоблтеплокоммунэнерго».

В 1987 году получил диплом строительного техникума (Ростов-на-Дону).

С 1992 года — первый заместитель мэра города Азова.

В 1994 году был избран депутатом 1-й городской Думы Азова.

В 1995 году баллотировался в ГД по списку блока «Наш дом — Россия».

В 1995 году окончил психологический факультет Ростовского государственного университета и в 1996 году — экономический факультет того же университета.

В 1997—1999 годах — руководитель Лицензионной палаты Ростовской области.

В 1998 году в Ростовском университете защитил диссертацию на тему «Организационные структуры социально-административного управления», получив степень кандидат социологических наук

С 1999 года — заместитель губернатора Ростовской области и атаман войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

С 2002 года — заместитель губернатора Ростовской области — руководитель представительства Администрации Ростовской области при Правительстве Российской Федерации.

В 2003 году баллотировался в Госдуму по списку «Единой России».

В 2006 году выдвигал ультиматум президенту Российской Федерации В. В. Путину по поводу трансляции сериала «Тихий Дон», где требовал его отменить, иначе поставит в ружьё тридцать тысяч казаков для блокировки Останкино.

В 2006 году окончил факультет переподготовки и повышения квалификации Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил РФ.

2 декабря 2007 года избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «Единая Россия». Член комитета по безопасности, председатель подкомитета по законодательству в сферах профилактики правонарушений, обеспечения участия населения и общественных организаций в охране правопорядка.

В 2011 году в Южном федеральном университете в Ростове-на-Дону защитил диссертацию на тему «Казачество в современном обществе», получив степень доктор социологических наук.

С 6 июня по 12 ноября 2012 года — заместитель губернатора Ростовской области.

В ноябре 2012 года стал депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, получив мандат от ушедшего досрочно депутата Алексея Кнышова (из-за обвинений в незаконной предпринимательской деятельности и сокрытии доходов).

18 сентября 2016 года избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному списку от партии «Единая Россия».

Действительный член Академии социальных наук.

Является членом Генерального совета партии «Единая Россия», членом Президиума Политсовета Ростовского регионального отделения политической партии «Единая Россия».

Награды

• Орден Почёта (1998 год)
• Орден святого благоверного князя Даниила Московского II степени (2001 год, РПЦ),
• Орден святого благоверного великого князя Димитрия Донского I, II и III степеней (РПЦ).
• Орден Дружбы (2003 год) — за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю плодотворную работу
• Благодарность Президента Российской Федерации (2014)
• Орден архистратига Михаила (2003 год, УПЦ МП) — за заслуги перед православной верой
• Орден Почёта (2007 год, Южная Осетия)
• Медаль «200 лет Новочеркасска» (Всевеликое войско Донское) 2005 год
• Почётный гражданин города Азова
• Почётный гражданин Азовского района
• Императорский Военный орден святого Николая Чудотворца III степеней (Российский императорский дом)
• Медаль «За боевое содружество» (2007 год, МВД России) — за активную совместную работу с органами внутренних дел по обеспечению общественного порядка
• Орден Республики Крым «За верность долгу» (13 марта 2015 года) — за мужество, патриотизм, активную общественно-политическую деятельность, личный вклад в укрепление единства, развитие и процветание Республики Крым и в связи с Днём воссоединения Крыма с Россией.

Семья

Женат, двое детей, четыре внука.

Вопрос о реабилитации генерала П. Н. Краснова

17 января 2008 года подписал приказ о создании рабочей группы по реабилитации Петра Краснова в связи с поступившим запросом от организации «Казачье зарубежье». 28 января 2008 года совет атаманов организации «Всевеликое войско донское» принял решение, в котором отмечалось: «…исторические факты свидетельствуют о том, что активный борец с большевиками в годы Гражданской войны, писатель и публицист П. Н. Краснов в годы Великой Отечественной войны сотрудничал с фашистской Германией; <…> Придавая исключительную важность вышеизложенному, Совет атаманов решил: отказать в ходатайстве некоммерческому фонду „Казачье зарубежье“ в решении вопроса о политической реабилитации П. Н. Краснова». Сам Виктор Водолацкий заявил: «факт его сотрудничества с Гитлером в годы войны делает совершенно неприемлемой для нас идею его реабилитации».

Ссылки

• [vodolatskiy.ru/ Официальный сайт В. П. Водолацкого]
• [info-prav-centr.com/index.php/argp5/308-2010-09-22-09-59-43 Интервью Александра Толмачева с Виктором Водолацким]

Отрывок, характеризующий Водолацкий, Виктор Петрович

«Aussitot que Leppich sera pret, composez lui un equipage pour sa nacelle d'hommes surs et intelligents et depechez un courrier au general Koutousoff pour l'en prevenir. Je l'ai instruit de la chose.
Recommandez, je vous prie, a Leppich d'etre bien attentif sur l'endroit ou il descendra la premiere fois, pour ne pas se tromper et ne pas tomber dans les mains de l'ennemi. Il est indispensable qu'il combine ses mouvements avec le general en chef».
[Только что Леппих будет готов, составьте экипаж для его лодки из верных и умных людей и пошлите курьера к генералу Кутузову, чтобы предупредить его.
Я сообщил ему об этом. Внушите, пожалуйста, Леппиху, чтобы он обратил хорошенько внимание на то место, где он спустится в первый раз, чтобы не ошибиться и не попасть в руки врага. Необходимо, чтоб он соображал свои движения с движениями главнокомандующего.]
Возвращаясь домой из Воронцова и проезжая по Болотной площади, Пьер увидал толпу у Лобного места, остановился и слез с дрожек. Это была экзекуция французского повара, обвиненного в шпионстве. Экзекуция только что кончилась, и палач отвязывал от кобылы жалостно стонавшего толстого человека с рыжими бакенбардами, в синих чулках и зеленом камзоле. Другой преступник, худенький и бледный, стоял тут же. Оба, судя по лицам, были французы. С испуганно болезненным видом, подобным тому, который имел худой француз, Пьер протолкался сквозь толпу.
– Что это? Кто? За что? – спрашивал он. Но вниманье толпы – чиновников, мещан, купцов, мужиков, женщин в салопах и шубках – так было жадно сосредоточено на то, что происходило на Лобном месте, что никто не отвечал ему. Толстый человек поднялся, нахмурившись, пожал плечами и, очевидно, желая выразить твердость, стал, не глядя вокруг себя, надевать камзол; но вдруг губы его задрожали, и он заплакал, сам сердясь на себя, как плачут взрослые сангвинические люди. Толпа громко заговорила, как показалось Пьеру, – для того, чтобы заглушить в самой себе чувство жалости.
– Повар чей то княжеский…
– Что, мусью, видно, русский соус кисел французу пришелся… оскомину набил, – сказал сморщенный приказный, стоявший подле Пьера, в то время как француз заплакал. Приказный оглянулся вокруг себя, видимо, ожидая оценки своей шутки. Некоторые засмеялись, некоторые испуганно продолжали смотреть на палача, который раздевал другого.
Пьер засопел носом, сморщился и, быстро повернувшись, пошел назад к дрожкам, не переставая что то бормотать про себя в то время, как он шел и садился. В продолжение дороги он несколько раз вздрагивал и вскрикивал так громко, что кучер спрашивал его:
– Что прикажете?
– Куда ж ты едешь? – крикнул Пьер на кучера, выезжавшего на Лубянку.
– К главнокомандующему приказали, – отвечал кучер.
– Дурак! скотина! – закричал Пьер, что редко с ним случалось, ругая своего кучера. – Домой я велел; и скорее ступай, болван. Еще нынче надо выехать, – про себя проговорил Пьер.
Пьер при виде наказанного француза и толпы, окружавшей Лобное место, так окончательно решил, что не может долее оставаться в Москве и едет нынче же в армию, что ему казалось, что он или сказал об этом кучеру, или что кучер сам должен был знать это.
Приехав домой, Пьер отдал приказание своему все знающему, все умеющему, известному всей Москве кучеру Евстафьевичу о том, что он в ночь едет в Можайск к войску и чтобы туда были высланы его верховые лошади. Все это не могло быть сделано в тот же день, и потому, по представлению Евстафьевича, Пьер должен был отложить свой отъезд до другого дня, с тем чтобы дать время подставам выехать на дорогу.
24 го числа прояснело после дурной погоды, и в этот день после обеда Пьер выехал из Москвы. Ночью, переменя лошадей в Перхушкове, Пьер узнал, что в этот вечер было большое сражение. Рассказывали, что здесь, в Перхушкове, земля дрожала от выстрелов. На вопросы Пьера о том, кто победил, никто не мог дать ему ответа. (Это было сражение 24 го числа при Шевардине.) На рассвете Пьер подъезжал к Можайску.
Все дома Можайска были заняты постоем войск, и на постоялом дворе, на котором Пьера встретили его берейтор и кучер, в горницах не было места: все было полно офицерами.
В Можайске и за Можайском везде стояли и шли войска. Казаки, пешие, конные солдаты, фуры, ящики, пушки виднелись со всех сторон. Пьер торопился скорее ехать вперед, и чем дальше он отъезжал от Москвы и чем глубже погружался в это море войск, тем больше им овладевала тревога беспокойства и не испытанное еще им новое радостное чувство. Это было чувство, подобное тому, которое он испытывал и в Слободском дворце во время приезда государя, – чувство необходимости предпринять что то и пожертвовать чем то. Он испытывал теперь приятное чувство сознания того, что все то, что составляет счастье людей, удобства жизни, богатство, даже самая жизнь, есть вздор, который приятно откинуть в сравнении с чем то… С чем, Пьер не мог себе дать отчета, да и ее старался уяснить себе, для кого и для чего он находит особенную прелесть пожертвовать всем. Его не занимало то, для чего он хочет жертвовать, но самое жертвование составляло для него новое радостное чувство.


24 го было сражение при Шевардинском редуте, 25 го не было пущено ни одного выстрела ни с той, ни с другой стороны, 26 го произошло Бородинское сражение.
Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть – для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершении очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение.
Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.
Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня.
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.