Война в Огадене

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Война в Огадене

Повстанцы ФНОО.
Дата

с 1995 года[1] — по настоящее время

Место

Огаден, Эфиопское Сомали

Причина

Стремление к независимости сомалийцев Огадена.

Итог

Конфликт продолжается

Противники
Эфиопия Эфиопия Огаден
Эритрея Эритрея
СИС
Командующие
Мелес Зенауи
Хайлемариам Десалень
Мохамед Долал
Силы сторон
неизвестно неизвестно
Потери
неизвестно неизвестно

В Огадене действует повстанческая вооружённая группировка Фронт национального освобождения Огадена, которая с 1995 года ведёт вооруженные действия против Эфиопии. Цель группы менялась с течением времени, первоначально ФНОО заявлял, что хочет более широкой автономии для Огадена в Эфиопии, однако со временем группировка заявила о том, что борется за полную независимость региона от Эфиопии. Также представители ФНОО выступают за воссоздание Великого Сомали. Данный конфликт в значительной степени закрыт для внимания внешнего мира, так как Аддис-Абеба держит в тайне всё происходящее в этом регионе[1].

Низкий уровень партизанской войны продолжается по сей день. Вылазки повстанцев ФНОО, как правило, освещаются только иностранными средствами массовой информации, в то время как местное телевидение Эфиопии замалчивает правду о конфликте. В 2007 году, ФНОО совершил нападение на нефтеносное месторождение в Аболе, в результате которого погибли 9 китайских рабочих с компании Sinopec и 61 эфиоп из службы охраны объекта[2]. В ответ, Эфиопия начала военные действия в июне 2007 года, с целью уничтожить группировку повстанцев. Наступление сопровождалось высокой критикой и обвинениями в серьёзных нарушениях прав человека[3]. Военные действия в Огадене, были тесно связаны с участием Эфиопии в Сомалийской гражданской войне, так как одной из причин для нападения Эфиопии на Союз исламских судов в декабре 2006 года было в том, чтобы перерезать связь между ФНОО и СИС.[3]





Предпосылки

В состав Эфиопии данный регион вошёл в середине девятнадцатого века и был местом почти постоянного напряжения между Сомали и Эфиопией с 1960-х годов. Конфликт перешёл в состояние войны в конце 1970-х, когда тогдашний президент Сомали — Сиад Барре, попытался реализовать проект Великого Сомали. Война продолжалась почти год и закончилась победой Эфиопии.

ФНОО был образован в 1984 году. В его состав влились бывшие бойцы Фронта освобождения Западного Сомали, однако поддержки со стороны Сомали им не оказывалось[4].

ФНОО принимал участие в Гражданской войне в Эфиопии, когда они боролись против ВВАС и военной диктатуры Менгисту Хайле Мариам, но при этом не были связаны с другими группировками. После падения режима Менгисту в 1992 году, ФНОО вошёл в состав правительства новообразованного сомалийского региона Эфиопии, став там одной из главных политических партий. Впоследствии Фронт национального освобождения Огадена занялся открытой пропагандой сепаратизма, что привело к его отстранению от участия в работе правительства в 1994 году и переходу на полностью нелегальное положение[3].

Эритрея и Сомали в конфликте

Эфиопия обвиняет соседнюю страну Эритрею в поддержке ФНОО и ведении опосредованной войны с целью уничтожить экономику Эфиопии. Эти две страны стали злейшими врагами, после кровопролитного конфликта в 1998—2000 годах. Должностные лица в Асмэре отрицают факт оказания помощи ФНОО. Они обвиняют Эфиопию в том, что она пытается использовать Эритрею в качестве козла отпущения — за неспособность урегулировать споры с многочисленными этническими группами в Эфиопии[5]. Фронт национального освобождения Огадена поддерживал Эритрею в войне против Эфиопии в 1998—2000 годах. В Эритрее ФНОО получал материально-техническую и военную поддержку.[6]

В 2007—2008 годах в Огадене начались ожесточённые бои, которые были связаны с эфиопской военной операцией в Сомали. По мнению экспертов, ФНОО принимал активное участие в боях против Эфиопии в столице Сомали Могадишо в 2006 году. Некоторые из исламских боевиков бежали в Огаден, после того как они были изгнаны из Могадишо.[3] Отношения между ФНОО и другой исламистской сомалийской группировкой, такой как Джамаат Аш-Шабааб не совсем ясны. Хотя правительство Эфиопии утверждает что все сомалийские группировки связаны между собой, но по мнению Хьюман Райтс Вотч между ФНОО и аш-Шабааб были боестолкновения в 2007 году. ФНОО неоднократно заявлял, что собирается дистанцироваться от некоторых более радикальных группировок, которые действуют в данном регионе[6].

Одна из последних эфиопских военных операций прошла успешно. Мохаммед Долал и многие другие лидеры ФНОО были убиты. Это привело к расколу группировки, сейчас её статус неясен[7].

См. также

Напишите отзыв о статье "Война в Огадене"

Примечания

  1. 1 2 [english.aljazeera.net/NR/exeres/674C444B-B772-4A5D-982E-384399CC8010.htm Unrest Simmers In Ethiopia’s Ogaden], April 15, 2008
  2. [www.nytimes.com/2007/04/24/world/africa/24cnd-ethiopia.html?_r=1&hp Ethiopian Rebels Kill 70 at Chinese-Run Oil Field — New York Times]
  3. 1 2 3 4 [hrw.org/english/docs/2007/07/02/ethiop16327.htm Ethiopia: Crackdown in East Punishes Civilians], Human Rights Watch, July 4, 2007.
  4. [www.ipsnews.net/africa/nota.asp?idnews=38442 Ogaden Crackdown Carries High Cost], Inter Press Service News Agency, July 5, 2007
  5. [www.voanews.com/english/archive/2007-04/2007-04-25-voa28.cfm?CFID=296863370&CFTOKEN=61579114 Ethiopian Rebel Group Denies Support From Eritrea], VOA, April 25, 2007
  6. 1 2 [hrw.org/reports/2008/ethiopia0608/9.htm#_Toc200167135 Collective Punishment: War Crimes and Crimes against Humanity in the Ogaden area of Ethiopia’s Somali Region], Human Rights Watch, June 2008
  7. [www.garoweonline.com/artman2/publish/Africa_22/Somalia_Ethiopia_rebel_group_ONLF_splits_into_two_factions.shtml Garowe Online — Home]

Отрывок, характеризующий Война в Огадене

Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.