Вольф, Николай Иванович

Николай Иванович Вольф
генерал-лейтенант Николай Иванович Вольф
Дата рождения	1811(1811)
Дата смерти	1881(1881)
Место смерти	Женева
Принадлежность	Российская империя Российская империя
Род войск	пехота, Генеральный штаб
Звание	генерал-лейтенант
Сражения/войны	Польский поход 1831 года, Кавказская война
Награды и премии

Николай Иванович Вольф (1811—1881) — русский генерал, участник Кавказской войны.

Биография

Родился в 1811 году, начал службу подпрапорщиком в лейб-гвардии Измайловском полку.

В 1829 году был произведён в прапорщики, в 1831 году участвовал в военных действиях против польских мятежников и отличился при штурме Варшавы.

По окончании в 1837 году с малой серебряной медалью Императорской военной академии — отправился на Кавказ, где принял участие в ряде экспедиций; особое отличие Вольф выказал в 1839 г. при знаменитом штурме укреплённого аула Ахульго.

Произведённый за боевые отличия в подполковники, Вольф в 1841 году был назначен преподавателем при Военной академии, в 1842 году был произведён в полковники, а в 1843 году сделан адъюнкт-профессором и членом Комитета при главном управлении путей сообщения и публичных зданий.

В 1844 г. Вольф был послан с особым поручением от императора Николая I на Кавказ и оставлен там в распоряжении генерала Нейдгардта, в том же году принял участие в экспедиции в Чечню и 6 декабря того же года «за отличие» назначен флигель-адъютантом к Его Императорскому Величеству. В 1845 г. принял участие в Даргинской экспедиции и за боевые отличия произведён 7 августа 1847 г. в генерал-майоры Свиты. В 1846 г. назначен обер-квартирмейстером штаба отдельного Кавказского корпуса; 1 февраля 1852 г. за беспорочную выслугу 25 лет награждён орденом св. Георгия 4-й степени (№ 8840 по списку Григоровича — Степанова).

28 октября 1854 г. Вольф по расстроенному здоровью вышел в отставку; в 1856 г. вновь определился на службу с назначением в Военный совет и производством в генерал-лейтенанты.

В 1858 г. Вольфу поручено было составить проект эмеритальной кассы военно-сухопутного ведомства, который и лёг в основу её учреждения. Другой крупной заслугой Вольфа является реформа военно-медицинской и госпитальной части, которую он выполнил в течение 7 лет.

Уволенный в 1866 г. вследствие тяжкой болезни в бессрочный отпуск за границу, Вольф умер в Женеве в 1881 г.

Генерал М. Я. Ольшевский в записках писал про Вольфа в период его кавказского обер-квартирмейстерства: «… в этом отношении Вольф действовал не вполне практично. По самолюбию своему желая доказать, что можно управлять такой сложной машиной, как Кавказский главный штаб, без способных помощников, он, несмотря на свои способности и полное знание края, достиг этого только в половину. В текущей переписке не было застоя, тем более, что Вольф сам мастерски владел пером. Но нельзя сказать, чтобы все сложные дела зрело обдумывались и направлялись по истинному пути. Притом Вольф был не начальником штаба, а истым бюрократам и кабинетным деятелем. Он избегал всех приёмов, никуда не выезжал и нигде не показывался». Доктор Э. С. Андреевский, бывший вместе с Вольфом в Даргинском походе 1845 года, вспоминал: «Флигель-адъютант Вольф был по обыкновению невидимкой. Он показывался редко, и физиономия его всегда и везде выражала какой-то особенный отпечаток зловещия. Он всё видел в чёрных красках».

Источники

• Андреевский Э. С. Даргинский поход 1845 г. // Даргинская трагедия. 1845 год. Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. СПб., 2001.
• Военная энциклопедия / Под ред. В. Ф. Новицкого и др. — СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911—1915.
• Глиноецкий Н. П. Исторический очерк Николаевской академии Генерального штаба. СПб., 1882.
• Милорадович Г. А. Список лиц свиты их величеств с царствования императора Петра I по 1886 год. СПб., 1886.
• Ольшевский М. Я. Кавказ с 1841 по 1866 год. СПб., 2003.

Отрывок, характеризующий Вольф, Николай Иванович

Паулучи, не знавший по немецки, стал спрашивать его по французски. Вольцоген подошел на помощь своему принципалу, плохо говорившему по французски, и стал переводить его слова, едва поспевая за Пфулем, который быстро доказывал, что все, все, не только то, что случилось, но все, что только могло случиться, все было предвидено в его плане, и что ежели теперь были затруднения, то вся вина была только в том, что не в точности все исполнено. Он беспрестанно иронически смеялся, доказывал и, наконец, презрительно бросил доказывать, как бросает математик поверять различными способами раз доказанную верность задачи. Вольцоген заменил его, продолжая излагать по французски его мысли и изредка говоря Пфулю: «Nicht wahr, Exellenz?» [Не правда ли, ваше превосходительство? (нем.) ] Пфуль, как в бою разгоряченный человек бьет по своим, сердито кричал на Вольцогена:
– Nun ja, was soll denn da noch expliziert werden? [Ну да, что еще тут толковать? (нем.) ] – Паулучи и Мишо в два голоса нападали на Вольцогена по французски. Армфельд по немецки обращался к Пфулю. Толь по русски объяснял князю Волконскому. Князь Андрей молча слушал и наблюдал.
Из всех этих лиц более всех возбуждал участие в князе Андрее озлобленный, решительный и бестолково самоуверенный Пфуль. Он один из всех здесь присутствовавших лиц, очевидно, ничего не желал для себя, ни к кому не питал вражды, а желал только одного – приведения в действие плана, составленного по теории, выведенной им годами трудов. Он был смешон, был неприятен своей ироничностью, но вместе с тем он внушал невольное уважение своей беспредельной преданностью идее. Кроме того, во всех речах всех говоривших была, за исключением Пфуля, одна общая черта, которой не было на военном совете в 1805 м году, – это был теперь хотя и скрываемый, но панический страх перед гением Наполеона, страх, который высказывался в каждом возражении. Предполагали для Наполеона всё возможным, ждали его со всех сторон и его страшным именем разрушали предположения один другого. Один Пфуль, казалось, и его, Наполеона, считал таким же варваром, как и всех оппонентов своей теории. Но, кроме чувства уважения, Пфуль внушал князю Андрею и чувство жалости. По тому тону, с которым с ним обращались придворные, по тому, что позволил себе сказать Паулучи императору, но главное по некоторой отчаянности выражении самого Пфуля, видно было, что другие знали и он сам чувствовал, что падение его близко. И, несмотря на свою самоуверенность и немецкую ворчливую ироничность, он был жалок с своими приглаженными волосами на височках и торчавшими на затылке кисточками. Он, видимо, хотя и скрывал это под видом раздражения и презрения, он был в отчаянии оттого, что единственный теперь случай проверить на огромном опыте и доказать всему миру верность своей теории ускользал от него.
Прения продолжались долго, и чем дольше они продолжались, тем больше разгорались споры, доходившие до криков и личностей, и тем менее было возможно вывести какое нибудь общее заключение из всего сказанного. Князь Андрей, слушая этот разноязычный говор и эти предположения, планы и опровержения и крики, только удивлялся тому, что они все говорили. Те, давно и часто приходившие ему во время его военной деятельности, мысли, что нет и не может быть никакой военной науки и поэтому не может быть никакого так называемого военного гения, теперь получили для него совершенную очевидность истины. «Какая же могла быть теория и наука в деле, которого условия и обстоятельства неизвестны и не могут быть определены, в котором сила деятелей войны еще менее может быть определена? Никто не мог и не может знать, в каком будет положении наша и неприятельская армия через день, и никто не может знать, какая сила этого или того отряда. Иногда, когда нет труса впереди, который закричит: „Мы отрезаны! – и побежит, а есть веселый, смелый человек впереди, который крикнет: «Ура! – отряд в пять тысяч стоит тридцати тысяч, как под Шепграбеном, а иногда пятьдесят тысяч бегут перед восемью, как под Аустерлицем. Какая же может быть наука в таком деле, в котором, как во всяком практическом деле, ничто не может быть определено и все зависит от бесчисленных условий, значение которых определяется в одну минуту, про которую никто не знает, когда она наступит. Армфельд говорит, что наша армия отрезана, а Паулучи говорит, что мы поставили французскую армию между двух огней; Мишо говорит, что негодность Дрисского лагеря состоит в том, что река позади, а Пфуль говорит, что в этом его сила. Толь предлагает один план, Армфельд предлагает другой; и все хороши, и все дурны, и выгоды всякого положения могут быть очевидны только в тот момент, когда совершится событие. И отчего все говорят: гений военный? Разве гений тот человек, который вовремя успеет велеть подвезти сухари и идти тому направо, тому налево? Оттого только, что военные люди облечены блеском и властью и массы подлецов льстят власти, придавая ей несвойственные качества гения, их называют гениями. Напротив, лучшие генералы, которых я знал, – глупые или рассеянные люди. Лучший Багратион, – сам Наполеон признал это. А сам Бонапарте! Я помню самодовольное и ограниченное его лицо на Аустерлицком поле. Не только гения и каких нибудь качеств особенных не нужно хорошему полководцу, но, напротив, ему нужно отсутствие самых лучших высших, человеческих качеств – любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения. Он должен быть ограничен, твердо уверен в том, что то, что он делает, очень важно (иначе у него недостанет терпения), и тогда только он будет храбрый полководец. Избави бог, коли он человек, полюбит кого нибудь, пожалеет, подумает о том, что справедливо и что нет. Понятно, что исстари еще для них подделали теорию гениев, потому что они – власть. Заслуга в успехе военного дела зависит не от них, а от того человека, который в рядах закричит: пропали, или закричит: ура! И только в этих рядах можно служить с уверенностью, что ты полезен!“