Вопрос смертной казни

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Обсуждение смертной казни — общественная дискуссия с участием широкого круга учёных, политических, общественных и религиозных деятелей, организаций, общественных движений, обсуждающая вопрос допустимости применения смертной казни как средства уголовного наказания, как правило, применяемого государством за совершение тяжких преступлений.





Суть вопроса

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточённые споры. Аргументацию «за» и «против» смертной казни можно найти в религиозных текстах («око за око», «не убий»). Как за отмену, так и за применение смертной казни высказываются различные политики и общественные деятели. Среди аргументов можно выделить следующие основные[1]:

Аргументы «против»
  • Возможность судебной ошибки
  • Отсутствие борьбы с причиной
  • Противоречие «международным нормам»[прим. 1]
Аргументы «за»
  • Защита общества
  • Сдерживающее воздействие
  • Экономическая несправедливость пожизненного заключения
  • Месть
  • Смертная казнь как акт гуманизма

В дальнейшем в статье рассмотрены эти аргументы подробнее.

Аргументы противников смертной казни

Судебные ошибки

См. также: Дело Махмуда Хусейна Маттана и Зелёная миля (фильм)

Нигде ещё не удалось создать юстицию, работающую без ошибок[2]. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В 1949 году по обвинению в убийстве своей беременной жены и двухлетней дочери был повешен Тимоти Эванс. Лишь спустя четыре года серийный убийца Джон Кристи, который в прошлом свидетельствовал на суде против Эванса, признался в этом убийстве. Он был повешен, а Тимоти Эванс был посмертно реабилитирован. Дело Тимоти Эванса — одна из самых ярких историй в споре о смертной казни.

Ошибки при вынесении смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям в 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причём 23 из них было приведено в исполнение[3]. Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни; при рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82 % случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания[4]. Случаи оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через десятки лет после вынесения приговора) встречаются и в истории Великобритании, Бельгии, Филиппин, Турции, Малайзии, Китая, Белиза, Пакистана, Украины, Японии и др[5]. В России в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из-за ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом в 2006 году высшей судебной инстанцией отправлялось на новое рассмотрение или прекращалось 61,2 % дел, причём только за отсутствием события преступления было прекращено производство в отношении более 30 лиц[4].

Не сдерживает и не предотвращает преступлений

Проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот[6].

Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия[6]. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности[7]. Отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления[7]. Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств[6].

В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств и был сделан вывод:

…было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения[8].

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством, использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Критика со стороны специалистов

См. также: Сакко и Ванцетти, Бхутто, Зульфикар Али, Казнь Саддама Хусейна и Террористический акт в минском метро

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Сергей Пашин, заслуженный юрист России:

Два обездоленных человека, ни в чем не согласных друг с другом, легко сходятся в одном: причина их бед — в злокозненном существовании третьего (затем четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путём долголетнего культурного развития[9].

Т. Маршалл, член Верховного суда США:

Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь[10].

С 2003 года, 10 октября был объявлен Всемирный день борьбы со смертной казнью (World Day Against the Death Penalty). Он учреждён Всемирной коалицией по запрету смертной казни, в которую входят более 135 правозащитных организаций, в том числе «Международная амнистия»[11].

Смертная казнь порождает преступления

Практике известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений[12]. Так, указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний[13]. Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания[14].

Дегуманизация общества

Все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Однако от древности вплоть до XIX века смертная казнь применялась повсеместно. Например, в Ветхозаветные времена Израильское государство должно было наказывать смертью людей, демонстративно нарушающих религиозные запреты. Такое наказание считалось не уничтожением Божественного творения, а восстановлением Божественного порядка вещей[15][16]. Христианские страны применяли смертную казнь в разнообразных видах и в огромных масштабах[17] на протяжении почти 1500 лет — как за уголовные, так и за религиозные нарушения, а последние случаи публичного сожжения еретиков происходили в Европе ещё и в XIX веке. По мнению ряда противников смертной казни, использование её как средства восстановления социальной справедливости представляет собой возврат к принципу талиона, отвергнутому современным правом, что порождает правовой нигилизм[6]. Кроме того, отмечается, что даже смерть убийцы далеко не всегда способна восполнить тяжесть потери.

Как указывает авторский коллектив «Курса уголовного права», подготовленного кафедрой уголовного права и криминологии МГУ, применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта»[6].

Андрей Сахаров, академик АН СССР:

Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни[18].

Резонансные случаи казней

Аргументы сторонников смертной казни

Аргументы в защиту смертной казни:

  • Защита интересов общества
  • Замена суду Линча
  • Надёжнее, чем пожизненное заключение (отсутствие амнистии)
  • Невозможность рецидива
  • Принцип талиона
  • Предупреждение преступности
  • Экономия на содержании заключённых

Мягкость пожизненного заключения

Многие противники смертной казни убеждают оппонентов в том, что пожизненное заключение это более жёсткое наказание. Тем не менее, сторонники смертной казни приводят определённые доказательства что пожизненное заключение для убийц это более мягкая участь, а смертной казни преступники боятся больше всего. Отмечается что пожизненно заключённые занимаются творчеством, создают ансамбли, что ставит под сомнение суровость пожизненного заключения[19][20].

Журналист Аркадий Мамонтов рассказал об эксперименте, который был проведён в одной из колоний для пожизненно осуждённых, и свидетелем которого он был сам:

Провели эксперимент, так, тихий, между собой. Они взяли и объявили одному извергу, то что его убьют, будет смертная казнь завтра. Для него мораторий отменён. И его повели по коридору, как бы стрелять. Он наложил в штаны там, он кричал, рвался, кричал: «Я хочу жить, по-любому, я хочу жить!» — вот что было[21].

В октябре 1996 года журналист Юрий Дзарданов брал интервью у двух людей, приговорённых к высшей мере наказания — смертной казни через расстрел — бывшего офицера Александра Пустовита и бывшего учителя физики Игоря Лендьела, которые убили несколько человек. Спустя пять лет, когда смертная казнь обоим была заменена на пожизненное лишение свободы, Дзарданов вновь взял интервью у них, и провёл сравнение — что из себя представляли Пустовит и Лендьел когда смертная казнь была ещё в силе, и теперь, когда она им уже не угрожает. При этом он отметил что настроение у обоих было хорошим, в отличие от растерянного состояния до замены смертного приговора[прим. 2].

Это подтверждает и Олег Алкаев, бывший руководитель команды по приведению смертных приговоров в Белоруссии. Он многократно присутствовал непосредственно на расстрелах и рассказал следующее:

…ожидание смерти — это страшная кара. Она вполне компенсирует те страдания, которые они (убийцы) причиняют жертве. Это для тех родственников, у которых погибли люди от рук убийц. Вот только об этом никто не знает, кроме участников расстрельного процесса… <…> Таким пессимистам, которые просят расстрелять, никто не отнимал права распорядиться личной жизнью по своему усмотрению. Сплети верёвку — из носков там, из трусов… и попрощайся с этой жизнью, никто же этого не делает. Человек, приговорённый к смертной казни, согласен жить без рук, без ног[21].

Известен и другой факт. Террорист Закариас Муссауи, участвовавший в организации террористических актов 11 сентября 2001 года и соучастник убийства около 3000 человек, был судим в мае 2006 года. Ему грозила смертная казнь, однако приговором стало пожизненное заключение. Услышав приговор, Закариас закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!»[22].

Опасность пожизненного заключения

См. также: Попытка побега из СИЗО «Кресты» 23 февраля 1992 года

Любое заключение, в том числе и пожизненное, полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого. В России и в мире случаи удачных побегов из колоний для осуждённых на определённые сроки и пожизненное заключение имели место[19]. В большинстве случаев преступников удавалось поймать и вернуть в тюрьму, но при этом проходило много времени. За это время преступник может совершить новое преступление.

Существует опасность для охранников тюрем и сокамерников убийц. На камере каждого пожизненного осуждённого висит табличка, где коротко описывается преступления осуждённого (например «Убил с особой жёсткостью шесть детей») и склонен ли он к агрессии. Известны случаи когда преступники продолжали совершать убийства даже в тюрьме. К примеру известный колумбийский серийный убийца Педро Алансо Лопес приговорённый за убийство четырёх человек к восьми годам заключения, убил четырёх сокамерников в тюрьме. Другой серийный убийца, американец Дональд Гаскинс смог даже совершить заказное убийство находясь в тюрьме. Осуждённый за убийство восьми человек в тюрьме он совершил по заказу человека, находившегося на свободе, убийство своего сокамерника Рудольфа Тинера, взорвав ему голову. После этого Гаскинс был приговорён к смертной казни, что и было сделано.

Из знаменитой тюрьмы Алькатрас неоднократно пытались совершить побеги люди, совершившие преступления, но не осуждённые на смертную казнь. При этом неоднократно происходили убийства охранников и заключённых, не участвовавших в побегах. Так в 1938 году при неудачной попытке побега был убит безоружный охранник, кроме того погиб один из бежавших. Самая известная попытка побега из Алькатраса, «Сражение за Алькатрас (англ.)русск.», была предпринята тремя заключёнными со 2 по 4 мая 1946 года, в результате которой были убиты 2 охранника (один скончался от тяжёлых ранений позже) и 3 причастных к побегу заключённых, а 14 охранников и один заключённый получили ранения.

При этом если нет смертной казни, то получается замкнутый круг. Преступник убивает охранника, зная, что всё равно из тюрьмы не выйдет, поэтому новый срок, который будёт поглощён пожизненным заключением, или второе пожизненное заключение ничего не изменят. Ухудшить жизнь осуждённого никак нельзя — он останется в своей тюрьме для пожизненно заключённого, так как другого наказания нет (такова ситуация в России). Убийства охранников тюрем заключёнными происходят во всём мире[23][24].

Возможно освобождение по амнистии (в том числе и при смене политического режима). Практически существующие нормы отбывания пожизненного заключения, по крайней мере, в Российской Федерации, не исключают выход приговорённого на свободу через 25 лет. Даже в случае пожизненного заключения без права на досрочное освобождение (такая формулировка существует в законе США) у преступников есть возможность выйти на свободу. В частности, если преступник является гражданином другой страны, его могут депортировать отбывать наказание на родину, где возможно его помилование и немедленное освобождение. Такой случай, к примеру, имел место в Болгарии в 2007 году[25].

Угроза суда Линча

См. также: Суд Линча и Ворошиловский стрелок (фильм)

Родственники жертв не всегда мирятся с приговорами судов, сохраняющими убийцам жизнь. Люди идут мстить убийцам своих близких, сами совершая убийства. Многие из таких дел становятся резонансными[26]. Криминолог Владимир Овчинский так прокомментировал ситуацию:

Россию захлёстывает волна самосудов. Самосуды были всегда. Они берут начало из обычаев кровной мести. Кровная месть жива и сейчас. Она расползлась уже за пределы Северного Кавказа. Но самосуд и попытки самосуда возникают то в одном, то в другом регионе России и без кровной мести <…> Сначала следует ложь о последовательном снижении преступности в стране. Потом исходя из этой лжи меры по гуманизации уголовного законодательства. Дальше директивные указания по вертикали судебной власти — «меньше сажать», «больше выпускать условно-досрочно». А потом… Потом полное безверие на способность власти защитить. И, как следствие, самосуды[27].

В 1997 году маньяк Владимир Ретунский был осуждён за убийство восьми девушек. Когда проходил судебный процесс, в зале суда приходилось держать усиленную охрану, чтобы избежать самосуда со стороны его земляков[28]. Суд приговорил Ретунского к высшей мере наказания. Однако в силу вступил мораторий на смертную казнь, и ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, так как в то время ещё не назначали пожизненное лишение свободы[29]. Отбывал наказание во Владимирском централе[29]. Отсидев 15 лет, в 2012 году Ретунский вернулся на родину и поселился у сестры. В настоящее время Владимир Ретунский находится под стражей по обвинению в краже. Тем не менее за время его нахождения в деревне атмосфера была очень накалена.

Мнения потерпевших в этом плане совпадают. Владимир Добреньков признался, что если бы у него был пистолет, то он бы застрелил бы всех подсудимых по делу об убийстве его дочери[30]. Лариса Бойко сказала, что если бы ей дали пистолет, то она не задумываясь застрелила бы Вороненко. Владимир Кочергин честно признался, что у него всё было готово, чтобы убить обвиняемых в убийстве его дочери прямо в здании суда, но в последний момент он передумал[31].

Место массовым самосудам также есть. В 2005 году в Дагестане, в селе Башлыкент были убиты две девочки. Жители села сожгли подозреваемого заживо[32]. После жёсткого убийства в деревне мальчика Богдана Прахова летом 2012 года местные жители целой группой вышли на поиски его убийцы, при этом все вооружились, многие сказали, что собираются убить преступника[33]. Самосуд в России в последнее время становится обсуждаемой и волнующей темой[34][35][36][37][38].

Террористическая угроза

См. также: Теракт на мюнхенской Олимпиаде

Считается, что смертная казнь никак не влияет на религиозных террористов, так как террорист-смертник не боится смерти и готов лишить себя жизни за место на небесах. Поэтому смертная казнь в данном случае неэффективна. Но писатель и известный защитник смертной казни Михаил Веллер указал на другой фактор полезности смертной казни в борьбе с терроризмом[31]. Дело в том, что в мире неоднократно происходили захваты заложников террористами, где требованием в обмен на освобождение захваченных было освобождение других террористов, сидящих в тюрьме. Подобные происшествия заканчивались либо штурмами спецназа (при которых уничтожались захватчики, но почти всегда гибло несколько заложников и силовиков), либо террористам шли на уступки и преступники выходили на свободу. По мнению Веллера, из-за того, что по отношению к пойманным террористам применялась не смертная казнь, а тюремное заключение, это давало повод к захватам заложников и кровавым финалам данных происшествий[31]. Кроме того, известны случаи, когда террористов готовили к убийствам прямо в тюрьмах[39].

Экономическая несправедливость тюремного заключения

Любой вид тюремного заключения (в том числе и пожизненный) оплачивается государством, а именно налогами законопослушных граждан. Это означает, что и родственники жертв платят налоги, а стало быть оплачивают жизнь убийцам их родственников.

В России, как и в большинстве государств, пожизненно заключённые не работают. По условиям международных соглашений в тюрьмах все хорошо оборудовано. Пожизненно заключённые пользуются удобными унитазами, едят три раза в день полноценные блюда, слушают радио, читают книги и газеты, иногда смотрят телевизор. Подсчитано, что в России на содержание одного заключённого в месяц уходит больше, чем на зарплату школьных учителей[21].

Право на возмездие

Многие родственники жертв считают справедливой смертную казнь и не верят в пожизненное заключение как способ возмездия. Принцип талиона — «Око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь» в данном случае не работает в буквальном смысле этого слова, так как преступник остаётся жить. Кинорежиссёр Станислав Говорухин считает, что важно разграничивать месть и возмездие, и если родственник жертв просит о жёстком наказании со стороны государства, это не есть месть, а справедливое возмездие[40]. С ним соглашается журналист Максим Шевченко, признавая факт неэффективности смертной казни с точки зрения криминалистики, но при этом говорит об адекватном воздаянии соответствующем совершённому преступлению[41].

Известный теоретик смертной казни Владимир Добреньков, профессор социологии, отец убитой Марии Добреньковой, считает, что если отнята жизнь другого человека, то единственное возмещение — жизнь преступника, абсолютно, она должна быть отнята у него[42].

Из известных примеров, о справедливом возмездии в виде смертной казни за невинно убиенных близких просил и Заслуженный деятель искусств России Леонид Шкарупа, чью дочь и внуков убили за одну ночь[43]. Потерпевшие в большинстве своём признаются, что хотят смертной казни убийцам, считая это справедливой карой, соответствующей содеянному[44][45]. О возмездии иногда просят не только потерпевшие, но и нейтральные люди возмущённые преступлением, выражая свою позицию на демонстрациях и пикетах[46].

Невозможность рецидива

См. также: Рецидив преступлений

Считается что смертная казнь не предотвращает преступлений. Но говорить о том, что преступление могло бы быть предотвращено можно только в том случае, когда оно уже свершилось. Предсказать будущее человека нельзя, однако можно смело утверждать что смертная казнь гарантирует то, что лишённый жизни преступник не совершит новых преступлений.

Важно отметить и тот факт, что пожизненное заключение не гарантирует прекращения рецидива. Как было указано выше преступник может продолжать убийства в тюрьме. Кроме того в России происходит около 40 тысяч убийств ежегодно. Посадить всех убийц пожизненно невозможно (с этим не справится бюджет), а это означает что неизбежно убийцам будут давать определённые сроки, которые они будут отбывать и выходить на свободу, после чего вполне возможен рецидив. В случае смертной казни приговор приводится в исполнение в течение относительно быстрого времени (5, 10, 15 лет со дня оглашения приговора). Известен ряд случаев:

  • Российский серийный убийца Иван Панченко в молодости убил своего сослуживца. Он отсидел, вышел и после этого убил 4 девочек. В настоящее время осуждён на пожизненное заключение.
  • Колумбиец Педро Алансо Лопес был приговорён за убийство четырёх человек к восьми годам заключения. В тюрьме он убил четырёх сокамерников (за что, впрочем, наказан не был). После выхода на свободу он убил 50 девушек (хотя сам он признался более чем в 300 убийствах).

Сообщения о рецидивах со стороны убийц появляются регулярно[47][48][49][50].

Сдерживающий фактор

Факт того, что смертная казнь не сдерживает преступлений, а в частности убийств, оспариваются. Так, политолог Сергей Кургинян, ссылаясь на американских коллег, говорит о 20 спасённых жизнях в результате казни одного преступника[51]. Сотрудники университета Эмори говорят о 18 спасённых жизнях. В университете Хьюстона было подсчитано, что 150 убийств в штате Иллинойс не произошли бы в случае наличия в данном штате смертной казни. В университете Пеппердайн соглашаются со всеми вышеуказанными количествами и заявляют о снижении убийств на 75 случаев ежегодно с помощью смертной казни[52][53]. В России с этой точкой зрения согласен юрист Павел Астахов, считающий, что убийства с особой жестокостью можно остановить только лишением жизни убийц[54].

Случаи неприменения смертной казни, вызвавшие общественный протест

В массовой культуре

В кино

В литературе

Напишите отзыв о статье "Вопрос смертной казни"

Примечания

Комментарии

  1. ↑ Применительно к России речь идёт о ратификации Протокола № 6 к Европейской конвенции по правам человека.
  2. ↑ Данный сюжет был показан в программе «Приговорённые пожизненно» в серии «Шестой коридор».

Источники

  1. ↑ [www.rian.ru/pravo_mm/20091110/192785016.html Аргументы «за» и «против» смертной казни]. РИА Новости (10 ноября 2009). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WE9gn2 Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  2. ↑ [rus.newsru.ua/arch/crime/10jul2007/test_dnk.html Американский суд оправдал человека, отсидевшего в тюрьме 22 года]. NEWSru.ua (10 июля 2007). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WHfc7O Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  3. ↑ Учение о наказании, 2002, с. 508.
  4. ↑ 1 2 Иванова, Никулина, Яцеленко, 2010, с. 479.
  5. ↑ Иванова, Никулина, Яцеленко, 2010, с. 479—480.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Учение о наказании, 2002.
  7. ↑ 1 2 Учение о наказании, 2002, с. 510.
  8. ↑ Hood, Roger. The Death Penalty: A World-Wide Perspective. — 3rd ed. — Oxford: Clarendon Press, 2002. — P. 230.
  9. ↑ Пашин, Сергей. [www.index.org.ru/journal/14/pashin1401.html О природе смертной казни] // Индекс / Досье на цензуру. — 2001. — № 14.
  10. ↑ Коган-Ясный, 1992, с. 17.
  11. ↑ [ria.ru/spravka/20121010/769792984.html#13530188278873&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration Всемирный день борьбы со смертной казнью]. РИА Новости (10 октября 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WKPFwV Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  12. ↑ Нагорный Р. С. Смертная казнь: превентивная роль. Ужесточение наказания против неотвратимости наказания // Российский следователь. — 2006. — № 2.
  13. ↑ Никифоров А. С. О смертной казни // Государство и право. — 2001. — № 4. — С. 65.
  14. ↑ Петрухин И. Л. Ещё раз о смертной казни // Юридический мир. — 2002. — № 4. — С. 8.
  15. ↑ [ejwiki.org/wiki/Смертная_казнь_в_иудаизме Смертная казнь в иудаизме]. Ежевика (3 июня 2013). [www.webcitation.org/6H6WOarYX Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  16. ↑ [ejwiki.org/wiki/Смертная_Казнь_В_Библейском_За­ко­но­да­тель­стве_(ЭЕЭ) Смертная казнь в Библейском за­ко­но­да­тель­стве]. Ежевика (3 июня 2013). [www.webcitation.org/6H6WR1tYE Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  17. ↑ [whoyougle.ru/texts/deth-penalty/ История смертной казни в Европе]. WhoYOUgle. Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WVzRLa Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  18. ↑ Сахаров А. Д. [unogi.org/modules/hfm/%C1%EE%F2%E2%E0/%D1%E5%EC%E5%F1%F2%F0%202/%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF/disk_history/REFS/Autorun/REFERATS/materials/SourceRus/SAKHAROV/sakharov_dp.htm Письмо в организационный комитет симпозиума по проблеме смертной казни (19 сентября 1977)]. MhN Server. Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WXDRNo Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  19. ↑ 1 2 Самоделова, Светлана. [www.mk.ru/editions/daily/article/2008/02/25/53329-zhizn-posle-zhizni.html Жизнь после жизни]. Московский комсомолец (25 февраля 2008). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WXwF5c Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  20. ↑ [www.russianreporter.ru/publ/ostrov_smertnikov/1-1-0-7 Остров смертников]. Guide Around Russia (18 марта 2009). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6Wamn7J Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  21. ↑ 1 2 3 [www.youtube.com/watch?v=bAVZpX5TlWI Специальный корреспондент — Наказание]. YouTube (10 апреля 2012). Проверено 3 июня 2013.
  22. ↑ Чиркин, Сергей. [www.rg.ru/2006/05/04/mussaui-prigovor-anons.html Закариус Муссауи: «Америка, ты проиграла. Я выиграл!»]. Российская газета (4 мая 2006). Проверено 3 июня 2013.
  23. ↑ [www.russianamerica.com/common/humor/story.php/567009?id_cr= Четверо китайских заключённых сбежали из тюрьмы и убили охранника]. Russian America. Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WcXqMv Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  24. ↑ [world.fedpress.ru/news/america/v-amerikanskoi-tyurme-zaklyuchennye-ubili-okhrannika В американской тюрьме заключённые убили охранника]. World News FederalPress. Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WdXPFu Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  25. ↑ [www.newsru.com/world/27jul2007/naezdy.html Назревает конфликт между Болгарией и Ливией из-за «дела врачей»]. NEWSru.com (27 июля 2007). [www.webcitation.org/6D2MpdNyv Архивировано из первоисточника 20 декабря 2012].
  26. ↑ [www.checheninfo.ru/11635-top-9-voroshilovskih-strelkov-ustroivshih-samosud.html Топ-9 Ворошиловских стрелков, устроивших самосуд]. Чеченинфо (5 апреля 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6WwTtnO Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  27. ↑ Овчинский, Владимир. [www.soprotivlenie.org/?id=53&cid=207&t=v Суд и самосуд]. Сопротивление (14 сентября 2011). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6X0XPcs Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  28. ↑ Светлова, Елена. [www.mk.ru/social/article/2012/02/26/675453-seriynogo-ubiytsu-retunskogo-vyipustili-na-svobodu.html Серийного убийцу Ретунского выпустили на свободу]. Московский комсомолец (27 февраля 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6X2iOuJ Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  29. ↑ 1 2 [www.mk.ru/editions/daily/article/2003/04/21/137603-kvadratura-kruga.html Квадратура Круга]. Московский комсомолец (24 июля 1999). [www.webcitation.org/6D2MrTmyl Архивировано из первоисточника 20 декабря 2012].
  30. ↑ Герасимов, Алексей. [www.kommersant.ru/doc/353572 «Я бы их всех в клетке перестрелял»]. Коммерсантъ.ru (29 ноября 2002). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6XBxf7C Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  31. ↑ 1 2 3  [youtube.com/watch?v=ql70w1JObWM Смертная казнь. С. Кургинян (6 апреля 2010).]
  32. ↑ [www.gazeta.ru/2005/08/29/last168832.shtml Жители дагестанского села сожгли убийцу двух девочек]. Газета.ru (29 августа 2005). Проверено 3 июня 2013.
  33. ↑ [www.youtube.com/watch?v=OwGOkFB7neU Честный понедельник: «Убийство за убийство?»] (25 июня 2012). Проверено 3 июня 2013.
  34. ↑ Ролдугин, Олег. [sobesednik.ru/incident/sud-femidy-v-rossii-zamenit-sud-lincha Суд Фемиды в России заменит суд Линча?]. Собеседник.ru (25 августа 2011). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6XOVnJC Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  35. ↑ [www.stoletie.ru/obschestvo/sergej_mihejev_sud_lincha_shagajet_po_rossii_2010-10-05.htm Сергей Михеев: «Суд Линча шагает по России»]. Столетие (5 октября 2010). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6c1wLC2 Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  36. ↑ Артёмов, Андрей. [www.aif.ru/society/article/38187 Суд Линча. Россия превращается в Дикий Запад?]. Аргументы и факты (8 октября 2010). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6c4xQ2r Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  37. ↑ [abbsound.podfm.ru/my/291/ «Суд Линча в современной России: откуда верёвочка вьётся»]. PodFM.ru (23 сентября 2012). Проверено 2 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cBW3cq Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  38. ↑  [youtube.com/watch?v=FfFxhwIX4yc Открытая Студия — Самосуд 6.02.2012 Дмитрий Пучков (Goblin)]
  39. ↑ [www.newsru.ru/crime/23oct2012/suimurderervologd.html Осуждённые террористы завербовали смертника прямо в колонии, чтобы взрывом в Вологде добиться запрета на алкоголь]. NEWSru.com (23 октября 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cG7jaO Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  40. ↑ [www.megapressa.ru/stanislav-govoruxin-o-spravedlivom-vozmezdii.html Станислав Говорухин о справедливом возмездии]. Megapressa.ru (16 мая 2011). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cMnIvk Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  41. ↑ Бычкова, Ольга; Шевченко, Максим. [www.echo.msk.ru/programs/personalno/630336-echo/#element-textи Особое мнение]. Эхо Москвы (29 октября 2009). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cQIPp1 Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  42. ↑ [www.youtube.com/watch?v=PE3Za8dFNYk Смертная казнь в России]. YouTube. Проверено 3 июня 2013.
  43. ↑ [www.kp.ru/online/news/982647/ Уральский дирижёр Леонид Шкарупа: «Убийца моих внуков заслуживает смертной казни!»]. Комсомольская правда (22 сентября 2011). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cZN40V Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  44. ↑ [lifenews.ru/spec/26 Родные жертв требуют казнить убийц]. LIFE News (10 ноября 2010). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6ccOLbY Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  45. ↑ Матвеевская Р. [194.165.3.2/letters_from_readers/trebuyu_smertnuyu_kazn/ Требую смертную казнь]. Тихоокеанская звезда (1 августа 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cmIgQJ Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  46. ↑ journalist. [novoross.info/people/11577-simferopolskie-studenty-trebuyu-smertnoy-kazni-dlya-nikolaevskih-mazhorov.html Симферопольские студенты требую<т> смертной казни для николаевских мажоров]. Новоросс.info (15 марта 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cnk0DC Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  47. ↑ [www.vesti.ru/doc.html?id=955413 Поджигатель девочки не может объяснить свои мотивы]. Вести.Ru (10 ноября 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6cy2UEd Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  48. ↑ Корнеев, Никита. [mediazavod.ru/shorties/76373 Педофила, изнасиловавшего и убившего в Копейске двух малолетних девочек, приговорили к пожизненному лишению свободы]. Медиа Завод (22 сентября 2009). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6d8dMsY Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  49. ↑ [lenta.ru/news/2012/10/02/maksimov/ Похититель девочки в Ростове-на-Дону повесился в камере]. Lenta.ru (2 октября 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6dCRgGP Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  50. ↑ [www.tvtula.ru/news/peoples/2012/08/29/18733/ Рецидивист убил сожительницу черенком лопаты]. ТВ Тула (29 августа 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6dDpy2R Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  51. ↑  [youtube.com/watch?v=3QoLHwBw4VY Смертная казнь. С. Кургинян (6 апреля 2010).]
  52. ↑ [www.newsru.com/world/19nov2007/zakazn.html Смертная казнь всё-таки является сдерживающим фактором, признали американские учёные]. Newsru.com (19 ноября 2007). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6dF9IFc Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  53. ↑ [top.rbc.ru/society/11/06/2007/106200.shtml Учёные: Мораторий на смертную казнь стимулирует рост убийств]. РБК (11 июня 2007). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6dHFBe9 Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].
  54. ↑ [www.neva24.ru/a/2012/08/01/Ubijcu_Ani_Prokopenko_nuzh/ Астахов требует смертной казни для убийцы Ани Прокопенко]. Neva24 (1 августа 2012). Проверено 3 июня 2013. [www.webcitation.org/6H6dJsF21 Архивировано из первоисточника 3 июня 2013].

Литература

  • Курс уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2002. — Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. — ISBN 5-94373-035-4.
  • Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008. — 720 с.
  • Анашкин Г. З. Смертная казнь в капиталистических государствах. — М.: Юридическая литература, 1971. — 144 с.
  • Георгиевский Э. В. Кровная месть и смертная казнь у восточных славян // Сибирский юридический вестник. — 2005. — № 1. — С. 14—19.
  • Иванова Н. Г., Никулина С. И., Яцеленко Б. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. — Экономика, 2010. — 666 с. — ISBN 978-5-282-03034-1.
  • Карпец И. И. Польза или зло? // Смертная казнь: за и против. Сборник статей / Под ред. С. Г. Келиной. — М.: Юридическая литература, 1989. — 350—353 с.
  • Квашис В. Е. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 103—110.
  • Кизилов А. Ю. Смертная казнь: апология. — М.: Юрист, 2003. — 50 с.
  • Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. — Тула: Автограф, 2000. — 270 с.
  • Коган-Ясный В. Против смертной казни. — 1992.
  • Корсаков К. В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. — М.: Юрлитинформ, 2007. — 224 с.
  • Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. — М.: Дело, 2000. — 176 с.
  • Никитинский Л. В. Смертию смерть поправ? // Родина. — 1990. — № 4. — С. 75.
Настоящее время
Исторические виды
Прочее
Вопрос смертной казни • Палач

Отрывок, характеризующий Вопрос смертной казни


С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, – и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.
Только отрешившись от знаний близкой, понятной цели и признав, что конечная цель нам недоступна, мы увидим последовательность и целесообразность в жизни исторических лиц; нам откроется причина того несоразмерного с общечеловеческими свойствами действия, которое они производят, и не нужны будут нам слова случай и гений.
Стоит только признать, что цель волнений европейских народов нам неизвестна, а известны только факты, состоящие в убийствах, сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, и что движения с запада на восток и с востока на запад составляют сущность и цель этих событий, и нам не только не нужно будет видеть исключительность и гениальность в характерах Наполеона и Александра, но нельзя будет представить себе эти лица иначе, как такими же людьми, как и все остальные; и не только не нужно будет объяснять случайностию тех мелких событий, которые сделали этих людей тем, чем они были, но будет ясно, что все эти мелкие события были необходимы.
Отрешившись от знания конечной цели, мы ясно поймем, что точно так же, как ни к одному растению нельзя придумать других, более соответственных ему, цвета и семени, чем те, которые оно производит, точно так же невозможно придумать других двух людей, со всем их прошедшим, которое соответствовало бы до такой степени, до таких мельчайших подробностей тому назначению, которое им предлежало исполнить.


Основной, существенный смысл европейских событий начала нынешнего столетия есть воинственное движение масс европейских народов с запада на восток и потом с востока на запад. Первым зачинщиком этого движения было движение с запада на восток. Для того чтобы народы запада могли совершить то воинственное движение до Москвы, которое они совершили, необходимо было: 1) чтобы они сложились в воинственную группу такой величины, которая была бы в состоянии вынести столкновение с воинственной группой востока; 2) чтобы они отрешились от всех установившихся преданий и привычек и 3) чтобы, совершая свое воинственное движение, они имели во главе своей человека, который, и для себя и для них, мог бы оправдывать имеющие совершиться обманы, грабежи и убийства, которые сопутствовали этому движению.
И начиная с французской революции разрушается старая, недостаточно великая группа; уничтожаются старые привычки и предания; вырабатываются, шаг за шагом, группа новых размеров, новые привычки и предания, и приготовляется тот человек, который должен стоять во главе будущего движения и нести на себе всю ответственность имеющего совершиться.
Человек без убеждений, без привычек, без преданий, без имени, даже не француз, самыми, кажется, странными случайностями продвигается между всеми волнующими Францию партиями и, не приставая ни к одной из них, выносится на заметное место.
Невежество сотоварищей, слабость и ничтожество противников, искренность лжи и блестящая и самоуверенная ограниченность этого человека выдвигают его во главу армии. Блестящий состав солдат итальянской армии, нежелание драться противников, ребяческая дерзость и самоуверенность приобретают ему военную славу. Бесчисленное количество так называемых случайностей сопутствует ему везде. Немилость, в которую он впадает у правителей Франции, служит ему в пользу. Попытки его изменить предназначенный ему путь не удаются: его не принимают на службу в Россию, и не удается ему определение в Турцию. Во время войн в Италии он несколько раз находится на краю гибели и всякий раз спасается неожиданным образом. Русские войска, те самые, которые могут разрушить его славу, по разным дипломатическим соображениям, не вступают в Европу до тех пор, пока он там.
По возвращении из Италии он находит правительство в Париже в том процессе разложения, в котором люди, попадающие в это правительство, неизбежно стираются и уничтожаются. И сам собой для него является выход из этого опасного положения, состоящий в бессмысленной, беспричинной экспедиции в Африку. Опять те же так называемые случайности сопутствуют ему. Неприступная Мальта сдается без выстрела; самые неосторожные распоряжения увенчиваются успехом. Неприятельский флот, который не пропустит после ни одной лодки, пропускает целую армию. В Африке над безоружными почти жителями совершается целый ряд злодеяний. И люди, совершающие злодеяния эти, и в особенности их руководитель, уверяют себя, что это прекрасно, что это слава, что это похоже на Кесаря и Александра Македонского и что это хорошо.
Тот идеал славы и величия, состоящий в том, чтобы не только ничего не считать для себя дурным, но гордиться всяким своим преступлением, приписывая ему непонятное сверхъестественное значение, – этот идеал, долженствующий руководить этим человеком и связанными с ним людьми, на просторе вырабатывается в Африке. Все, что он ни делает, удается ему. Чума не пристает к нему. Жестокость убийства пленных не ставится ему в вину. Ребячески неосторожный, беспричинный и неблагородный отъезд его из Африки, от товарищей в беде, ставится ему в заслугу, и опять неприятельский флот два раза упускает его. В то время как он, уже совершенно одурманенный совершенными им счастливыми преступлениями, готовый для своей роли, без всякой цели приезжает в Париж, то разложение республиканского правительства, которое могло погубить его год тому назад, теперь дошло до крайней степени, и присутствие его, свежего от партий человека, теперь только может возвысить его.
Он не имеет никакого плана; он всего боится; но партии ухватываются за него и требуют его участия.
Он один, с своим выработанным в Италии и Египте идеалом славы и величия, с своим безумием самообожания, с своею дерзостью преступлений, с своею искренностью лжи, – он один может оправдать то, что имеет совершиться.
Он нужен для того места, которое ожидает его, и потому, почти независимо от его воли и несмотря на его нерешительность, на отсутствие плана, на все ошибки, которые он делает, он втягивается в заговор, имеющий целью овладение властью, и заговор увенчивается успехом.
Его вталкивают в заседание правителей. Испуганный, он хочет бежать, считая себя погибшим; притворяется, что падает в обморок; говорит бессмысленные вещи, которые должны бы погубить его. Но правители Франции, прежде сметливые и гордые, теперь, чувствуя, что роль их сыграна, смущены еще более, чем он, говорят не те слова, которые им нужно бы было говорить, для того чтоб удержать власть и погубить его.
Случайность, миллионы случайностей дают ему власть, и все люди, как бы сговорившись, содействуют утверждению этой власти. Случайности делают характеры тогдашних правителей Франции, подчиняющимися ему; случайности делают характер Павла I, признающего его власть; случайность делает против него заговор, не только не вредящий ему, но утверждающий его власть. Случайность посылает ему в руки Энгиенского и нечаянно заставляет его убить, тем самым, сильнее всех других средств, убеждая толпу, что он имеет право, так как он имеет силу. Случайность делает то, что он напрягает все силы на экспедицию в Англию, которая, очевидно, погубила бы его, и никогда не исполняет этого намерения, а нечаянно нападает на Мака с австрийцами, которые сдаются без сражения. Случайность и гениальность дают ему победу под Аустерлицем, и случайно все люди, не только французы, но и вся Европа, за исключением Англии, которая и не примет участия в имеющих совершиться событиях, все люди, несмотря на прежний ужас и отвращение к его преступлениям, теперь признают за ним его власть, название, которое он себе дал, и его идеал величия и славы, который кажется всем чем то прекрасным и разумным.
Как бы примериваясь и приготовляясь к предстоящему движению, силы запада несколько раз в 1805 м, 6 м, 7 м, 9 м году стремятся на восток, крепчая и нарастая. В 1811 м году группа людей, сложившаяся во Франции, сливается в одну огромную группу с серединными народами. Вместе с увеличивающейся группой людей дальше развивается сила оправдания человека, стоящего во главе движения. В десятилетний приготовительный период времени, предшествующий большому движению, человек этот сводится со всеми коронованными лицами Европы. Разоблаченные владыки мира не могут противопоставить наполеоновскому идеалу славы и величия, не имеющего смысла, никакого разумного идеала. Один перед другим, они стремятся показать ему свое ничтожество. Король прусский посылает свою жену заискивать милости великого человека; император Австрии считает за милость то, что человек этот принимает в свое ложе дочь кесарей; папа, блюститель святыни народов, служит своей религией возвышению великого человека. Не столько сам Наполеон приготовляет себя для исполнения своей роли, сколько все окружающее готовит его к принятию на себя всей ответственности того, что совершается и имеет совершиться. Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил и который тотчас же в устах его окружающих не отразился бы в форме великого деяния. Лучший праздник, который могут придумать для него германцы, – это празднование Иены и Ауерштета. Не только он велик, но велики его предки, его братья, его пасынки, зятья. Все совершается для того, чтобы лишить его последней силы разума и приготовить к его страшной роли. И когда он готов, готовы и силы.
Нашествие стремится на восток, достигает конечной цели – Москвы. Столица взята; русское войско более уничтожено, чем когда нибудь были уничтожены неприятельские войска в прежних войнах от Аустерлица до Ваграма. Но вдруг вместо тех случайностей и гениальности, которые так последовательно вели его до сих пор непрерывным рядом успехов к предназначенной цели, является бесчисленное количество обратных случайностей, от насморка в Бородине до морозов и искры, зажегшей Москву; и вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров.
Нашествие бежит, возвращается назад, опять бежит, и все случайности постоянно теперь уже не за, а против него.
Совершается противодвижение с востока на запад с замечательным сходством с предшествовавшим движением с запада на восток. Те же попытки движения с востока на запад в 1805 – 1807 – 1809 годах предшествуют большому движению; то же сцепление и группу огромных размеров; то же приставание серединных народов к движению; то же колебание в середине пути и та же быстрота по мере приближения к цели.
Париж – крайняя цель достигнута. Наполеоновское правительство и войска разрушены. Сам Наполеон не имеет больше смысла; все действия его очевидно жалки и гадки; но опять совершается необъяснимая случайность: союзники ненавидят Наполеона, в котором они видят причину своих бедствий; лишенный силы и власти, изобличенный в злодействах и коварствах, он бы должен был представляться им таким, каким он представлялся им десять лет тому назад и год после, – разбойником вне закона. Но по какой то странной случайности никто не видит этого. Роль его еще не кончена. Человека, которого десять лет тому назад и год после считали разбойником вне закона, посылают в два дня переезда от Франции на остров, отдаваемый ему во владение с гвардией и миллионами, которые платят ему за что то.


Движение народов начинает укладываться в свои берега. Волны большого движения отхлынули, и на затихшем море образуются круги, по которым носятся дипломаты, воображая, что именно они производят затишье движения.
Но затихшее море вдруг поднимается. Дипломатам кажется, что они, их несогласия, причиной этого нового напора сил; они ждут войны между своими государями; положение им кажется неразрешимым. Но волна, подъем которой они чувствуют, несется не оттуда, откуда они ждут ее. Поднимается та же волна, с той же исходной точки движения – Парижа. Совершается последний отплеск движения с запада; отплеск, который должен разрешить кажущиеся неразрешимыми дипломатические затруднения и положить конец воинственному движению этого периода.
Человек, опустошивший Францию, один, без заговора, без солдат, приходит во Францию. Каждый сторож может взять его; но, по странной случайности, никто не только не берет, но все с восторгом встречают того человека, которого проклинали день тому назад и будут проклинать через месяц.
Человек этот нужен еще для оправдания последнего совокупного действия.
Действие совершено. Последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.
И проходят несколько лет в том, что этот человек, в одиночестве на своем острове, играет сам перед собой жалкую комедию, мелочно интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им.
Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам.
– Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а Я двигал вас?
Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого.
Еще большую последовательность и необходимость представляет жизнь Александра I, того лица, которое стояло во главе противодвижения с востока на запад.
Что нужно для того человека, который бы, заслоняя других, стоял во главе этого движения с востока на запад?
Нужно чувство справедливости, участие к делам Европы, но отдаленное, не затемненное мелочными интересами; нужно преобладание высоты нравственной над сотоварищами – государями того времени; нужна кроткая и привлекательная личность; нужно личное оскорбление против Наполеона. И все это есть в Александре I; все это подготовлено бесчисленными так называемыми случайностями всей его прошедшей жизни: и воспитанием, и либеральными начинаниями, и окружающими советниками, и Аустерлицем, и Тильзитом, и Эрфуртом.
Во время народной войны лицо это бездействует, так как оно не нужно. Но как скоро является необходимость общей европейской войны, лицо это в данный момент является на свое место и, соединяя европейские народы, ведет их к цели.
Цель достигнута. После последней войны 1815 года Александр находится на вершине возможной человеческой власти. Как же он употребляет ее?
Александр I, умиротворитель Европы, человек, с молодых лет стремившийся только к благу своих народов, первый зачинщик либеральных нововведений в своем отечестве, теперь, когда, кажется, он владеет наибольшей властью и потому возможностью сделать благо своих народов, в то время как Наполеон в изгнании делает детские и лживые планы о том, как бы он осчастливил человечество, если бы имел власть, Александр I, исполнив свое призвание и почуяв на себе руку божию, вдруг признает ничтожность этой мнимой власти, отворачивается от нее, передает ее в руки презираемых им и презренных людей и говорит только:
– «Не нам, не нам, а имени твоему!» Я человек тоже, как и вы; оставьте меня жить, как человека, и думать о своей душе и о боге.

Как солнце и каждый атом эфира есть шар, законченный в самом себе и вместе с тем только атом недоступного человеку по огромности целого, – так и каждая личность носит в самой себе свои цели и между тем носит их для того, чтобы служить недоступным человеку целям общим.
Пчела, сидевшая на цветке, ужалила ребенка. И ребенок боится пчел и говорит, что цель пчелы состоит в том, чтобы жалить людей. Поэт любуется пчелой, впивающейся в чашечку цветка, и говорит, цель пчелы состоит во впивании в себя аромата цветов. Пчеловод, замечая, что пчела собирает цветочную пыль к приносит ее в улей, говорит, что цель пчелы состоит в собирании меда. Другой пчеловод, ближе изучив жизнь роя, говорит, что пчела собирает пыль для выкармливанья молодых пчел и выведения матки, что цель ее состоит в продолжении рода. Ботаник замечает, что, перелетая с пылью двудомного цветка на пестик, пчела оплодотворяет его, и ботаник в этом видит цель пчелы. Другой, наблюдая переселение растений, видит, что пчела содействует этому переселению, и этот новый наблюдатель может сказать, что в этом состоит цель пчелы. Но конечная цель пчелы не исчерпывается ни тою, ни другой, ни третьей целью, которые в состоянии открыть ум человеческий. Чем выше поднимается ум человеческий в открытии этих целей, тем очевиднее для него недоступность конечной цели.
Человеку доступно только наблюдение над соответственностью жизни пчелы с другими явлениями жизни. То же с целями исторических лиц и народов.


Свадьба Наташи, вышедшей в 13 м году за Безухова, было последнее радостное событие в старой семье Ростовых. В тот же год граф Илья Андреевич умер, и, как это всегда бывает, со смертью его распалась старая семья.
События последнего года: пожар Москвы и бегство из нее, смерть князя Андрея и отчаяние Наташи, смерть Пети, горе графини – все это, как удар за ударом, падало на голову старого графа. Он, казалось, не понимал и чувствовал себя не в силах понять значение всех этих событий и, нравственно согнув свою старую голову, как будто ожидал и просил новых ударов, которые бы его покончили. Он казался то испуганным и растерянным, то неестественно оживленным и предприимчивым.
Свадьба Наташи на время заняла его своей внешней стороной. Он заказывал обеды, ужины и, видимо, хотел казаться веселым; но веселье его не сообщалось, как прежде, а, напротив, возбуждало сострадание в людях, знавших и любивших его.
После отъезда Пьера с женой он затих и стал жаловаться на тоску. Через несколько дней он заболел и слег в постель. С первых дней его болезни, несмотря на утешения докторов, он понял, что ему не вставать. Графиня, не раздеваясь, две недели провела в кресле у его изголовья. Всякий раз, как она давала ему лекарство, он, всхлипывая, молча целовал ее руку. В последний день он, рыдая, просил прощения у жены и заочно у сына за разорение именья – главную вину, которую он за собой чувствовал. Причастившись и особоровавшись, он тихо умер, и на другой день толпа знакомых, приехавших отдать последний долг покойнику, наполняла наемную квартиру Ростовых. Все эти знакомые, столько раз обедавшие и танцевавшие у него, столько раз смеявшиеся над ним, теперь все с одинаковым чувством внутреннего упрека и умиления, как бы оправдываясь перед кем то, говорили: «Да, там как бы то ни было, а прекрасжейший был человек. Таких людей нынче уж не встретишь… А у кого ж нет своих слабостей?..»
Именно в то время, когда дела графа так запутались, что нельзя было себе представить, чем это все кончится, если продолжится еще год, он неожиданно умер.
Николай был с русскими войсками в Париже, когда к нему пришло известие о смерти отца. Он тотчас же подал в отставку и, не дожидаясь ее, взял отпуск и приехал в Москву. Положение денежных дел через месяц после смерти графа совершенно обозначилось, удивив всех громадностию суммы разных мелких долгов, существования которых никто и не подозревал. Долгов было вдвое больше, чем имения.
Родные и друзья советовали Николаю отказаться от наследства. Но Николай в отказе от наследства видел выражение укора священной для него памяти отца и потому не хотел слышать об отказе и принял наследство с обязательством уплаты долгов.
Кредиторы, так долго молчавшие, будучи связаны при жизни графа тем неопределенным, но могучим влиянием, которое имела на них его распущенная доброта, вдруг все подали ко взысканию. Явилось, как это всегда бывает, соревнование – кто прежде получит, – и те самые люди, которые, как Митенька и другие, имели безденежные векселя – подарки, явились теперь самыми требовательными кредиторами. Николаю не давали ни срока, ни отдыха, и те, которые, по видимому, жалели старика, бывшего виновником их потери (если были потери), теперь безжалостно накинулись на очевидно невинного перед ними молодого наследника, добровольно взявшего на себя уплату.
Ни один из предполагаемых Николаем оборотов не удался; имение с молотка было продано за полцены, а половина долгов оставалась все таки не уплаченною. Николай взял предложенные ему зятем Безуховым тридцать тысяч для уплаты той части долгов, которые он признавал за денежные, настоящие долги. А чтобы за оставшиеся долги не быть посаженным в яму, чем ему угрожали кредиторы, он снова поступил на службу.
Ехать в армию, где он был на первой вакансии полкового командира, нельзя было потому, что мать теперь держалась за сына, как за последнюю приманку жизни; и потому, несмотря на нежелание оставаться в Москве в кругу людей, знавших его прежде, несмотря на свое отвращение к статской службе, он взял в Москве место по статской части и, сняв любимый им мундир, поселился с матерью и Соней на маленькой квартире, на Сивцевом Вражке.
Наташа и Пьер жили в это время в Петербурге, не имея ясного понятия о положении Николая. Николай, заняв у зятя деньги, старался скрыть от него свое бедственное положение. Положение Николая было особенно дурно потому, что своими тысячью двумястами рублями жалованья он не только должен был содержать себя, Соню и мать, но он должен был содержать мать так, чтобы она не замечала, что они бедны. Графиня не могла понять возможности жизни без привычных ей с детства условий роскоши и беспрестанно, не понимая того, как это трудно было для сына, требовала то экипажа, которого у них не было, чтобы послать за знакомой, то дорогого кушанья для себя и вина для сына, то денег, чтобы сделать подарок сюрприз Наташе, Соне и тому же Николаю.
Соня вела домашнее хозяйство, ухаживала за теткой, читала ей вслух, переносила ее капризы и затаенное нерасположение и помогала Николаю скрывать от старой графини то положение нужды, в котором они находились. Николай чувствовал себя в неоплатном долгу благодарности перед Соней за все, что она делала для его матери, восхищался ее терпением и преданностью, но старался отдаляться от нее.
Он в душе своей как будто упрекал ее за то, что она была слишком совершенна, и за то, что не в чем было упрекать ее. В ней было все, за что ценят людей; но было мало того, что бы заставило его любить ее. И он чувствовал, что чем больше он ценит, тем меньше любит ее. Он поймал ее на слове, в ее письме, которым она давала ему свободу, и теперь держал себя с нею так, как будто все то, что было между ними, уже давным давно забыто и ни в каком случае не может повториться.
Положение Николая становилось хуже и хуже. Мысль о том, чтобы откладывать из своего жалованья, оказалась мечтою. Он не только не откладывал, но, удовлетворяя требования матери, должал по мелочам. Выхода из его положения ему не представлялось никакого. Мысль о женитьбе на богатой наследнице, которую ему предлагали его родственницы, была ему противна. Другой выход из его положения – смерть матери – никогда не приходила ему в голову. Он ничего не желал, ни на что не надеялся; и в самой глубине души испытывал мрачное и строгое наслаждение в безропотном перенесении своего положения. Он старался избегать прежних знакомых с их соболезнованием и предложениями оскорбительной помощи, избегал всякого рассеяния и развлечения, даже дома ничем не занимался, кроме раскладывания карт с своей матерью, молчаливыми прогулками по комнате и курением трубки за трубкой. Он как будто старательно соблюдал в себе то мрачное настроение духа, в котором одном он чувствовал себя в состоянии переносить свое положение.


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Вопрос_смертной_казни&oldid=79702264»