Стёпин, Вячеслав Семёнович

Поделись знанием:
(перенаправлено с «В. С. Стёпин»)
Перейти к: навигация, поиск
Вячеслав Стёпин
Имя при рождении:

Вячеслав Семёнович Стёпин

Место рождения:

пос. Навля, Брянская область, РСФСР, СССР

Страна:

СССР СССРРоссия Россия

Учёная степень:

доктор философских наук

Учёное звание:

профессор;
член-корреспондент АН СССР;
академик РАН

Язык(и) произведений:

русский

Направление:

эпистемология, философия культуры

Основные интересы:

философия, культура, история

Значительные идеи:

концепция структуры и генезиса научной теории; операция построения теории; система универсалий культуры

Премии:
Награды:

Вячесла́в Семёнович Стёпин (род. 19 августа 1934, пос. Навля, Брянская область) — советский и российский философ и организатор науки.





Биография

Окончил отделение философии исторического факультета Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина (1956) и аспирантуру по кафедре философии БГУ (1959). Кандидат философских наук (диссертация «Общеметодологические проблемы научного познания и современный позитивизм»). В конце 1960-х годов — активный участник семинаров Московского методологического кружка, в 1960—1970-х годах — соорганизатор и лидер методологических семинаров в Минске[1].

Доктор философских наук (1976, диссертация «Проблема структуры и генезиса физической теории»), профессор (1979), заведующий кафедрой философии БГУ (1981—1987), директор Института истории естествознания и техники АН СССР (1987—1988), член-корреспондент АН СССР с 23 декабря 1987 года по Отделению философии и права (философские вопросы естествознания), директор Института философии АН СССР (РАН) (1988—2006), академик РАН с 31 марта 1994 года. Иностранный член Национальной академии наук Беларуси (1995), почётный академик Международной академии науки, образования и технологического трансфера (ФРГ, 1992)К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)[источник не указан 5050 дней], заведующий кафедрой философской антропологии философского факультета МГУ. С 2006 года — научный руководитель, главный научный сотрудник Института философии. Член экспертной комиссии РСОШ по обществознанию. Входил в состав ВАК РФ (2012—2016).

Президент Российского философского общества.

Награды

Философия

Специалист в области теории познания, философии и методологии науки, философии культуры. В 1960—80 годах критиковал позитивизм, пост- и неопозитивизм. При этом избегал в своих статьях и книгах отсылок к классикам марксизма и материалам съездов КПСС, в отличие от многих советских философов, которые называли Стёпина «скрытым позитивистом» и считали маргиналом[4]. В 1970—80-х годах разработал концепцию структуры и генезиса научной теории, открыл и описал операцию построения теории (конструктивного введения теоретических объектов). В рамках этой концепции Стёпиным была раскрыта структура оснований науки, показана их взаимосвязь с теориями и опытом. Обосновал идею множества потенциально возможных историй науки и селективной роли культуры в реализации отдельных из них, и становящихся реальной историей науки. Разработал концепцию типов научной рациональности (классический, неклассический, постнеклассический), каждый из которых характеризуется собственным типом рефлексии над наукой и системой идеалов и подходов. Исследовал функции мировоззренческих универсалий культуры, проанализировал соотношение универсалий культуры и философских категорий. Универсалии (категории) культуры функционируют:

  1. как формы селективного отбора и трансляции социально-исторического опыта,
  2. как категориальная структура сознания в ту или иную историческую эпоху,
  3. как предельно обобщенная структура человеческого жизненного мира.

Система универсалий культуры служит своего рода генетическим кодом каждого вида и типа цивилизации. Стёпин разработал концепцию типов цивилизационного развития (традиционалистский и техногенный), выделив общую для каждого из этих типов систему ценностей, представленную смыслами универсалий культуры, исследовав изменения этих смыслов в ходе исторического развития.

Сочинения

Книги

  • Современный позитивизм и частные науки. — Минск, 1963
  • Становление научной теории. — Минск, 1976
  • Методология. Мировоззрение. — М., 1979
  • Природа научного познания. — Минск, 1979
  • Идеалы и нормы научного исследования / Ред.-сост. В. С. Стёпин. — Минск, 1981 (редактор-составитель и соавтор)
  • Специфика научного познания. — Минск, 1983
  • Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. — М., 1983
  • Научные революции в динамике культуры / Ред.-сост. В. С. Стёпин. — Минск, 1987 (редактор-составитель и соавтор)
  • Философское познание в динамике культуры. // Человек в системе наук. — М., 1989
  • Философская антропология и философия науки. — М., 1992
  • [filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000983/index.shtml Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации] (в соавт. с Кузнецовой Л. Ф.). — М., 1994
  • Философия науки и техники. — М., 1995
  • Основания науки и их социокультурная размерность. — М., 1996
  • [www.philosophy.ru/library/fnt/00.html Философия науки и техники] (в соавт. с Гороховым В. Г., Розовым М. А.). — М., 1996
  • [www.philosophy.ru/library/stepin/epoch.html Эпоха перемен и сценарии будущего]. — М., 1996
  • Парадигмальные образцы решения теоретических задач. — М., 1998
  • Цивилизационный выбор России и сценарии мирового развития. // Стратегия развития России в третьем тысячелетии. — М., 1998
  • Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации. — М., 1999
  • [www.philosophy.ru/library/stepin/index.html Теоретическое знание (структура, историческая эволюция)]. — М., 2000
  • Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. — М., 2003
  • Философия науки. Общие проблемы. — М., 2006
  • Куда идет российская культура? — СПб., СПбГУП, 2010 (в соавт.)
  • История и философия науки: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. — М., Академический проект, 2011.
  • Цивилизация и культура. — СПб., СПбГУП, 2011

Статьи

  • Стёпин В. С. [www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/nau_anti/01.php «Основания науки и их социокультурная размерность»] // Научные и вненаучные формы мышления. Симпозиум. Москва-Киль: 1996

Напишите отзыв о статье "Стёпин, Вячеслав Семёнович"

Примечания

  1. Стёпин В. С. От философии науки — к философской антропологии // Познающее мышление и социальное действие / под ред. Н. И. Кузнецовой. — М., 2004. — 544 с. ISBN 5-8125-0415-6
  2. [rg.ru/2004/09/16/premii-doc.html Указ Президента РФ от 09.09.2004 N 1563 «О присуждении государственных премий Российской Федерации 2003 года в области науки и техники»]
  3. [www.kremlin.ru/acts/bank/14670 Указ Президента РФ от 22.11.1999 N 1563 «О награждении государственными наградами Российской Федерации»]
  4. Корсаков С. Н., Кузнецова Л. Ф. [vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1011 Логика философского творчества] // Вопросы философии. — 2014. — № 9. — С. 3-26.

Ссылки

  • [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-2309.ln-ru Профиль Вячеслава Семёновича Стёпина] на официальном сайте РАН
  • [iph.ras.ru/stepin.htm Страница] на сайте ИФ РАН
  • [www.rgsu.net/about/pride/uchenie/uchenie_5.html Страница] на сайте РГСУ
  • [new.philos.msu.ru/kaf/antrop/staff/stjopin_vs Страница] на сайте философского факультета МГУ
  • [about-msu.ru/next.asp?m1=person1&type=aka&fio=%D1%F2%E5%EF%E8%ED%20%C2%FF%F7%E5%F1%EB%E0%E2%20%D1%E5%EC%E5%ED%EE%E2%E8%F7 Статья] на сайте «Всё о Московском университете»
  • [www.philosophy.ru/pers/stepin/index.htm Краткая биография]
  • [isaran.ru/?q=ru/person&guid=94E29272-7CF7-BD47-0919-95EB2B408E76 Историческая справка] на сайте Архива РАН
Предшественник:
Микулинский, Семён Романович
директор Института истории естествознания и техники АН СССР
1987—1988
Преемник:
Устинов, Николай Дмитриевич
Предшественник:
Лапин, Николай Иванович
директор Института философии РАН
1988—2006
Преемник:
Гусейнов, Абдусалам Абдулкеримович
Предшественник:
Фролов, Иван Тимофеевич
президент Российского философского общества
1999—
Преемник:

Отрывок, характеризующий Стёпин, Вячеслав Семёнович

– Но как же я могу…
– Третье, – не слушая его, продолжал Пьер, – вы никогда ни слова не должны говорить о том, что было между вами и графиней. Этого, я знаю, я не могу запретить вам, но ежели в вас есть искра совести… – Пьер несколько раз молча прошел по комнате. Анатоль сидел у стола и нахмурившись кусал себе губы.
– Вы не можете не понять наконец, что кроме вашего удовольствия есть счастье, спокойствие других людей, что вы губите целую жизнь из того, что вам хочется веселиться. Забавляйтесь с женщинами подобными моей супруге – с этими вы в своем праве, они знают, чего вы хотите от них. Они вооружены против вас тем же опытом разврата; но обещать девушке жениться на ней… обмануть, украсть… Как вы не понимаете, что это так же подло, как прибить старика или ребенка!…
Пьер замолчал и взглянул на Анатоля уже не гневным, но вопросительным взглядом.
– Этого я не знаю. А? – сказал Анатоль, ободряясь по мере того, как Пьер преодолевал свой гнев. – Этого я не знаю и знать не хочу, – сказал он, не глядя на Пьера и с легким дрожанием нижней челюсти, – но вы сказали мне такие слова: подло и тому подобное, которые я comme un homme d'honneur [как честный человек] никому не позволю.
Пьер с удивлением посмотрел на него, не в силах понять, чего ему было нужно.
– Хотя это и было с глазу на глаз, – продолжал Анатоль, – но я не могу…
– Что ж, вам нужно удовлетворение? – насмешливо сказал Пьер.
– По крайней мере вы можете взять назад свои слова. А? Ежели вы хотите, чтоб я исполнил ваши желанья. А?
– Беру, беру назад, – проговорил Пьер и прошу вас извинить меня. Пьер взглянул невольно на оторванную пуговицу. – И денег, ежели вам нужно на дорогу. – Анатоль улыбнулся.
Это выражение робкой и подлой улыбки, знакомой ему по жене, взорвало Пьера.
– О, подлая, бессердечная порода! – проговорил он и вышел из комнаты.
На другой день Анатоль уехал в Петербург.


Пьер поехал к Марье Дмитриевне, чтобы сообщить об исполнении ее желанья – об изгнании Курагина из Москвы. Весь дом был в страхе и волнении. Наташа была очень больна, и, как Марья Дмитриевна под секретом сказала ему, она в ту же ночь, как ей было объявлено, что Анатоль женат, отравилась мышьяком, который она тихонько достала. Проглотив его немного, она так испугалась, что разбудила Соню и объявила ей то, что она сделала. Во время были приняты нужные меры против яда, и теперь она была вне опасности; но всё таки слаба так, что нельзя было думать везти ее в деревню и послано было за графиней. Пьер видел растерянного графа и заплаканную Соню, но не мог видеть Наташи.
Пьер в этот день обедал в клубе и со всех сторон слышал разговоры о попытке похищения Ростовой и с упорством опровергал эти разговоры, уверяя всех, что больше ничего не было, как только то, что его шурин сделал предложение Ростовой и получил отказ. Пьеру казалось, что на его обязанности лежит скрыть всё дело и восстановить репутацию Ростовой.
Он со страхом ожидал возвращения князя Андрея и каждый день заезжал наведываться о нем к старому князю.
Князь Николай Андреич знал через m lle Bourienne все слухи, ходившие по городу, и прочел ту записку к княжне Марье, в которой Наташа отказывала своему жениху. Он казался веселее обыкновенного и с большим нетерпением ожидал сына.
Чрез несколько дней после отъезда Анатоля, Пьер получил записку от князя Андрея, извещавшего его о своем приезде и просившего Пьера заехать к нему.
Князь Андрей, приехав в Москву, в первую же минуту своего приезда получил от отца записку Наташи к княжне Марье, в которой она отказывала жениху (записку эту похитила у княжны Марьи и передала князю m lle Вourienne) и услышал от отца с прибавлениями рассказы о похищении Наташи.
Князь Андрей приехал вечером накануне. Пьер приехал к нему на другое утро. Пьер ожидал найти князя Андрея почти в том же положении, в котором была и Наташа, и потому он был удивлен, когда, войдя в гостиную, услыхал из кабинета громкий голос князя Андрея, оживленно говорившего что то о какой то петербургской интриге. Старый князь и другой чей то голос изредка перебивали его. Княжна Марья вышла навстречу к Пьеру. Она вздохнула, указывая глазами на дверь, где был князь Андрей, видимо желая выразить свое сочувствие к его горю; но Пьер видел по лицу княжны Марьи, что она была рада и тому, что случилось, и тому, как ее брат принял известие об измене невесты.
– Он сказал, что ожидал этого, – сказала она. – Я знаю, что гордость его не позволит ему выразить своего чувства, но всё таки лучше, гораздо лучше он перенес это, чем я ожидала. Видно, так должно было быть…
– Но неужели совершенно всё кончено? – сказал Пьер.
Княжна Марья с удивлением посмотрела на него. Она не понимала даже, как можно было об этом спрашивать. Пьер вошел в кабинет. Князь Андрей, весьма изменившийся, очевидно поздоровевший, но с новой, поперечной морщиной между бровей, в штатском платье, стоял против отца и князя Мещерского и горячо спорил, делая энергические жесты. Речь шла о Сперанском, известие о внезапной ссылке и мнимой измене которого только что дошло до Москвы.
– Теперь судят и обвиняют его (Сперанского) все те, которые месяц тому назад восхищались им, – говорил князь Андрей, – и те, которые не в состоянии были понимать его целей. Судить человека в немилости очень легко и взваливать на него все ошибки другого; а я скажу, что ежели что нибудь сделано хорошего в нынешнее царствованье, то всё хорошее сделано им – им одним. – Он остановился, увидав Пьера. Лицо его дрогнуло и тотчас же приняло злое выражение. – И потомство отдаст ему справедливость, – договорил он, и тотчас же обратился к Пьеру.
– Ну ты как? Все толстеешь, – говорил он оживленно, но вновь появившаяся морщина еще глубже вырезалась на его лбу. – Да, я здоров, – отвечал он на вопрос Пьера и усмехнулся. Пьеру ясно было, что усмешка его говорила: «здоров, но здоровье мое никому не нужно». Сказав несколько слов с Пьером об ужасной дороге от границ Польши, о том, как он встретил в Швейцарии людей, знавших Пьера, и о господине Десале, которого он воспитателем для сына привез из за границы, князь Андрей опять с горячностью вмешался в разговор о Сперанском, продолжавшийся между двумя стариками.
– Ежели бы была измена и были бы доказательства его тайных сношений с Наполеоном, то их всенародно объявили бы – с горячностью и поспешностью говорил он. – Я лично не люблю и не любил Сперанского, но я люблю справедливость. – Пьер узнавал теперь в своем друге слишком знакомую ему потребность волноваться и спорить о деле для себя чуждом только для того, чтобы заглушить слишком тяжелые задушевные мысли.
Когда князь Мещерский уехал, князь Андрей взял под руку Пьера и пригласил его в комнату, которая была отведена для него. В комнате была разбита кровать, лежали раскрытые чемоданы и сундуки. Князь Андрей подошел к одному из них и достал шкатулку. Из шкатулки он достал связку в бумаге. Он всё делал молча и очень быстро. Он приподнялся, прокашлялся. Лицо его было нахмурено и губы поджаты.
– Прости меня, ежели я тебя утруждаю… – Пьер понял, что князь Андрей хотел говорить о Наташе, и широкое лицо его выразило сожаление и сочувствие. Это выражение лица Пьера рассердило князя Андрея; он решительно, звонко и неприятно продолжал: – Я получил отказ от графини Ростовой, и до меня дошли слухи об искании ее руки твоим шурином, или тому подобное. Правда ли это?
– И правда и не правда, – начал Пьер; но князь Андрей перебил его.
– Вот ее письма и портрет, – сказал он. Он взял связку со стола и передал Пьеру.
– Отдай это графине… ежели ты увидишь ее.
– Она очень больна, – сказал Пьер.
– Так она здесь еще? – сказал князь Андрей. – А князь Курагин? – спросил он быстро.
– Он давно уехал. Она была при смерти…
– Очень сожалею об ее болезни, – сказал князь Андрей. – Он холодно, зло, неприятно, как его отец, усмехнулся.
– Но господин Курагин, стало быть, не удостоил своей руки графиню Ростову? – сказал князь Андрей. Он фыркнул носом несколько раз.
– Он не мог жениться, потому что он был женат, – сказал Пьер.
Князь Андрей неприятно засмеялся, опять напоминая своего отца.
– А где же он теперь находится, ваш шурин, могу ли я узнать? – сказал он.
– Он уехал в Петер…. впрочем я не знаю, – сказал Пьер.
– Ну да это всё равно, – сказал князь Андрей. – Передай графине Ростовой, что она была и есть совершенно свободна, и что я желаю ей всего лучшего.
Пьер взял в руки связку бумаг. Князь Андрей, как будто вспоминая, не нужно ли ему сказать еще что нибудь или ожидая, не скажет ли чего нибудь Пьер, остановившимся взглядом смотрел на него.
– Послушайте, помните вы наш спор в Петербурге, – сказал Пьер, помните о…
– Помню, – поспешно отвечал князь Андрей, – я говорил, что падшую женщину надо простить, но я не говорил, что я могу простить. Я не могу.
– Разве можно это сравнивать?… – сказал Пьер. Князь Андрей перебил его. Он резко закричал:
– Да, опять просить ее руки, быть великодушным, и тому подобное?… Да, это очень благородно, но я не способен итти sur les brisees de monsieur [итти по стопам этого господина]. – Ежели ты хочешь быть моим другом, не говори со мною никогда про эту… про всё это. Ну, прощай. Так ты передашь…
Пьер вышел и пошел к старому князю и княжне Марье.
Старик казался оживленнее обыкновенного. Княжна Марья была такая же, как и всегда, но из за сочувствия к брату, Пьер видел в ней радость к тому, что свадьба ее брата расстроилась. Глядя на них, Пьер понял, какое презрение и злобу они имели все против Ростовых, понял, что нельзя было при них даже и упоминать имя той, которая могла на кого бы то ни было променять князя Андрея.
За обедом речь зашла о войне, приближение которой уже становилось очевидно. Князь Андрей не умолкая говорил и спорил то с отцом, то с Десалем, швейцарцем воспитателем, и казался оживленнее обыкновенного, тем оживлением, которого нравственную причину так хорошо знал Пьер.


В этот же вечер, Пьер поехал к Ростовым, чтобы исполнить свое поручение. Наташа была в постели, граф был в клубе, и Пьер, передав письма Соне, пошел к Марье Дмитриевне, интересовавшейся узнать о том, как князь Андрей принял известие. Через десять минут Соня вошла к Марье Дмитриевне.