Гвоздев, Михаил Алексеевич
| Гвоздев Михаил Алексеевич | |
 | |
| Род деятельности: |
революционер |
|---|---|
| Дата рождения: | |
| Место рождения: |
деревня Валуево, |
| Гражданство: | |
| Подданство: | |
| Дата смерти: | |
| Место смерти: | |
Михаил Алексеевич Гвоздев (1885—1961) — русский революционер, советский партийный деятель и государственный деятель.[1]
Биография
Михаил Гвоздев родился 4 сентября 1885 года (по другим данным в 1886 году) в деревне Валуево Бородинской волости Можайского уезда Московской губернии в семье рабочего-металлиста.
В 1894 году вся семья переехала в Москву, где Михаил в 1895—1890 годах учился в школе, а затем поступил учеником в бронзово-художественную мастерскую Афанасьевых. По окончании мастерской в 1903 году, работал на фабриках Ерохина, Овчинникова и на мебельной фабрике Фишера. В 1904 году вступил в социал-демократическую большевистскую ячейку фабрики Фишера, став членом РСДРП в этом же году. Вёл партийную работу в Рогожском районе Москвы, был участником Декабрьского вооружённого восстания в Москве в 1905 году, был ранен.
В 1906—1907 годах Михаил Алексеевич Гвоздев находился в Петербурге, где работал в мастерских по бронзе и серебру, отбывал четыре месяца тюрьмы в Нарвской части за организацию забастовки. После этого снова вернулся в Москву и продолжил работать на фабрике Фишера, возобновив партийную работу в Рогожской организации, работал в профсоюзе.
В январе 1915 года Гвоздев был призван на военную службу, попал в Пензу; а в 1917 году был направлен в школу автомобилистов в Царское Село и по её окончании послан на Западный фронт Первой мировой войны. В армии вел среди солдатов агитацию против войны. После Октябрьской революции, был демобилизован, вернулся в Москву и в июле 1918 года вступил добровольцем в Красную армию, служил в пограничной охране до конца года и был уволен со службы по болезни. С 1919 года работал в Моссовете, в конце этого же года был направлен на работу по организации московского платинового завода (акционерное общество «Союз-золото»), где был заместителем директора, потом директором завода (до 1929 года).[2] Одновременно занимался партийной деятельностью, в 1924—1928 годах — член Рогожского РКК, в 1927—1928 годах — член райисполкома.
В 1929—1930 годах Михаил Гвоздев был председателем Пролетарского (бывшего Рогожско-Симоновского) райсовета и членом Президиума Московского облисполкома. В 1930—1931 годах был членом правления Центрохимтреста, затем Анилтреста; позже — помощник управляющего Анилобъединения химической промышленности СССР. Затем находился на административно-хозяйственной работе. С 1945 года — персональный пенсионер. Жил в Москве.
Михаил Алексеевич Гвоздев умер в 1961 году и был похоронен на Новодевичьем кладбище (8 участок, 13 ряд).[3]
Именем М. А. Гвоздева в 1964 году названа улица[4] (бывший Глотов переулок, в районе Таганской площади).
Напишите отзыв о статье "Гвоздев, Михаил Алексеевич"
Примечания
- ↑ [m.slovari.yandex.ru/article.xml?book=revoluc&title=Гвоздев%20Михаил%20Алексеевич Гвоздев Михаил Алексеевич]
- ↑ Газета «Правда» 1922, № 286 (О техническом красном директоре М. А. Гвоздеве), № 296 и № 298 (О тов. Гвоздеве).
- ↑ [novodevichiynecropol.narod.ru/8_1_lines.htm 8 участок]
- ↑ [street-moscow.ru/ulicza-g/gatchinskaya-geroya-rossii-solomatina.html Улица Гвоздева]
Ссылки
- [mos80.ru/g/gaaz_geroyam/gashek.html Гвоздев Михаил Алексеевич]
- [elib.shpl.ru/ru/nodes/7661-gvozdev-mihail-alekseevich#page/1/mode/grid/zoom/1 Гвоздев Михаил Алексеевич]
- [таганская-слобода.рф/wiki/g/1530/ Гвоздева улица]
Отрывок, характеризующий Гвоздев, Михаил Алексеевич
Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
