Гельбке, Василий Фердинандович

Василий Фердинандович Гельбке
Род деятельности:	юрист
Дата рождения:	3 июня 1851(1851-06-03)
Место рождения:	Санкт-Петербург
Подданство:	Российская империя Российская империя
Дата смерти:	6 октября 1890(1890-10-06) (39 лет)
Место смерти:	Царское Село

К:Википедия:Статьи без изображений (тип: не указан)

Василий Фердинандович Гельбке (1851—1890) — русский юрист.

Биография

Василий Гельбке родился 3 июня 1851 года в городе Санкт-Петербурге. Окончил курс юридический факультет Санкт-Петербургского университета в 1874 году (по Гольмстену — в 1872 году) кандидатом прав с золотой медалью за сочинение: «О теории поземельного кредита».

Для дальнейшего обучения отправился за границу, где слушал лекции в Лейпциге, Геттингене, Страсбурге и Париже. Живя за границей, он помещал в разных немецких специальных юридических журналах заметки и статьи, касавшиеся различных вопросов гражданского права, в частности статью по вопросу о риске при договоре купли-продажи в «Archiv für die civilistische Praxis» (1876 г., т. LXIII, вып. 3: «Zum periculum beim Kaufe»).

Вернувшись в родной город он сдал экзамен на степень магистра, но неудачно. Тогда, отказавшись от ученой деятельности, поступил на службу сначала в гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената, затем был членом палат уголовного и гражданского суда в Оренбурге и Киеве.

В 1883 году Гельбке вновь вернулся в Санкт-Петербург и был назначен в комиссию по составлению гражданского уложения, где ему была поручена разработка законоположений о вотчинном и ипотечном уставах. Кроме того, он состоял юрисконсультом Государственного банка. По поручению комиссии по составлению гражданского уложения редактировал на русский язык «Гражданское и торговое уложение княжества Сербии 1814—1860 гг., СПб., 1887». Из других трудов его можно отметить статью: «Торговое право и гражданское уложение: к вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения» («Журнал гражданского и уголовного права», 1884, книга 7. Отд. оттиск, СПб., 1884).

Василий Фердинандович Гельбке умер в Царском Селе 6 октября 1890 года от болезни легких и был похоронен на Смоленском лютеранском кладбище.

Литература

• «Журнал гражданского и уголовного права», 1890 г., № 9 (некролог написанный Гольмстеном);
• «Новое Время», 1890 г., № 5254;
• Языков, «Обзор жизни и трудов русских писателей», вып. X; «Петербургский Некрополь», IV, 732.

Отрывок, характеризующий Гельбке, Василий Фердинандович

История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.