Гибель «Орла»

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Гибель «Орла»
Жанр

приключения

Режиссёр

Василий Журавлёв

Автор
сценария

Георгий Гребнер

В главных
ролях

Николай Анненков
Виктор Громов
Сергей Столяров

Оператор

Юлий Фогельман

Композитор

Вано Мурадели
Давид Блок

Кинокомпания

«Союздетфильм»

Длительность

77 мин.

Страна

СССР СССР

Язык

Русский

Год

1940

IMDb

ID 0032524

К:Фильмы 1940 года

«Гибель „Орла“» — советский художественный фильм, снятый в 1940 году режиссёром Василием Журавлёвым по рассказу К. Д. Золотовского «Капитан Лаце».





Сюжет

Экипаж судна «Камбала» с интересом следит за развитием сюжета печатаемой в журнале «Эпроновец» повести автора Игнатия Бывалого. В ней рассказывается о загадочном исчезновении парохода «Орёл», вышедшего под командой капитана Чистякова из Новороссийска перед самым занятием его красными осенью 1920 года. Интерес не случаен, особенно если учесть, что капитан «Камбалы» Михаил Груздев некогда был боцманом на «Орле», Игнатий Бывалый — псевдоним судового врача Светлова, а считавшийся погибшим в Гражданскую войну один из сыновей капитана Чистякова прибыл на «Камбалу» для участия в поисках и подъёме судна…

В ролях

Съёмочная группа

Интересные факты

Действие фильма перенесено с севера России на Чёрное море, капитан Август Лаце тоже несколько обрусел, да и водолазные работы в оригинальном рассказе не были столь драматичны.

Напишите отзыв о статье "Гибель «Орла»"

Ссылки

  • [militera.lib.ru/memo/russian/zolotovsky_kd/12.html рассказ «Капитан Лаце» на сайте [militera.lib.ru «Военная литература».]


Отрывок, характеризующий Гибель «Орла»

Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.