Список руководителей Вологды

Поделись знанием:
(перенаправлено с «Глава Вологды»)
Перейти к: навигация, поиск
Имя Годы жизни Вступление в должность Уход из должности Название должности
Рыбников, Максим Иванович ок. 17391795 1785 декабрь 1789 Городской голова
Колесов, Матфей (Матвей) Федорович ок. 1743 — ? 1 января 1790 1792
Митрополов, Гаврила Андреевич ок. 17351809 1793 (?) январь 1796
Шапкин, Василий Алексеевич ок. 1757 — ? 10 сентября 1796 декабрь 1798
Митрополов, Стефан (Степан) Иванович ок. 1758 — ? 1 января 1796 декабрь 1807
Сумкин, Александр Дмитриевич ок. 1766 — ? 1 января 1808 январь 1811
Немиров, Василий Александрович 17871833 15 января 1811 декабрь 1813
Ягодников, Иван Петрович ок. 17581830 1 января 1814 декабрь 1816
Витушешников, Осип (Иосиф) Иванович ок. 17561818 1 января 1817 24 июня 1818
Митрополов, Стефан (Степан) Иванович ок. 1758 — ? 30 декабря 1818 январь 1820
Окатов, Федор Федорович ок. 1768 — ? 18 января 1820 декабрь 1822
Ягодников, Петр Петрович 1763 — ок. 1830 2 января 1823 январь 1826
Скулябин, Николай Иванович 17911851 15 января 1826 декабрь 1828
Витушешников, Афанасий Осипович ок. 1797 — ок. 1847 1 января 1829 декабрь 1831
Окатов, Фёдор Фёдорович ок. 1768 — ? 1 марта 1832 декабрь 1834
Скулябин, Николай Иванович 17911851 1 января 1835 декабрь 1837
Витушешников, Афанасий Осипович ок. 1797 — ок. 1847 1 января 1838 январь 1841
Грудин, Василий Иванович ок. 1787 — ? 10 января 1841 декабрь 1843
Витушешников, Алексей Осипович ок. 1799 — 1870-е 9 января 1844 декабрь 1846
Колесов, Василий Алексеевич ок. 17851849 1 января 1847 13 января 1849
Скулябин, Николай Иванович 17911851 1 января 1850 15 мая 1851
Грудин, Василий Иванович ок. 1787 — ? 19 июня 1851 ноябрь 1852
Витушешников, Алексей Осипович ок. 1799 — 1870-е ноябрь 1852 ноябрь 1855
Белозеров, Николай Александрович 18091870 29 ноября 1855 декабрь 1858
Сарафанов, Николай Яковлевич ок. 1801 — ? 1859 ноябрь 1861
Белозеров, Павел Александрович 18121880 27 ноября 1861 ноябрь 1864
Леденцов, Семен Алексеевич ок. 1813 — ? 26 ноября 1864 январь 1868
Волков, Павел Евстратьевич 18221869 не позднее января 1868 не ранее октября 1868
Каменщиков, Степан Степанович ок. 18331892 не позднее марта 1869 не ранее февраля 1871
Зубов, Николай Николаевич ок. 1836 — 1870-е 26 мая 1871 28 сентября 1871
Волков, Александр Евстратьевич 1816 — не ранее 1875 21 ноября 1871 декабрь 1874
Сорокин, Александр Васильевич 18161895 20 февраля 1875 февраль 1883
Киселев, Николай Никитич ок. 1837 — ? 6 февраля 1883 июнь 1883
Леденцов, Христофор Семенович 18421907 9 сентября 1883 14 мая 1887
Быков, Федор Корнилович 1840—? 1 июня 1887 7 октября 1892
Лавдовский, Павел Николаевич ок. 1826 — ? 7 октября 1892 18 мая 1893
Николай Волков 1854—? 18 мая 1893 июнь 1905
Клушин, Иван Федорович 1859—? не ранее 21 декабря 1905 22 января 1907
Яковлев, Сергей Михайлович 1862—? 31 января 1907 14 марта 1911
Николай Волков 1854—? 25 июня 1911 август 1916
Овечкин, Федор Николаевич ок. 1863 — ? сентябрь 1916 1 сентября 1917
Александров, Алексей Авксентьевич 1876—? 1 сентября 1917 27 июня 1918
Элиава, Шалва Зурабович 18831937 15 марта 1917 17 апреля 1918 Председатель горсовета (горисполкома)
Осокин, Александр Николаевич 1888—? не ранее 15 июня 1918 4 июля 1918
Романов, Вениамин Флегонтович  ? 1918 1919
Смирнов, Николай Александрович 1890—? апрель 1919 сентябрь 1919
ноябрь 1921 сентябрь 1922
Мальцев, Александр Васильевич 18821942 20 сентября 1919 апрель 1921
Голосилов, Николай Кельсиевич 1889—? 20 мая 1921 20 ноября 1921
Украинцев, Александр Павлович 1886—? сентябрь 1922 май 1923
Березин, Дмитрий Ефимович 1892—? 10 мая 1923 не ранее сентября 1924
Маслов, Федор Кузьмич 1885—? конец 1924 11 июля 1927
Савинов, Константин Иванович 1880—? 11 июля 1927 1 февраля 1928
август 1928 март 1929
Низовцев, Николай Феодосиевич ок. 18961937 1 февраля 1928 июнь 1928
Кравченко, Феодосии Григорьевич 1885—? 15 марта 1929 июль 1929
Федотов, Сергей Антипьевич  ? июль 1929 29 августа 1930
Шалюпа, Михаил Павлович 1895—? 29 августа 1930 не ранее 11 марта 1931
Крейвис, Михаил Тадеушевич 1899—? 14 апреля 1931 15 января 1932
Лысов, Петр Васильевич 18961981 15 января 1932 декабрь 1934
Богданов, Владимир Самсонович 1900—? декабрь 1934 27 мая 1937
Баранов, Николай Андреевич  ? 27 мая 1937 19 ноября 1937
Кундин, Иван Алексеевич 18991957 20 ноября 1937 7 февраля 1938
Зародов, Александр Николаевич 19051959 7 февраля 1938 14 сентября 1943
Марков, Анатолий Семенович 1904—? 14 сентября 1943 27 июля 1945
Гоглев, Семен Иванович 19111969 27 июля 1945 18 января 1955
23 ноября 1956 30 октября 1962
Крот, Иван Пантелеевич 19071985 18 января 1955 23 ноября 1956
Клюев, Николай Васильевич 1917—… 30 октября 1962 17 марта 1967
Парменов, Владимир Дмитриевич 19221984 17 марта 1967 12 апреля 1984
Плеханов, Алексей Николаевич 1945—… 12 апреля 1984 26 мая 1987
Любимов, Николай Михайлович 1940—… 26 мая 1987 4 марта 1989
Карманов, Виктор Алексеевич 1943—… 4 марта 1989 11 мая 1990
Ершов, Евгений Ильич 1935—… 11 мая 1990 1 ноября 1993
Тарасов, Вячеслав Иванович 1948—… 12 мая 1990 22 марта 1991
Упадышев, Борис Валерьевич 1948—… 13 ноября 1991 4 января 1994 Глава города Вологды
Курочкин, Александр Владимирович 1952—… 4 января 1994 11 мая 1995
Якуничев, Алексей Сергеевич 19532016 11 мая 1995 5 июля 2008
Горобцов, Валентин Михайлович 24 марта 1956—… 5 июля 2008 31 октября 2008 Исполняющий полномочия Главы
Шулепов, Евгений Борисович 8 июня 1958 — … 1 ноября 2008 26 сентября 2016 Глава города Вологды
Сапожников, Юрий Владимирович 20 сентября 1975— … 26 сентября 2016 по настоящее время Глава города Вологды

Напишите отзыв о статье "Список руководителей Вологды"



Ссылки

  • [vologda-portal.ru/o_gorode/index.php?SECTION_ID=541 Список руководителей города Вологды (1785—2012 гг.)] на сайте администрации города

Отрывок, характеризующий Список руководителей Вологды

Провидение заставляло всех этих людей, стремясь к достижению своих личных целей, содействовать исполнению одного огромного результата, о котором ни один человек (ни Наполеон, ни Александр, ни еще менее кто либо из участников войны) не имел ни малейшего чаяния.
Теперь нам ясно, что было в 1812 м году причиной погибели французской армии. Никто не станет спорить, что причиной погибели французских войск Наполеона было, с одной стороны, вступление их в позднее время без приготовления к зимнему походу в глубь России, а с другой стороны, характер, который приняла война от сожжения русских городов и возбуждения ненависти к врагу в русском народе. Но тогда не только никто не предвидел того (что теперь кажется очевидным), что только этим путем могла погибнуть восьмисоттысячная, лучшая в мире и предводимая лучшим полководцем армия в столкновении с вдвое слабейшей, неопытной и предводимой неопытными полководцами – русской армией; не только никто не предвидел этого, но все усилия со стороны русских были постоянно устремляемы на то, чтобы помешать тому, что одно могло спасти Россию, и со стороны французов, несмотря на опытность и так называемый военный гений Наполеона, были устремлены все усилия к тому, чтобы растянуться в конце лета до Москвы, то есть сделать то самое, что должно было погубить их.
В исторических сочинениях о 1812 м годе авторы французы очень любят говорить о том, как Наполеон чувствовал опасность растяжения своей линии, как он искал сражения, как маршалы его советовали ему остановиться в Смоленске, и приводить другие подобные доводы, доказывающие, что тогда уже будто понята была опасность кампании; а авторы русские еще более любят говорить о том, как с начала кампании существовал план скифской войны заманивания Наполеона в глубь России, и приписывают этот план кто Пфулю, кто какому то французу, кто Толю, кто самому императору Александру, указывая на записки, проекты и письма, в которых действительно находятся намеки на этот образ действий. Но все эти намеки на предвидение того, что случилось, как со стороны французов так и со стороны русских выставляются теперь только потому, что событие оправдало их. Ежели бы событие не совершилось, то намеки эти были бы забыты, как забыты теперь тысячи и миллионы противоположных намеков и предположений, бывших в ходу тогда, но оказавшихся несправедливыми и потому забытых. Об исходе каждого совершающегося события всегда бывает так много предположений, что, чем бы оно ни кончилось, всегда найдутся люди, которые скажут: «Я тогда еще сказал, что это так будет», забывая совсем, что в числе бесчисленных предположений были делаемы и совершенно противоположные.
Предположения о сознании Наполеоном опасности растяжения линии и со стороны русских – о завлечении неприятеля в глубь России – принадлежат, очевидно, к этому разряду, и историки только с большой натяжкой могут приписывать такие соображения Наполеону и его маршалам и такие планы русским военачальникам. Все факты совершенно противоречат таким предположениям. Не только во все время войны со стороны русских не было желания заманить французов в глубь России, но все было делаемо для того, чтобы остановить их с первого вступления их в Россию, и не только Наполеон не боялся растяжения своей линии, но он радовался, как торжеству, каждому своему шагу вперед и очень лениво, не так, как в прежние свои кампании, искал сражения.
При самом начале кампании армии наши разрезаны, и единственная цель, к которой мы стремимся, состоит в том, чтобы соединить их, хотя для того, чтобы отступать и завлекать неприятеля в глубь страны, в соединении армий не представляется выгод. Император находится при армии для воодушевления ее в отстаивании каждого шага русской земли, а не для отступления. Устроивается громадный Дрисский лагерь по плану Пфуля и не предполагается отступать далее. Государь делает упреки главнокомандующим за каждый шаг отступления. Не только сожжение Москвы, но допущение неприятеля до Смоленска не может даже представиться воображению императора, и когда армии соединяются, то государь негодует за то, что Смоленск взят и сожжен и не дано пред стенами его генерального сражения.
Так думает государь, но русские военачальники и все русские люди еще более негодуют при мысли о том, что наши отступают в глубь страны.
Наполеон, разрезав армии, движется в глубь страны и упускает несколько случаев сражения. В августе месяце он в Смоленске и думает только о том, как бы ему идти дальше, хотя, как мы теперь видим, это движение вперед для него очевидно пагубно.
Факты говорят очевидно, что ни Наполеон не предвидел опасности в движении на Москву, ни Александр и русские военачальники не думали тогда о заманивании Наполеона, а думали о противном. Завлечение Наполеона в глубь страны произошло не по чьему нибудь плану (никто и не верил в возможность этого), а произошло от сложнейшей игры интриг, целей, желаний людей – участников войны, не угадывавших того, что должно быть, и того, что было единственным спасением России. Все происходит нечаянно. Армии разрезаны при начале кампании. Мы стараемся соединить их с очевидной целью дать сражение и удержать наступление неприятеля, но и этом стремлении к соединению, избегая сражений с сильнейшим неприятелем и невольно отходя под острым углом, мы заводим французов до Смоленска. Но мало того сказать, что мы отходим под острым углом потому, что французы двигаются между обеими армиями, – угол этот делается еще острее, и мы еще дальше уходим потому, что Барклай де Толли, непопулярный немец, ненавистен Багратиону (имеющему стать под его начальство), и Багратион, командуя 2 й армией, старается как можно дольше не присоединяться к Барклаю, чтобы не стать под его команду. Багратион долго не присоединяется (хотя в этом главная цель всех начальствующих лиц) потому, что ему кажется, что он на этом марше ставит в опасность свою армию и что выгоднее всего для него отступить левее и южнее, беспокоя с фланга и тыла неприятеля и комплектуя свою армию в Украине. А кажется, и придумано это им потому, что ему не хочется подчиняться ненавистному и младшему чином немцу Барклаю.
Император находится при армии, чтобы воодушевлять ее, а присутствие его и незнание на что решиться, и огромное количество советников и планов уничтожают энергию действий 1 й армии, и армия отступает.
В Дрисском лагере предположено остановиться; но неожиданно Паулучи, метящий в главнокомандующие, своей энергией действует на Александра, и весь план Пфуля бросается, и все дело поручается Барклаю, Но так как Барклай не внушает доверия, власть его ограничивают.
Армии раздроблены, нет единства начальства, Барклай не популярен; но из этой путаницы, раздробления и непопулярности немца главнокомандующего, с одной стороны, вытекает нерешительность и избежание сражения (от которого нельзя бы было удержаться, ежели бы армии были вместе и не Барклай был бы начальником), с другой стороны, – все большее и большее негодование против немцев и возбуждение патриотического духа.