Глинщикова, Фаина Ивановна
| Фаина Ивановна Глинщикова | |
| Род деятельности: |
селекционер |
|---|---|
| Дата рождения: | |
| Место рождения: | |
| Гражданство: |
Россия |
| Дата смерти: | |
| Место смерти: | |
Фаина Ивановна Глинщикова (8 января 1933-1 августа 2015) — российский учёный-селекционер. Кандидат сельскохозяйственных наук (1974), доцент (1986), профессор. Занималась селекцией плодово-ягодных культур для промышленного и любительского садоводства Приамурья.
Содержание
Биография
Родилась 8 января 1933 года, в городе Тейково Ивановской области. Скончалась 1 августа 2015 года в г. Благовещенске Амурской области.
Окончила Уманский сельскохозяйственный институт (1959), работала заведующей Амурским ГСУ плодово-ягодных культур (1965—1976), в Благовещенском сельскохозяйственном институте (ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет») в должности старшего преподавателя (1976—1982), доцента (1982—2006), профессора (2006—2009), руководителем научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) «Селекция, плодово-ягодных культур» ДальГАУ (1978—2008), ведущим научным сотрудником НИЛ «Плодовые, ягодные и декоративные культуры» Дальневосточного ГАУ (с 2008 по 2015 гг.).
С её работ в Амурской области начался новый этап селекции плодовых и ягодных культур, она обобщила опыт селекционеров-самоучек и начала выведение районированных сортов на научной основе[1].
Достижения и награды
Вывела более 40 сортов плодово-ягодных растений, из них 21 были приняты на государственное сортоиспытание, 6 сортов районированы, на них получены авторские свидетельства (два сорта груши Лада амурская и Русаковская, сорт сливы Людмила, клоновый подвой для сливы М-10, сорт чёрной смородины Амурский консервный, сорт малины Дочь Амурчанки). Опубликовала более 60 научных трудов и методических разработок, подготовила двух кандидатов наук.
За успехи в работе в 2003 году награждена Почётной грамотой областного Совета народных депутатов, а в 2008 году за вклад в научные разработки по выведению новых сортов плодово-ягодных культур награждена Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Амурской области. В 2012 году получила золотую медаль за издание книги «Огород, сад и виноградник в Приамурье», предназначенной для садоводов-любителей.
Напишите отзыв о статье "Глинщикова, Фаина Ивановна"
Примечания
Ссылки
- [www.ampravda.ru/2015/08/03/059303.html Некролог в «Амурской правде»]
- [blagoveshensk.bezformata.ru/listnews/glinshikova-faina-ivanovna/36091441/]
Отрывок, характеризующий Глинщикова, Фаина Ивановна
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
