Голиченков, Александр Константинович

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)
Александр Константинович Голиченков
Дата рождения:

18 января 1952(1952-01-18) (72 года)

Место рождения:

Москва

Страна:

СССР, Россия

Научная сфера:

юриспруденция, экологическое право

Учёная степень:

доктор юридических наук (1993)

Учёное звание:

профессор (1995)

Альма-матер:

юридический факультет МГУ (1977)

Награды и премии:

Сайт:

[law.msu.ru/node/7851 .ru/node/7851]

Алекса́ндр Константи́нович Голиченков (род. 18 января 1952 года, Москва) — российский учёный-правовед. Доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и заведующий кафедрой экологического и земельного права того же факультета[1].





Образование, карьера

В 1972 году поступил на юридический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, который окончил с отличием в 1977 году.

В 1977—1980 годах обучался в очной аспирантуре названного факультета по кафедре земельного и колхозного права. 10 января 1981 года защитил кандидатскую диссертацию «Государственный санитарный надзор по защите окружающей природной среды» (научный руководитель профессор В. В. Петров). Защита состоялась на юридическом факультете Московского Государственного университета имени М. В. Ломоносова.

В 1990—1991 годах обучался в докторантуре юридического факультета МГУ по кафедре экологического и земельного права. 09 октября 1992 года защитил докторскую диссертацию «Экологический контроль: теория, практика правового регулирования». Защита состоялась на юридическом факультете Московского Государственного университета имени М. В. Ломоносова.

В феврале 1993 г. А. К. Голиченкову была присвоена ученая степень доктора юридических наук, а в июне 1995 г. — ученое звание профессора.

А. К. Голиченков работает на юридическом факультете с 15 января 1981 года. Читает лекционные курсы «Земельное право», «Экологическое право» (в том числе в рамках международно-правовой программы Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова в Женеве). Читает специальные курсы «Актуальные проблемы природноресурсового права», «Экологическое управление и контроль».

Стажировался в Институте экологического права и на юридическом факультете Левенского католического университета / голланд. Katholieke Universiteit Leuven.

С сентября 1990 года по июнь 1993 года А. К. Голиченков работал (по совместительству) в должности доцента, а с сентября 1993 года по июнь 1994 года (также по совместительству) в должности профессора кафедры права Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

С марта 1993 года по декабрь 1994 года А. К. Голиченков работал в должности профессора кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. С января по ноябрь 1995 года А. К. Голиченков исполнял обязанности заведующего названной кафедры. С ноября 1995 года по настоящее время А. К. Голиченков является заведующим кафедрой экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

В феврале 2003 года А. К. Голиченков был избран деканом юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Данную должность А. К. Голиченков занимает по настоящее время (уже в течение двух сроков подряд).

С 1993 года А. К. Голиченков является членом Учёного Совета юридического факультета; с 1993 года по январь 2003 года — Учёным секретарём этого Совета.

Участие в научной и законопроектной деятельности

В настоящее время А. К. Голиченков является Председателем Учёного Совета юридического факультета; членом Учёного Совета МГУ; членом Ученого совета Международного Центра МГУ имени Ломоносова; членом Диссертационного Совета при МГУ имени М. В. Ломоносова (на юридическом факультете), с 1999 года по 2003 год — заместителем Председателя этого совета; членом Экспертного совета ВАК России; членом Высшего экологического совета при Комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы Российской Федерации (с 1995 года), с 1995 года по 1999 года являлся заместителем его Председателя; членом Президиума Ассоциации юристов России (АЮР), с момента её учреждения в 2005 года), Председателем Московского регионального отделения АЮР, с момента его учреждения в 2006 года; заместителем Председателя Учебно-методического объединения по юридическому образованию, Председателем Учебно-методического совета УМО по классическому университетскому образованию по Центральному Федеральному округу (с 2004 года); членом научно-методических, экспертных советов при ряде федеральных органов власти (Высший арбитражный Суд РФ), МВД России, Минсельхоз России и др.; членом Российской Академии юридических наук ((РАЮН), с момента её основания в 1999 году, сопредседателем Ученого совета РАЮН; действительным членом (академиком) Российской экологической академии; членом Межведомственной комиссии по вопросам повышения качества высшего юридического образования (создана Распоряжением Президента Российской Федерации «О межведомственной комиссии по вопросам повышения качества высшего юридического образования» № 231-рп от 22.07.2010 г. и № 487-рп от 12.04.2011 г.); почетным доктором права Юго-Западного Университета им. Неофита Рыльского Республики Болгария, действительным иностранным членом Национальной Юридической Академия имени Ярослава Мудрого; третейским судьей Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; арбитром Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, с 2005 г. по настоящее время; главным редактором журналов «Вестник МГУ. Серия 11. Право», с 2003 года, «Экологическое право», с 2001 года; членом редакционных советов журналов «Вестник арбитражной практики», с 2005 года, «Адвокат», с 2006 года, «Журнал российского права», с 2006 года, «Правоведение» (с 2007 года), «Правосудие в Московской области», с 2009 года.

С июня 1994 года по ноябрь 1994 года А. К. Голиченков участвовал в разработке проекта Земельного кодекса Российской Федерации в качестве члена Рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания — Парламента Российской Федерации.

С апреля 1995 года по октябрь 1995 года участвовал в разработке проекта Концепции систематизации и развития экологического законодательства Республики Казахстан в качестве руководителя Рабочей группы по заказу Министерства экологии и биоресурсов Республики Казахстан.

С 1995 года по 1997 год А. К. Голиченков участвовал в разработке проекта Концепции систематизации и развития земельного законодательства Российской Федерации в качестве руководителя Рабочей группы по заказу государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

С 1996 года по 1997 год он участвовал в качестве члена Рабочей группы экспертов от Российской Федерации в Проекте ЮНЕП/РОССИЯ «Разработка согласованного подхода к гармонизации природоохранного законодательства стран — членов СНГ»; в разработке проекта Концепции систематизации и развития экологического законодательства Российской Федерации в качестве члена Высшего Экологического Совета при Комитете по экологии Государственной Думы Федерального Собрания — Парламента Российской Федерации.

С 1997 года по 1999 год А. К. Голиченков участвовал в разработке проекта Классификатора правовых актов (Раздел 6. «Окружающая среда и природные ресурсы») в качестве члена рабочей группы фирмы «Консультант Плюс» по заказу Российского фонда правовых реформ.

С ноября 1993 года по август 1997 года А. К. Голиченков работал в качестве правового консультанта Гарвардского института международного развития при Гарвардском университете (США) /англ. Harvard Institute for International Development (HIID) at Harvard University /USA// по проекту: «Правовая реформа».

С апреля 1995 года по октябрь 1995 года А. К. Голиченков работал правовым консультантом Юридической компании «Пэйпер и Гамильтон» /Law Firm Of Pepper Hamilton LLP /Attorneys at Law// (основана в США в 1890 году) по проекту: «Реформа экологического законодательства».

С июля 1996 года по ноябрь 1997 года А. К. Голиченков являлся руководителем Российской группы экспертов «Проекта по управлению окружающей средой. Обучающие курсы по экологической политике, экологической законодательству и эпидемиологии» компании COWI (Дания) Consultancy within Engineering, Environmental science and Economics (Denmark).

В 2000—2001 годах — руководитель группы разработчиков базового проекта Земельного кодекса Российской Федерации.

В 2006-2007 годах - руководитель группы соразработчиков базового проекта Общей части Экологического кодекса Российской Федерации.

В 2007-2008 годах – руководитель группы разработчиков базового проекта Особенной части Экологического кодекса Российской Федерации.

Награды

Лауреат конкурса молодых ученых МГУ (1985), лауреат почетного звания «Зеленый человек года 2001». Награждён медалью «В память 850-летия Москвы» (1997 г.); медалью ордена «За заслуги перед отечеством» II степени; Почетной грамотой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (2005 г.), Памятными медалями Союзного государства «За сотрудничество» и «За безупречную службу» (2010 г.); Нагрудным знаком «250 лет МГУ» (2005 г.); Нагрудным знаком «Антитеррористический центр СНГ» (2005 г.); орденом Русской Православной Церкви «Святого благоверного князя Даниила Московского» III степени (2005 г.); Почетной грамотой Московской городской думы (2008 г.); Знаком отличия Гильдии российских адвокатов «За вклад в развитие адвокатуры» (2009 г.).

Указом Президента РФ от 09 января 2012 г. № 31 «О награждении государственными наградами Российской Федерации» декану Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктору юридических наук, профессору А. К. Голиченкову за выдающиеся заслуги в научной деятельности присвоено звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Научные труды и публикации

Автор более 200 опубликованных научных работ, в том числе, двух монографий, шести комментариев к законодательным актам, одного комментария к Указам Президента Российской Федерации, более 30 учебников и учебных пособий (в соавторстве), среди них:

  • Организационно-правовые формы санитарно-экологического контроля. М.: Издательство Московского университета, 1984—102 с.;
  • Природноресурсовое, сельскохозяйственное право и правовая охрана окружающей среды: Учебное пособие. М., 1984—176 с. (в соавт. с Р. Д. Боголеповым, Г. В. Мироновым, В. В. Петровым);
  • Правовая охрана окружающей среды в странах Восточной Европы: Учебное пособие. М.: Издательство Высшая школа, 1990—268 с. (в соавт.);
  • Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» / Отв. ред. В. В. Петров (в соавт.) // Законодательство и экономика. 1992. № 16-17;
  • Экологический контроль: теория и практика правового регулирования. М.: Издательство Московского университета, 1993—162 с.;
  • Комментарий указов Президента Российской Федерации, гарантирующих конституционные права граждан и юридических лиц на землю за период 1991—1996 годов // Законодательство. 1996. № 2. С.8-25 (в соавт. с Г. А. Волковым);
  • Экологическое право России. Сборник нормативных правовых актов и документов. Сост.: Г. А. Волков, А. К. Голиченков / Под ред. А. К. Голиченкова. М.: Издательство БЕК, 1997—816 с.;
  • Комментарий к Федеральному закону «Об экологической экспертизе» / Отв. ред. М. М. Бринчук. М.: БЕК, 1999. С. 126—139;
  • Раздел 11. Окружающая природная среда и природные ресурсы Предметного классификатора правовых актов Российской Федерации// Концепция системы классификации правовых актов Российской Федерации. М.: АО «Консультант Плюс», 1999. С. 57-65;
  • Экологическое право России. Памяти профессора В. В. Петрова. Сост.: А. К. Голиченков, Т. В. Петрова / Под ред. А. К. Голиченкова. М.: Издательство «Зерцало», 2000—432 с.;
  • Экологическое право России. Памяти профессора В. В. Петрова / Составители: А. К. Голиченков, Т. В. Петрова / под ред. А. К. Голиченкова. М.: Зерцало, 2000. — 432 с.;
  • Экологический кодекс России: концепция проекта XXI века (основные подходы и положения) // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М.: Институт государства и права РАН, 2001. С. 13-22;
  • Земельный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М.: Агентство "Библиотечка «Российской газеты». 2002—352 с. (в соавт. с Г. А. Волковым, О. М. Козырь);
  • Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу для деловых людей «Хозяйство и право». 2002. Приложения № 1 и 2. — 172 с. (в соавт. с Г. А. Волковым, О. М. Козырь);
  • Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. К. Голиченкова. М.: Издательство БЕК, 2002—448 с. (в соавт. с Г. А. Волковым, О. М. Козырь);
  • Комментарий к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». М.: ГУП «Научно-технический центр по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России», 2002. С. 29-37 (в соавт.);
  • Комментарий к Федеральному закону «О животном мире» в вопросах и ответах / Под ред. А. И. Саурина. М.: Статут, 2003—112 с. (в соавторстве с Г. А. Волковым, Н. А. Гагариным, А. Н. Крохиным, А. И. Сауриным);
  • Обществознание. Пособие для поступающих в вузы Российской Федерации / Под ред. М. Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2003—576 с. Голиченков А. К. Раздел II. Глава 3. Общество, природа, право. С. 95-123;
  • Новый Земельный кодекс Российской Федерации: история, отличительные черты, значение // Экологическое право. 2003. № 1. С.25-32;
  • Экологическое право: преподавание и научные исследования (в порядке постановки проблем)// Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Вып.4. Составители: А. К. Голиченков, И. А. Игнатьева, А. О. Миняев / Под ред. А. К. Голиченкова. М.: Юридический институт МИИТа, 2003. С.26-36;
  • В поисках методологии экологического права// Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Юбилейный выпуск. 1995—2004 г. / Под ред. А. К. Голиченкова — М.: Тиссо, 2004. В 3 т. Т.3;
  • Экологический кодекс Российской Федерации: основные элементы концепции проекта // Экологическое право России: Сб. материалов научно-практических конференций. Юбилейный выпуск. 1995—2004 гг. В 3-х т./ Под ред. А. К. Голиченкова. М.: ТИССО, 2004. Т.1. С. 628—636;
  • Программа курса «Экологическое право России» // Экологическое право и земельное право России. Методические материалы: Учебное пособие / под ред. А. К. Голиченкова. Составители: А. К. Голиченков, Н. Г. Нарышева. М.: Издательский дом «Городец», 2006. С.1-62;
  • Программа курса «Земельное право России» // Экологическое право и земельное право России. Методические материалы: Учебное пособие / под ред. А. К. Голиченкова. Составители: А. К. Голиченков, Н. Г. Нарышева. М.: Издательский дом «Городец», 2006. С.63-130;
  • Экологическое право России: Библиография (1958—2004 гг.): Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. А. К. Голиченкова. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 432 с. (в соавт. с Е. И. Ефимовой).
  • Экологическое право России. Сборник нормативных правовых актов и документов. Сост.: А. К. Голиченков, А. О. Миняев, М. А. Миндзаев / Под ред. А. К. Голиченкова. М.: Издательский дом «Городец». 2008. — 816 с.

Работы по экологическому праву

Большинство работ А. К. Голиченкова посвящено фундаментальным теоретическим вопросам в области экологического права в широком смысле слова (особо: эколого-правовая терминология, методология экологического права), проблемам применения экологического права в широком смысле слова, проблемам формирования нового экологического, законодательства в широком смысле слова, теории и юридической технике правотворческой деятельности, методологическим проблемам экологического права, проблемам преподавания экологического права и организации эколого-правовых исследований в широком смысле слова, проблемам развития юридического образования в России, проблемам соотношения права и медиации. Из работ последних лет следует отметить особо:

  • Экологическое право России: словарь юридических терминов: Учебное пособие для вузов. — М.: Издательский дом «Городец», 2012. — 512 с. (словарь включает 959 термина);
  • Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Выпуск пятый. 2005—2007 гг. / Под ред. А. К. Голиченкова. Составители: А. К. Голиченков, Е. И. Ефимова. М.: Форгрейфер, 2009. — 672 с.;
  • Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Выпуск шестой. 2008—2009 гг.: Учебное пособие для вузов / Под ред. А. К. Голиченкова. Составители: А. К. Голиченков, Е. И. Ефимова, Е. В. Матвеева. — М.: Форгрейфер, 2009. — 524 с.;
  • Экологическое и земельное право: Учебные программы общих и специальных курсов. М.: Статут, 2009—240 с. (в соавт. с Т. В. Петровой);
  • Современное земельное законодательство в вопросах и ответах профессоров кафедры экологического и земельного права Юридического факультета МГУ // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практической конференции. Выпуск пятый. (2005—2007 гг.): Учебное пособие для ВУЗов / Под ред. А. К. Голиченкова. М.: Форгрейфер. С.332-334 (в соавт. с Волковым Г. А., Васильевой М. И., Крассовым О. И., Петровой Т. В.);
  • Экологическое право России: словарь юридических терминов: Учебное пособие для вузов. — М.: Издательский дом «Городец», 2008. — 448 с. (словарь включает 1489 термина).

Ученики

А. К. Голиченков подготовил 16 кандидатов юридических наук (О. Н. Куприева (О. Н. Сапранова), И. А. Игнатьева, Г. А. Ларионов, С. Н. Русин, Б. С. Федоров, А. А. Воронцова (А. А. Третьякова), Е. И. Ефимова, А. Л. Бажайкин, А. О. Миняев, В. Н. Сидоренко, Д. В. Хаустов, Н. В. Карлова, И. И. Павлов, Н. М. Заславская, Е. В. Матвеева, Л. Е. Бандорин), шесть из которых — Л. Е. Бандорин, А. А. Воронцова, Е. И. Ефимова, Н. М. Заславская, И. А. Игнатьева, Д. В. Хаустов работают на Кафедре под его началом.

А. К. Голиченков подготовил двух докторов юридических наук (в том числе одного из подготовленных им ранее кандидатов наук) — Г. А. Волкова и И. А. Игнатьеву.

Напишите отзыв о статье "Голиченков, Александр Константинович"

Примечания

  1. [law.msu.ru/structure/decan Страница] на сайте ЮФ МГУ

Ссылки

Предшественник:
Суханов, Евгений Алексеевич
декан юридического факультета МГУ
2003—
Преемник:

Отрывок, характеризующий Голиченков, Александр Константинович

Действия русского и французского войск во время обратной кампании от Москвы и до Немана подобны игре в жмурки, когда двум играющим завязывают глаза и один изредка звонит колокольчиком, чтобы уведомить о себе ловящего. Сначала тот, кого ловят, звонит, не боясь неприятеля, но когда ему приходится плохо, он, стараясь неслышно идти, убегает от своего врага и часто, думая убежать, идет прямо к нему в руки.
Сначала наполеоновские войска еще давали о себе знать – это было в первый период движения по Калужской дороге, но потом, выбравшись на Смоленскую дорогу, они побежали, прижимая рукой язычок колокольчика, и часто, думая, что они уходят, набегали прямо на русских.
При быстроте бега французов и за ними русских и вследствие того изнурения лошадей, главное средство приблизительного узнавания положения, в котором находится неприятель, – разъезды кавалерии, – не существовало. Кроме того, вследствие частых и быстрых перемен положений обеих армий, сведения, какие и были, не могли поспевать вовремя. Если второго числа приходило известие о том, что армия неприятеля была там то первого числа, то третьего числа, когда можно было предпринять что нибудь, уже армия эта сделала два перехода и находилась совсем в другом положении.
Одна армия бежала, другая догоняла. От Смоленска французам предстояло много различных дорог; и, казалось бы, тут, простояв четыре дня, французы могли бы узнать, где неприятель, сообразить что нибудь выгодное и предпринять что нибудь новое. Но после четырехдневной остановки толпы их опять побежали не вправо, не влево, но, без всяких маневров и соображений, по старой, худшей дороге, на Красное и Оршу – по пробитому следу.
Ожидая врага сзади, а не спереди, французы бежали, растянувшись и разделившись друг от друга на двадцать четыре часа расстояния. Впереди всех бежал император, потом короли, потом герцоги. Русская армия, думая, что Наполеон возьмет вправо за Днепр, что было одно разумно, подалась тоже вправо и вышла на большую дорогу к Красному. И тут, как в игре в жмурки, французы наткнулись на наш авангард. Неожиданно увидав врага, французы смешались, приостановились от неожиданности испуга, но потом опять побежали, бросая своих сзади следовавших товарищей. Тут, как сквозь строй русских войск, проходили три дня, одна за одной, отдельные части французов, сначала вице короля, потом Даву, потом Нея. Все они побросали друг друга, побросали все свои тяжести, артиллерию, половину народа и убегали, только по ночам справа полукругами обходя русских.
Ней, шедший последним (потому что, несмотря на несчастное их положение или именно вследствие его, им хотелось побить тот пол, который ушиб их, он занялся нзрыванием никому не мешавших стен Смоленска), – шедший последним, Ней, с своим десятитысячным корпусом, прибежал в Оршу к Наполеону только с тысячью человеками, побросав и всех людей, и все пушки и ночью, украдучись, пробравшись лесом через Днепр.
От Орши побежали дальше по дороге к Вильно, точно так же играя в жмурки с преследующей армией. На Березине опять замешались, многие потонули, многие сдались, но те, которые перебрались через реку, побежали дальше. Главный начальник их надел шубу и, сев в сани, поскакал один, оставив своих товарищей. Кто мог – уехал тоже, кто не мог – сдался или умер.


Казалось бы, в этой то кампании бегства французов, когда они делали все то, что только можно было, чтобы погубить себя; когда ни в одном движении этой толпы, начиная от поворота на Калужскую дорогу и до бегства начальника от армии, не было ни малейшего смысла, – казалось бы, в этот период кампании невозможно уже историкам, приписывающим действия масс воле одного человека, описывать это отступление в их смысле. Но нет. Горы книг написаны историками об этой кампании, и везде описаны распоряжения Наполеона и глубокомысленные его планы – маневры, руководившие войском, и гениальные распоряжения его маршалов.
Отступление от Малоярославца тогда, когда ему дают дорогу в обильный край и когда ему открыта та параллельная дорога, по которой потом преследовал его Кутузов, ненужное отступление по разоренной дороге объясняется нам по разным глубокомысленным соображениям. По таким же глубокомысленным соображениям описывается его отступление от Смоленска на Оршу. Потом описывается его геройство при Красном, где он будто бы готовится принять сражение и сам командовать, и ходит с березовой палкой и говорит:
– J'ai assez fait l'Empereur, il est temps de faire le general, [Довольно уже я представлял императора, теперь время быть генералом.] – и, несмотря на то, тотчас же после этого бежит дальше, оставляя на произвол судьбы разрозненные части армии, находящиеся сзади.
Потом описывают нам величие души маршалов, в особенности Нея, величие души, состоящее в том, что он ночью пробрался лесом в обход через Днепр и без знамен и артиллерии и без девяти десятых войска прибежал в Оршу.
И, наконец, последний отъезд великого императора от геройской армии представляется нам историками как что то великое и гениальное. Даже этот последний поступок бегства, на языке человеческом называемый последней степенью подлости, которой учится стыдиться каждый ребенок, и этот поступок на языке историков получает оправдание.
Тогда, когда уже невозможно дальше растянуть столь эластичные нити исторических рассуждений, когда действие уже явно противно тому, что все человечество называет добром и даже справедливостью, является у историков спасительное понятие о величии. Величие как будто исключает возможность меры хорошего и дурного. Для великого – нет дурного. Нет ужаса, который бы мог быть поставлен в вину тому, кто велик.
– «C'est grand!» [Это величественно!] – говорят историки, и тогда уже нет ни хорошего, ни дурного, а есть «grand» и «не grand». Grand – хорошо, не grand – дурно. Grand есть свойство, по их понятиям, каких то особенных животных, называемых ими героями. И Наполеон, убираясь в теплой шубе домой от гибнущих не только товарищей, но (по его мнению) людей, им приведенных сюда, чувствует que c'est grand, и душа его покойна.
«Du sublime (он что то sublime видит в себе) au ridicule il n'y a qu'un pas», – говорит он. И весь мир пятьдесят лет повторяет: «Sublime! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas». [величественное… От величественного до смешного только один шаг… Величественное! Великое! Наполеон великий! От величественного до смешного только шаг.]
И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.


Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
В четвертых же, и главное, это было невозможно потому, что никогда, с тех пор как существует мир, не было войны при тех страшных условиях, при которых она происходила в 1812 году, и русские войска в преследовании французов напрягли все свои силы и не могли сделать большего, не уничтожившись сами.
В движении русской армии от Тарутина до Красного выбыло пятьдесят тысяч больными и отсталыми, то есть число, равное населению большого губернского города. Половина людей выбыла из армии без сражений.
И об этом то периоде кампании, когда войска без сапог и шуб, с неполным провиантом, без водки, по месяцам ночуют в снегу и при пятнадцати градусах мороза; когда дня только семь и восемь часов, а остальное ночь, во время которой не может быть влияния дисциплины; когда, не так как в сраженье, на несколько часов только люди вводятся в область смерти, где уже нет дисциплины, а когда люди по месяцам живут, всякую минуту борясь с смертью от голода и холода; когда в месяц погибает половина армии, – об этом то периоде кампании нам рассказывают историки, как Милорадович должен был сделать фланговый марш туда то, а Тормасов туда то и как Чичагов должен был передвинуться туда то (передвинуться выше колена в снегу), и как тот опрокинул и отрезал, и т. д., и т. д.
Русские, умиравшие наполовину, сделали все, что можно сделать и должно было сделать для достижения достойной народа цели, и не виноваты в том, что другие русские люди, сидевшие в теплых комнатах, предполагали сделать то, что было невозможно.
Все это странное, непонятное теперь противоречие факта с описанием истории происходит только оттого, что историки, писавшие об этом событии, писали историю прекрасных чувств и слов разных генералов, а не историю событий.
Для них кажутся очень занимательны слова Милорадовича, награды, которые получил тот и этот генерал, и их предположения; а вопрос о тех пятидесяти тысячах, которые остались по госпиталям и могилам, даже не интересует их, потому что не подлежит их изучению.
А между тем стоит только отвернуться от изучения рапортов и генеральных планов, а вникнуть в движение тех сотен тысяч людей, принимавших прямое, непосредственное участие в событии, и все, казавшиеся прежде неразрешимыми, вопросы вдруг с необыкновенной легкостью и простотой получают несомненное разрешение.
Цель отрезывания Наполеона с армией никогда не существовала, кроме как в воображении десятка людей. Она не могла существовать, потому что она была бессмысленна, и достижение ее было невозможно.
Цель народа была одна: очистить свою землю от нашествия. Цель эта достигалась, во первых, сама собою, так как французы бежали, и потому следовало только не останавливать это движение. Во вторых, цель эта достигалась действиями народной войны, уничтожавшей французов, и, в третьих, тем, что большая русская армия шла следом за французами, готовая употребить силу в случае остановки движения французов.
Русская армия должна была действовать, как кнут на бегущее животное. И опытный погонщик знал, что самое выгодное держать кнут поднятым, угрожая им, а не по голове стегать бегущее животное.



Когда человек видит умирающее животное, ужас охватывает его: то, что есть он сам, – сущность его, в его глазах очевидно уничтожается – перестает быть. Но когда умирающее есть человек, и человек любимый – ощущаемый, тогда, кроме ужаса перед уничтожением жизни, чувствуется разрыв и духовная рана, которая, так же как и рана физическая, иногда убивает, иногда залечивается, но всегда болит и боится внешнего раздражающего прикосновения.
После смерти князя Андрея Наташа и княжна Марья одинаково чувствовали это. Они, нравственно согнувшись и зажмурившись от грозного, нависшего над ними облака смерти, не смели взглянуть в лицо жизни. Они осторожно берегли свои открытые раны от оскорбительных, болезненных прикосновений. Все: быстро проехавший экипаж по улице, напоминание об обеде, вопрос девушки о платье, которое надо приготовить; еще хуже, слово неискреннего, слабого участия болезненно раздражало рану, казалось оскорблением и нарушало ту необходимую тишину, в которой они обе старались прислушиваться к незамолкшему еще в их воображении страшному, строгому хору, и мешало вглядываться в те таинственные бесконечные дали, которые на мгновение открылись перед ними.