Художественная литература (издательство)
| Издательство «Художественная литература» | |
| Страна | |
|---|---|
| Основано |
1930 |
| Код Госкомиздата СССР |
028 |
Веб-сайт: hudlit.com/ Также | |
«Художественная литература» (Худли́т; ранее Государственное издательство художественной литературы, Гослитиздат, ГИХЛ) — советское, впоследствии российское книжное издательство. Специализируется на издании русской, советской и зарубежной художественной литературы на русском языке. В настоящее время представляет собой федеральное государственное унитарное предприятие. Расположено в Москве по адресу Новая Басманная улица, 19, стр. 1.
История
Государственное издательство художественной литературы (ГИХЛ) основано 1 октября 1930 года в Москве на базе литературно-художественного сектора Госиздата и издательства «Земля и фабрика». В 1934 году было переименовано в Гослитиздат. В 1937 году с ним было объединено расформированное издательство Academia. С 1963 года носит название Издательство «Художественная литература» (ИХЛ)[1].
Издательство выпускало классические произведения мировой художественной литературы, а также наиболее значительные произведения современных зарубежных авторов. Современных отечественных авторов включали в план только в том случае, если они входили в группу наиболее известных писателей, общепризнанных «классиков советской литературы».
В 1960—1980-х годах «Худлит» было крупнейшим в СССР издательством в сфере классической художественной литературы по количеству выпускаемых книг и тиражам. Так, в 1967—1977 годах увидела свет 200-томная «Библиотека всемирной литературы». Каждый том (первоначально тиражом 300 000, с 1973 года — 303 000 экземпляров) содержал вступительную статью, примечания и иллюстрации. К серии «Библиотека всемирной литературы» неформально примыкает «Библиотека классики», основанная в 1977 году и ограниченная хронологическими рамками XIX—XX веков. «Библиотека классики» была призвана восполнить пробелы в отражении истории развития мировой литературы в БВЛ, предварительный план серии включал 147 изданий.
В 1957 г. издательство выпустило сборник «Литературные памятники Киевской Руси», составленный И. П. Ерёминым и Д. С. Лихачёвым. В 1969 г. в серии «Библиотека всемирной литературы» был опубликован «Изборник», объединивший наиболее интересные произведения XI—XVII вв. В нем впервые была найдена форма параллельного издания древнерусского текста и его перевода. Читательский успех «Изборника» позволил приступить к изданию большой книжной серии «Памятники литературы Древней Руси». Для того времени это было уникальное издание — охватывало период с XI до XVII века, более 200 произведений, более 8 000 страниц в 12 томах, с текстами на двух языках (древнерусском и современном русском), с комментариями, научным аппаратом, иллюстрациями. Важнейшую роль в издании этой серии, наряду с сотрудниками издательства, играл академик Д. С. Лихачёв[2].
Осуществлены масштабные издания собраний сочинений Л. Толстого и М. Шолохова (тиражом 1 млн экз. каждое), собрание сочинений А. Пушкина тиражом 10 700 000 экз. По итогам акции «Книги в обмен на макулатуру» с 1974 года за 20 лет было выпущено 200 наименований художественной литературы тиражом 210 млн экземпляров[3].
Также ИХЛ выпускало «Роман-газету», журналы «Москва», «Нева», «Звезда», «Детская литература».
С 1963 года действовал филиал издательства в Ленинграде.
В 1980 году издательство было награждено орденом Трудового Красного Знамени.
В системе Госкомиздата СССР в 1980-х гг. издательство входило в главную редакцию художественной литературы. По объёму книгоиздания, измеряемому печатными листами-оттисками, «Художественная литература» было одним из лидирующих советских издательств, например, в 1980 году занимало по этому показателю второе место, уступая лишь «Просвещению». В 1980—1990 гг. показатели издательской деятельности издательства были следующие:
| 1980[4] | 1985[5] | 1990[6] | |
|---|---|---|---|
| Кол-во книг и брошюр, печатных единиц | 335 | 334 | 364 |
| Тираж, млн экз. | 64,160 | 85,945 | 66,2216 |
| Печатных листов-оттисков, млн | 1550,919 | 2218,2718 | 1756,5994 |
Уровень подготовки литературно-художественных изданий в ИХЛ был очень высок — в советское время с «Художественной литературой» сотрудничали лучшие отечественные литературоведы, переводчики, художники, а в штате были высоко профессиональные редакторы, корректоры, технологи. «Худлит» регулярно выпускал так называемые «особо художественные» издания с большим числом оригинальных иллюстраций и миниатюрные книги[7].
Долгое время «Художественная литература» была неофициальным посредником между издательством Московской Патриархии под руководством митрополита Питирима и государственными полиграфическими предприятиями. По воспоминаниям Валентина Осипова, директора ИХЛ в 1977—1986 гг., это был «такой хитроумный запрет церковникам на прямое общение с типографиями. Умысел партбонз, в общем, зряшный, всего лишь перестраховочный»[8].
После перестройки издательство переживало серьёзный кризис, связанный как с общими тенденциями в книгоиздании, так и с субъективными факторами[9][10], продолжающийся фактически до настоящего времени. Так, в 1976 году было выпущено 318 книг и брошюр тиражом около 46,5 млн экз., в 1986 году — 334 издания тиражом 85 млн экз., в 1991 году — 277 книг тиражом почти 38 млн экземпляров, в 1994 году — 58 книг тиражом 2 млн экземпляров, в 1995 году — ни одной книги, в 1996 году — 38 книг тиражом едва 0,5 млн экземпляров[11]. В 2008—2012 годах «Художественная литература» не входила даже в Топ-100 издательств России по количеству выпущенных книг и брошюр[12].
Директоры
- 1934—1937 — Беспалов, Иван Михайлович (главный редактор)
- 1937—1939 — Лозовский, Соломон Абрамович
- Копяткевич, Александр Антонович (главный редактор)
- 1945—1948 — Головенченко, Фёдор Михайлович
- 1948—1956 — Котов, Анатолий Константинович
- 1957—1962 — Владыкин, Григорий Иванович
- 1977—1986 — Осипов, Валентин Осипович
- 1987—1996 — Анджапаридзе, Георгий Андреевич
- 1996—2008 — Петров, Аркадий Наумович
- 2008 — н/в — Пряхин, Георгий Владимирович
Книжные серии, выходившие в издательстве
- Забытая книга
- Библиотека античной литературы (основана в 1963 г.)
- Библиотека всемирной литературы
- Народная библиотека (с 1930 по 1977 г.; продолжена серией «Классики и современники»)
- Классики и современники (с 1977 г.)
- Библиотека литературы Возрождения
- Библиотека исторического романа
- Библиотека учителя (межиздательская серия)
- Библиотека польской литературы (межиздательская серия)
- Библиотека финской литературы (межиздательская серия)
- Библиотека японской литературы (межиздательская серия)
- Библиотека китайской литературы (межиздательская серия)
- Библиотека индийской литературы (межиздательская серия)
- Восточный альманах
- Памятники литературы Древней Руси (основана в 1978 г.)
- Библиотека произведений, удостоенных Ленинской премии
- Литературные мемуары
- Зарубежный роман XX века (с 1957 г.)
- Библиотека классики (основана в 1977 г.)
- Русская муза (основана в 1985 г.)
- Библиотека советской поэзии (основана в 1957 г.)
- Сокровища лирической поэзии (с 1963 г.) и др.
Напишите отзыв о статье "Художественная литература (издательство)"
Примечания
- ↑ Карайченцева С. А. Современное литературно-художественное книгоиздание Российской Федерации.. — М.: Изд-во МГУП, 2000. — ISBN 5-8122-0160-9.
- ↑ Валентин Осипов. Корифеи моего времени. — М.: Русский раритет, 2013. — С. 187-191. — 640 с. — 1 000 экз. — ISBN 978-5-7034-0267-2.
- ↑ Валентин Осипов. Корифеи моего времени.. — М: Русский раритет, 2013. — С. 506. — ISBN 978-5-7034-0267-2.
- ↑ Печать СССР в 1980 году: Статистический сборник / Всесоюзная книжная палата. — М.: Финансы и статистика, 1981. — С. 132. — 255 с.
- ↑ Печать СССР в 1985 году: Статистический сборник / Всесоюзная ордена «Знак Почета» книжная палата. — М.: Финансы и статистика, 1986. — С. 132. — 311 с.
- ↑ Печать СССР в 1990 году: Статистический сборник / НПО «Всесоюзная книжная палата». — М.: Финансы и статистика, 1991. — С. 135. — 288 с. — ISBN 5-279-00634-3.
- ↑ Валентин Осипов. Корифеи моего времени.. — М.: Русский раритет, 2013. — 640 с. — 1 000 экз. — ISBN 978-5-7034-0267-2.
- ↑ Валентин Осипов. Корифеи моего времени. — М.: Русский раритет, 2013. — С. 356. — ISBN 978-5-7034-0267-2.
- ↑ А. Петров. [sotvorenie1.gets.ws/content/arkadij_petrov_-_sotvorenie_mira_1_42.php Директор «Худлита» в 1987-1996 годах Георгий Анджапаридзе без стеснения признавался в кругу новых единомышленников, что горд ролью, которую он сыграл в уничтожении издательского монстра]. Проверено 19 января 2014.
- ↑ [agavr.livejournal.com/447160.html Ему зло поминали последние годы «Худлита», директором которого он стал в 87-м и практически прикончил к 90-му]. Проверено 14 февраля 2014.
- ↑ А. Петров. [sotvorenie1.gets.ws/content/arkadij_petrov_-_sotvorenie_mira_1_42.php О ситуации в издательстве в 1990-е гг]. Проверено 19 января 2014.
- ↑ [www.bookchamber.ru/content/stat/stat_2012.html Сайт Российской книжной палаты]. Проверено 19 января 2014.
Ссылки
- [www.hudlit.com Официальный сайт]
Отрывок, характеризующий Художественная литература (издательство)
В императорском лагере, близ Можайска, 6 го сентября, 1812 года».Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.
В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.
Диспозиция, составленная Вейротером в Аустерлицком сражении, была образец совершенства в сочинениях этого рода, но ее все таки осудили, осудили за ее совершенство, за слишком большую подробность.
Наполеон в Бородинском сражении исполнял свое дело представителя власти так же хорошо, и еще лучше, чем в других сражениях. Он не сделал ничего вредного для хода сражения; он склонялся на мнения более благоразумные; он не путал, не противоречил сам себе, не испугался и не убежал с поля сражения, а с своим большим тактом и опытом войны спокойно и достойно исполнял свою роль кажущегося начальствованья.
Вернувшись после второй озабоченной поездки по линии, Наполеон сказал:
– Шахматы поставлены, игра начнется завтра.
Велев подать себе пуншу и призвав Боссе, он начал с ним разговор о Париже, о некоторых изменениях, которые он намерен был сделать в maison de l'imperatrice [в придворном штате императрицы], удивляя префекта своею памятливостью ко всем мелким подробностям придворных отношений.
