Григорович, Виктор Иванович

Виктор Иванович Григорович
Дата рождения:	30 апреля (12 мая) 1815(1815-05-12)
Место рождения:	Балта, Подольская губерния, Российская империя
Дата смерти:	19 (31) декабря 1876(1876-12-31) (61 год)
Место смерти:	Елисаветград, Херсонская губерния, Российская империя
Страна:	Российская империя Российская империя
Научная сфера:	славистика
Место работы:	Казанский университет (1839—1848), (1849—1865) Московский университет (1848—1849) Новороссийский университет (1865—1876)
Альма-матер:	Харьковский университет Дерптский университет
Известен как:	основатель научного направления в славянофильстве
Награды и премии:

Ви́ктор Ива́нович Григоро́вич (1815—1876) — историк, русский филолог-славист, профессор в Казани, Москве и Одессе.

Биография

Родился в городе Балта Российской империи (ныне Одесская область Украины), в семье мелкого чиновника, отец — украинец, мать — полька.

Окончил униатское училище в Умани. Учился в Харьковском и Дерптском университетах. С 1839 года зав. кафедрой истории и литературы славянских наречий в Казанском университете. За исследование «Опыт изложение литературы словен в её главнейших эпохах» (1842) получил степень магистра.

Путешествуя по западнославянским землям, приобрёл ряд ценных рукописей, но издать их не смог. Привез в Россию Хлудовскую псалтирь. Однако опубликовал «Очерк учёного путешествия по Европейской Турции» (1848).

В 1848—1849 читал лекции в Московском университете, затем возвратился в Казань, где преподавал в университете и духовной академии.

Был избран членом-корреспондентом Петербургской Академии наук (1851).

В 1865—1876 — зав. кафедрой славяноведения Новороссийского университета в Одессе, первый декан историко-филологического факультета, статский советник, доктор .
Изучал историю и культуру болгар, румын и др. народов.

В октябре 1876 подал в отставку и переехал в Елисаветград.

Произведения

• Краткое обозрение славянских литератур.
• Славянские древности. Курс лекций. — Варшава, 1882
• Опыт изложения литературы словен (1844)
• Статьи, касающиеся древнего славянского языка (1852)
• О Сербии в её отношении к соседним державам в XIV—XV вв. (1859)
• Записка о пособиях к изучению южно-русской земли, находящихся в Военно-учёном архиве Главного штаба, с приложением карты земли Узу, или Эдисана, 1791 года (1876)
• Собрание сочинений Виктора Ивановича Григоровича (1864–1876) / Издание историко-филологического Общества при имп. Новороссийском университете под ред. М.Г. Попруженко. – Одесса: «Экономическая» тип., 1916.

Память

• Памятники Григоровичу в Кропивницком

Литература

• Алексеенко М.В. К истории создания "Отдела по славянской филологии профессора В.И.Григоровича" в библиотеке Новороссийского университета // Стародруки і рідкісні видання в університетській бібліотеці: матеріали ІІ Міжнародних книгознавчих читань (м.Одеса, 18-19 вересня 2013 р.) : зб. ст. - Одеса : ОНУ, 2013. - С. 8-23.
• Дьомін О. Б. Шукач слов’янських скарбів В. І. Григорович : монографія / О. Б. Дьомін, М. В. Алєксєєнко ; авт. передмови І. М. Коваль ; наук. ред. В.О. Колесник ; відп. ред. М. О. Подрезова ; бібліогр. ред. Г. В. Великодна ; Одес. нац. ун-т ім. І. І. Мечникова, Наук. б-ка. – Одеса : ОНУ, 2015. – 482 с. , [12] арк. іл. – (Розвиток науки в Одеському національному університеті імені І. І. Мечникова ; вип. : «Славістика»).
• Мочульский В. Описание рукописей В.И.Григоровича. – Одесса: типо-литография Штаба Одесского военного округа, 1890. – 81 с.
• Петровский H.М. Библиографический список печатных трудов Виктора Ивановича Григоровича // Изв. Отделения рус. язы­ка и словесности имп. Академии наук. - 1914. - Т. 19, кн. 3.
• Петрунь Ф. З історії збирання рукописів на балканському півострові : До 80-ліття «Очерка путешествия по Европейской Турции», В. Григоровича, Казань, 1848 г. // Бібліологічні вісті. – Київ, 1929. – № 2-3 (19-20). – С. 36-47.
• Петрунь Ф.Е. К библиографии печатных трудов В.И. Григоровича // Известия по русскому языку и словесности Академии наук СССР. - 1929. - Т. 2, вып. 1. - С. 337-345.
• Попруженко М.Г. В.И.Григорович в Одессе // Собрание сочинений Виктора Ивановича Григоровича (1864–1876) / Издание историко-филологического Общества при имп. Новороссийском университете под ред. М.Г.Попруженко. – Одесса: «Экономическая» тип., 1916. – XXXIII с.
• Сергеев В.И. Исторические взгляды В.И.Григоровича. – Казань : изд. Казанского университета, 1978. – 132 с.

Ссылки

• Григорович, Виктор Иванович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-50215.ln-ru Профиль Виктора Ивановича Григоровича] на официальном сайте РАН
• Григорович, В. [www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Bulgarien/XIX/1840-1860/Grigorovic/text4.phtml?id=2235 Очеркъ путешествія по Европейской Турціи]. — М., 1877.
• [quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=bosnia;cc=bosnia;view=toc;idno=AAK9261.0001.001 Донесенія В. И. Григоровича объ его путешествиіи по славянскимъ землямъ]. — Казань, 1915.
• Кирпичников А. И. [www.memoirs.ru/rarhtml/Kirpicnik_IV92_12.htm В. И. Григорович и его значение в истории русской науки] // Исторический вестник, 1892. — Т. 50. — № 12. — С. 755—763.
• [letopis.msu.ru/peoples/549 Летопись Московского университета]
• [www.rulex.ru/01040740.htm Григорович Виктор Иванович]

Отрывок, характеризующий Григорович, Виктор Иванович

Но допустим, что должны были люди Европы, под предводительством Наполеона, зайти в глубь России и там погибнуть, и вся противуречащая сама себе, бессмысленная, жестокая деятельность людей – участников этой войны, становится для нас понятною.
Провидение заставляло всех этих людей, стремясь к достижению своих личных целей, содействовать исполнению одного огромного результата, о котором ни один человек (ни Наполеон, ни Александр, ни еще менее кто либо из участников войны) не имел ни малейшего чаяния.
Теперь нам ясно, что было в 1812 м году причиной погибели французской армии. Никто не станет спорить, что причиной погибели французских войск Наполеона было, с одной стороны, вступление их в позднее время без приготовления к зимнему походу в глубь России, а с другой стороны, характер, который приняла война от сожжения русских городов и возбуждения ненависти к врагу в русском народе. Но тогда не только никто не предвидел того (что теперь кажется очевидным), что только этим путем могла погибнуть восьмисоттысячная, лучшая в мире и предводимая лучшим полководцем армия в столкновении с вдвое слабейшей, неопытной и предводимой неопытными полководцами – русской армией; не только никто не предвидел этого, но все усилия со стороны русских были постоянно устремляемы на то, чтобы помешать тому, что одно могло спасти Россию, и со стороны французов, несмотря на опытность и так называемый военный гений Наполеона, были устремлены все усилия к тому, чтобы растянуться в конце лета до Москвы, то есть сделать то самое, что должно было погубить их.
В исторических сочинениях о 1812 м годе авторы французы очень любят говорить о том, как Наполеон чувствовал опасность растяжения своей линии, как он искал сражения, как маршалы его советовали ему остановиться в Смоленске, и приводить другие подобные доводы, доказывающие, что тогда уже будто понята была опасность кампании; а авторы русские еще более любят говорить о том, как с начала кампании существовал план скифской войны заманивания Наполеона в глубь России, и приписывают этот план кто Пфулю, кто какому то французу, кто Толю, кто самому императору Александру, указывая на записки, проекты и письма, в которых действительно находятся намеки на этот образ действий. Но все эти намеки на предвидение того, что случилось, как со стороны французов так и со стороны русских выставляются теперь только потому, что событие оправдало их. Ежели бы событие не совершилось, то намеки эти были бы забыты, как забыты теперь тысячи и миллионы противоположных намеков и предположений, бывших в ходу тогда, но оказавшихся несправедливыми и потому забытых. Об исходе каждого совершающегося события всегда бывает так много предположений, что, чем бы оно ни кончилось, всегда найдутся люди, которые скажут: «Я тогда еще сказал, что это так будет», забывая совсем, что в числе бесчисленных предположений были делаемы и совершенно противоположные.
Предположения о сознании Наполеоном опасности растяжения линии и со стороны русских – о завлечении неприятеля в глубь России – принадлежат, очевидно, к этому разряду, и историки только с большой натяжкой могут приписывать такие соображения Наполеону и его маршалам и такие планы русским военачальникам. Все факты совершенно противоречат таким предположениям. Не только во все время войны со стороны русских не было желания заманить французов в глубь России, но все было делаемо для того, чтобы остановить их с первого вступления их в Россию, и не только Наполеон не боялся растяжения своей линии, но он радовался, как торжеству, каждому своему шагу вперед и очень лениво, не так, как в прежние свои кампании, искал сражения.
При самом начале кампании армии наши разрезаны, и единственная цель, к которой мы стремимся, состоит в том, чтобы соединить их, хотя для того, чтобы отступать и завлекать неприятеля в глубь страны, в соединении армий не представляется выгод. Император находится при армии для воодушевления ее в отстаивании каждого шага русской земли, а не для отступления. Устроивается громадный Дрисский лагерь по плану Пфуля и не предполагается отступать далее. Государь делает упреки главнокомандующим за каждый шаг отступления. Не только сожжение Москвы, но допущение неприятеля до Смоленска не может даже представиться воображению императора, и когда армии соединяются, то государь негодует за то, что Смоленск взят и сожжен и не дано пред стенами его генерального сражения.
Так думает государь, но русские военачальники и все русские люди еще более негодуют при мысли о том, что наши отступают в глубь страны.
Наполеон, разрезав армии, движется в глубь страны и упускает несколько случаев сражения. В августе месяце он в Смоленске и думает только о том, как бы ему идти дальше, хотя, как мы теперь видим, это движение вперед для него очевидно пагубно.
Факты говорят очевидно, что ни Наполеон не предвидел опасности в движении на Москву, ни Александр и русские военачальники не думали тогда о заманивании Наполеона, а думали о противном. Завлечение Наполеона в глубь страны произошло не по чьему нибудь плану (никто и не верил в возможность этого), а произошло от сложнейшей игры интриг, целей, желаний людей – участников войны, не угадывавших того, что должно быть, и того, что было единственным спасением России. Все происходит нечаянно. Армии разрезаны при начале кампании. Мы стараемся соединить их с очевидной целью дать сражение и удержать наступление неприятеля, но и этом стремлении к соединению, избегая сражений с сильнейшим неприятелем и невольно отходя под острым углом, мы заводим французов до Смоленска. Но мало того сказать, что мы отходим под острым углом потому, что французы двигаются между обеими армиями, – угол этот делается еще острее, и мы еще дальше уходим потому, что Барклай де Толли, непопулярный немец, ненавистен Багратиону (имеющему стать под его начальство), и Багратион, командуя 2 й армией, старается как можно дольше не присоединяться к Барклаю, чтобы не стать под его команду. Багратион долго не присоединяется (хотя в этом главная цель всех начальствующих лиц) потому, что ему кажется, что он на этом марше ставит в опасность свою армию и что выгоднее всего для него отступить левее и южнее, беспокоя с фланга и тыла неприятеля и комплектуя свою армию в Украине. А кажется, и придумано это им потому, что ему не хочется подчиняться ненавистному и младшему чином немцу Барклаю.