Гринин, Леонид Ефимович

Леонид Ефимович Гринин
Дата рождения:	16 декабря 1958(1958-12-16) (65 лет)
Место рождения:	Камышин, Волгоградская область, РСФСР
Страна:	СССР, Россия
Научная сфера:	философия истории, социология
Место работы:	Волгоградский центр социальных исследований, ИВ РАН
Альма-матер:	ВГПИ (1980)
Известен как:	автор теории принципов производства, а также вкладом в разработку общей теории социокультурной эволюции
Сайт:	[www.socionauki.ru/authors/grinin_l_e/ Личная страница на сайте Соционауки]

Леони́д Ефи́мович Гри́нин (род. 16 декабря 1958, Камышин) — российский философ, историк, социолог, политантрополог, экономист, футуролог. Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, заместитель руководителя Евроазиатского центра мега-истории и системного прогнозирования , главный научный сотрудник и директор Волгоградского центра социальных исследований. Действительный член Всемирной ассоциации Универсальной истории, вице-президент международного фонда им. Н. Д. Кондратьева, главный научный сотрудник Лаборатории мониторинга рисков социально-политической дестабилизации ВШЭ . Заместитель главного редактора журналов «Историческая психология и социология истории», «Философия и общество», «История и современность»; соредактор международных журналов «Social Evolution & History» и «Journal of Globalization Studies». Лауреат золотой медали Н. Д. Кондратьева 2012 года «за выдающийся вклад в развитие общественных наук».

Образование

Окончил Волгоградский государственный педагогический институт в 1980 году.

• 1996. Кандидат философских наук. Тема диссертации — «Периодизация исторического процесса».
• 2001. Доктор философских наук. Тема диссертации «Роль производительных сил в мировом историческом процессе».

Основные направления научных исследований

Научные исследования Л. Е. Гринина связаны с проблемами общественных законов, социальной эволюции, движущих сил исторического развития, с теорией исторического процесса, его периодизацией, анализом его отдельных аспектов (производственного, политического), эволюцией государственности, а также анализом современных проблем глобализации. В области глобалистики, футурологии и универсальной истории научные интересы связаны с анализом современных проблем глобализации и модернизации; прогнозированием политического и социально-экономического развития мира; современным глобальным кризисом; экономическими циклами различной длительности и их моделированием; научно-информационной революцией и её влиянием на глобальные процессы; историей глобализации и периодизацией глобальных процессов; анализом глобальных трендов в историческом процессе; сравнением глобальных процессов в природе и обществе .

• Теория истории
• Теория социокультурной эволюции
• Клиодинамика
• Большая История

Публикации

Автор более 470 научных работ по философии, социологии, истории, антропологии, политологии, эволюционистике, включая 26 монографий

• [publications.hse.ru/books/185217415 От рубил до нанороботов. Мир на пути к эпохе самоуправляемых систем.] (в соавторстве с А. Л. Грининым). В 2016 г. удостоена [krupaspb.ru/zhurnal-piterbook/novosti/belfest-2016-printsip-parnosti.html премии имени Александра Беляева] в номинации "Специальная премия Жюри". [apervushin.livejournal.com/275518.html Список лауреатов] премии Александра Беляева 2016 г.
• [www.springer.com/us/book/9783319177793 Great Divergence and Great Convergence. A Global Perspective] (Springer, 2015, with Andrey Korotayev).
• [urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=160383 Циклы, кризисы, ловушки современной Мир-Системы: Исследование кондратьевских, жюгляровских и вековых циклов, глобальных кризисов, мальтузианских и постмальтузианских ловушек]. М.: УРСС, 2012. ISBN 978-5-397-02798-4, в соавторстве с А. В. Коротаевым.
• [www.amazon.com/Macrohistory-Globalization-Leonid-Grinin/dp/5705730071 Macrohistory and Globalization] Volgograd: ‘Uchitel’ Publishing House.
• [www.ozon.ru/context/detail/id/7305075/ От Конфуция до Конта: Становление теории, методологии и философии истории]. М.: Издательство ЛКИ, 2011.
• [www.amazon.com/Evolution-Statehood-States-Global-Society/dp/3843394377 The Evolution of Statehood. From Early States to Global Society]. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011
• [www.ozon.ru/context/detail/id/6362568/ Циклы развития современной Мир-Системы]. Соавторы: А. В. Коротаев и С. В. Цирель. Москва: Либроком. 2011.
• [cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=221&Itemid=1 Глобальный кризис в ретроспективе]. — М.: Либроком/УРСС, 2009. — ISBN 978-5-397-00998-0, в соавторстве с А. В. Коротаевым.
• [cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=141&Itemid=37 Социальная макроэволюция: Генезис и трансформации Мир-Системы]. — М.: ЛИБРОКОМ/URSS, 2009, в соавторстве с А. В. Коротаевым.
• [edurss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=77492&list= Макроэволюция в живой природе и обществе]. — М.: УРСС, 2008. — ISBN 978-5-382-00936-0, в соавторстве с А. В. Марковым и А. В. Коротаевым.
• [urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=53186&lang=Ru&blang=ru&list=130 Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при образовании государства]. — М.: УРСС, 2007.
• [urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&list=130&page=Book&id=53188 Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому]. — М.: УРСС, 2007.
• [urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=53187&lang=Ru&blang=ru&list=Found Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса]. — М.: УРСС, 2007. — ISBN 5-484-01008-X.
• Зависимость между размерами общества и эволюционным типом политии // [edurss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=53132&lang=Ru&blang=ru&list=Found История и математика: Анализ и моделирование социально-исторических процессов]. — М.: КомКнига, 2007. — С. 263—303.
• Философия, социология и теория истории (издание четвёртое). — М.: КомКнига, 2006 [www.ozon.ru/context/detail/id/31507444/].
• Производительные силы и исторический процесс. 3-е изд. — М.: КомКнига, 2006 [www.ozon.ru/context/detail/id/3192464/].
• Методология периодизации истории // Философские науки. — 2006. — № 8, 9.
• Глобализация и национальный суверенитет // История и современность. — 2005. — № 1. [www.isras.ru/History&Modernity_2005_01.html].
• «Люди известности» — новый социальный слой? // Социологические исследования. — 2004. — № 12.
• The Early State and its Analogues // Social Evolution & History. — 2003. — Vol. 1.[publications.hse.ru/articles/135333940]
• Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации // Философия и общество. — 2001. — № 4 [www.socionauki.ru/journal/articles/126773/].
• Соотношение развития государства и производительных сил // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. — 1999. — № 1.
• Формации и цивилизации // Философия и общество. — 1997. — № 1-2.
• [www.socionauki.ru/book/birm_kev/ Большая история развития мира: космическая эволюция ].
• [vv-34.ru/futurolog-v-buduschem-my-budem-menjat-tela-kak-platja.html Футуролог: В будущем мы будем менять тела, как платья].

Ссылки

• [www.socionauki.ru/authors/grinin_l_e/ Леонид Ефимович Гринин]

Отрывок, характеризующий Гринин, Леонид Ефимович

Все это должно быть исполнено в порядке (le tout se fera avec ordre et methode), сохраняя по возможности войска в резерве.
В императорском лагере, близ Можайска, 6 го сентября, 1812 года».
Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.
В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.