Грисвольд против Коннектикута

Грисвольд против Коннектикута
Верховный суд США
Прения состоялись 29 марта, 1965
Полное название	Estelle T. Griswold and C. Lee Buxton v. Connecticut
Источник	381 U.S. 479 (ещё)
Решение
Закон штата Коннектикут против контрацепции нарушает Конституцию США. Приговор Верховного суда Коннектикута отменён.
Мнения
Большинство	Дуглас, присоединились Уоррен, Кларк, Бреннан, Голдберг
Совпавшее с большинством	Голдберг, присоединились Уоррен, Бреннан
Совпавшее с большинством	Харлан
Совпавшее с большинством	Уайт
Особое мнение	Блэк, присоединились Стюарт
Особое	Стюарт, присоединилисьБлэк

Грисвольд против Коннектикута — дело Верховного суда США, подтвердившее конституционность права на неприкосновенность частной жизни. Предметом дела был пересмотр закона штата Коннектикут, запрещавшего продажу средств контрацепции.

Суд почти единогласно признал, что право на неприкосновенность частной жизни содержится в Конституции. Однако, поскольку гарантии этого права не даны прямым текстом, судьи разошлись во мнениях относительно того, какой статьёй Конституции нужно руководствоваться при вынесении решения. В сходящемся мнении Артур Голдберг обосновал решение на основании Девятой поправки. Джон Маршалл Харлан и Байрон Уайт сочли, что право на неприкосновенность частной жизни обеспечивается правом на справедливый суд Четырнадцатой поправки.

Установленный данным делом прецедент неоднократно использовался Верховным судом. Важнейшим решением, ссылающимся на Грисвольд против Коннектикута, стало Роу против Уэйда.

Предыстория

В 1879 году в штате Коннектикут был принят закон, запрещавший использование любых препаратов, технических средств, препятствующих зачатию. Попытки добиться пересмотра этого закона принимались и до Грисвольда, но были отклонены на основании процессуальных нарушений.

Тайлстон против Ульмана

Врач и пациентка в 1943 году обратились в суд с тезисом, что зачатие в определённых условиях может представлять угрозу благополучию и здоровью женщины. В рассмотрении было отказано (основание — врач не является законным представителем интересов пациентов — англ. lacks standing)

Поу против Ульмана

Также было инициировано врачом. Причина отказа — отсутствие действительного спора (требуется уточнить).

Внешние ссылки

• [supreme.justia.com/us/381/479/case.html Текст решения] (англ.)

Отрывок, характеризующий Грисвольд против Коннектикута

Человек, опустошивший Францию, один, без заговора, без солдат, приходит во Францию. Каждый сторож может взять его; но, по странной случайности, никто не только не берет, но все с восторгом встречают того человека, которого проклинали день тому назад и будут проклинать через месяц.
Человек этот нужен еще для оправдания последнего совокупного действия.
Действие совершено. Последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.
И проходят несколько лет в том, что этот человек, в одиночестве на своем острове, играет сам перед собой жалкую комедию, мелочно интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им.
Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам.
– Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а Я двигал вас?
Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого.
Еще большую последовательность и необходимость представляет жизнь Александра I, того лица, которое стояло во главе противодвижения с востока на запад.
Что нужно для того человека, который бы, заслоняя других, стоял во главе этого движения с востока на запад?
Нужно чувство справедливости, участие к делам Европы, но отдаленное, не затемненное мелочными интересами; нужно преобладание высоты нравственной над сотоварищами – государями того времени; нужна кроткая и привлекательная личность; нужно личное оскорбление против Наполеона. И все это есть в Александре I; все это подготовлено бесчисленными так называемыми случайностями всей его прошедшей жизни: и воспитанием, и либеральными начинаниями, и окружающими советниками, и Аустерлицем, и Тильзитом, и Эрфуртом.
Во время народной войны лицо это бездействует, так как оно не нужно. Но как скоро является необходимость общей европейской войны, лицо это в данный момент является на свое место и, соединяя европейские народы, ведет их к цели.
Цель достигнута. После последней войны 1815 года Александр находится на вершине возможной человеческой власти. Как же он употребляет ее?
Александр I, умиротворитель Европы, человек, с молодых лет стремившийся только к благу своих народов, первый зачинщик либеральных нововведений в своем отечестве, теперь, когда, кажется, он владеет наибольшей властью и потому возможностью сделать благо своих народов, в то время как Наполеон в изгнании делает детские и лживые планы о том, как бы он осчастливил человечество, если бы имел власть, Александр I, исполнив свое призвание и почуяв на себе руку божию, вдруг признает ничтожность этой мнимой власти, отворачивается от нее, передает ее в руки презираемых им и презренных людей и говорит только:
– «Не нам, не нам, а имени твоему!» Я человек тоже, как и вы; оставьте меня жить, как человека, и думать о своей душе и о боге.

Как солнце и каждый атом эфира есть шар, законченный в самом себе и вместе с тем только атом недоступного человеку по огромности целого, – так и каждая личность носит в самой себе свои цели и между тем носит их для того, чтобы служить недоступным человеку целям общим.