Гюббенет, Николай Константинович

Николай Константинович фон-Гюббенет
Дата рождения:	10 августа 1862(1862-08-10)
Место рождения:	Харьковская губерния
Дата смерти:	9 марта 1931(1931-03-09) (68 лет)
Место смерти:	Рига, Латвия
Гражданство:	Российская империя Российская империя
Образование:	Александровский лицей
Вероисповедание:	Православие
Партия:	Всероссийский национальный союз
Род деятельности:	член Государственной думы III созыва Могилевской губернии
Автограф

Никола́й Константи́нович фон-Гюббенет (10 августа 1862 — 9 марта 1931, Рига, Латвия) — русский общественный деятель и политик, член III Государственной думы от Могилевской губернии.

Биография

Православный. Из дворянского рода Гюббенетов. Землевладелец Могилевской губернии (706 десятин).

Учился в Александровском лицее. В 1883 году поселился в своем имении Ярошевка Климовичского уезда, занимался сельским хозяйством. Способствовал развитию народного образования: построил несколько школ, содержавшихся на его счет, был одним из основателей и первым председателем (1907) Общества распространения среднего образования в Климовичском уезде.

5 декабря 1884 году поступил на службу в канцелярию Могилевского дворянского депутатского собрания. Избирался Климовичским уездным предводителем дворянства (с 1898), почётным мировым судьей (с 1893) Чериковского уезда, затем почетным мировым судьей Климовичского уезда (на 1915 год). Состоял председателем уездного по крестьянским делам присутствия и Климовичского уездного съезда. Подносил Николаю II хлеб-соль по поводу бракосочетания их императорских величеств, а в 1896 году участвовал в торжествах коронации Николая II в качестве представителя дворянства Могилевской губернии. Дослужился до чина действительного статского советника (1912).

Состоял выборщиком в Государственную думу I и II созывов. В 1907 году был избран членом Государственный думы от Могилевской губернии. Входил в русскую национальную группу, с 1909 года — русскую национальную фракцию. Входил в Совет фракции. Состоял членом комиссий: по местному самоуправлению, по запросам, по народному образованию, по организации экспедиции на Северный полюс. В 1908 стал членом совета Всероссийского национального союза, с 1909 состоял секретарем совета.

После Октябрьской революции был арестован, сидел в Петропавловской крепости, бежал, эмигрировал в Латвию.

Умер в 1931 году в Риге. Похоронен на Покровском кладбище.

Награды

• Орден Святого Станислава 2-й степени (1901 год)
• Орден Святой Анны 2-й степени (1905 год)
• Медаль «В память царствования императора Александра III»
• Медаль «За труды по первой всеобщей переписи населения»
• Медаль «В память 300-летия царствования дома Романовых»

Источники

• Золотая книга Российской империи. — Санкт-Петербург, 1908. — С. 87.
• Список гражданским чинам IV класса на 1915 год. — Пг., 1915. — С. 1578.
• [www.tez-rus.net/ViewGood30486.html Государственная дума Российской империи: 1906—1917. Москва. Российская политическая энциклопедия. 2008.]
• Незабытые могилы. Российское зарубежье: некрологи 1917—1997 в 6 томах. Том 2. Г — 3. — М.: «Пашков дом», 1999. — С. 292.

Отрывок, характеризующий Гюббенет, Николай Константинович

Вице король овладеет деревней [Бородиным] и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Морана и Жерара, которые, под его предводительством, направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками армии.
Все это должно быть исполнено в порядке (le tout se fera avec ordre et methode), сохраняя по возможности войска в резерве.
В императорском лагере, близ Можайска, 6 го сентября, 1812 года».
Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.
В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.