Дальзавод (холдинговая компания)

«Холдинговая компания «Дальзавод»
Тип	Открытое Акционерное общество
Основание	1887
Расположение	, Россия, Приморский край, Владивосток, ул. Дальзаводская, 2
Отрасль	Судостроение
Сайт	[dalzavod.vl.ru/index.php?lang=rus&page=shipyardtoday dalzavod.vl.ru]

К:Компании, основанные в 1887 году

AO «Холдинговая компания «Дальзавод» — российское судостроительное и судоремонтное предприятие, находящееся в городе Владивосток на северном побережье бухты Золотой Рог. Основано в 1887 году. Одно из крупнейших судостроительных и судоремонтных предприятий Дальнего Востока. В 2012 году по решению собрания акционеров компания была объединена с 178-м судоремонтным заводом и образован «Центр судоремонта «Дальзавод»

История

Среди первых построек основанного в 1860 году Владивостока были деревянные механические мастерские, где проводился ремонт кораблей, приходивших из Центральной России. Эти мастерские стали прообразом будущего завода. Сам завод был основан в 1887 году, когда были построены первые на его нынешней территории каменные сооружения, получившие название судоремонтных мастерских Военного порта. Датой основания завода считается 14 (26) октября 1887 года. Об организации нового завода 25 октября 1887 года сообщила газета «Владивосток».

Первым каменным зданием будущего «Дальзавода» стало здание механического завода, где располагались слесарные мастерские и управление (ныне в этом здании находится центральный склад). На выставке проектов 1902 года это здание за свои архитектурные достоинства удостоено серебряной медали.

В 1891 году на заводе был собран первый плавучий док. В 1897 году был построен сухой док, названный в честь цесаревича Николая, который присутствовал при его закладке. С введением его в строй для завода стал возможен судоремонт любой степени сложности. Этот док существует до сих пор и известен как «сухой док № 1».

В первые годы советской власти завод вёл работу по восстановлению разрушенного войной хозяйства Дальнего Востока. Кроме судоремонта он занимался ремонтом паровозов и железнодорожных вагонов, восстанавливал мосты, изготавливал оборудование для лесной, нефтяной, угольной, рыбной промышленности Приморья.

В 1919 году завод получил своё нынешнее название, когда Механический завод разделился на две части: мастерские «Совторгфлота» (в дальнейшем ставшие основой 178-го судоремонтного завода) и «Дальзавод».

В 1920 году на Дальзаводе в практику судоремонта была впервые внедрена электросварка. Пионером сварного судостроения стал инженер Дальзавода, руководитель технического бюро, а в дальнейшем — учёный с мировым именем, профессор и ректор (1925–1928) ДВПИ В.П. Вологдин. Он сконструировал и построил первый сварочный генератор, освоил практический опыт поддержания дуги, организовал сварочную мастерскую, а затем — факультет сварки в ДВПИ.

В 1927–1932 годах Дальзавод построил более 700 судов, в числе которых катера, буксиры, сейнеры, понтоны, баржи, морские моторные парусные шхуны. В 1930 году на Дальзаводе было построено первое в России цельносварное судно. С 1931 года завод начал строить и достраивать корабли и подводные лодки для Тихоокеанского флота. В 1941-1945 годах кроме основной программы по судоремонту на заводе было освоено производство боеприпасов и оружия. 2 июня 1945 года Дальзавод был награждён орденом Ленина, орденами и медалями было награждено более 300 рабочих завода.

После войны завод занимался ремонтом судов ДМП, ВРХФ, китобойной и краболовной флотилий.

В 1980-1990-е годы завод занимался выпуском товаров народного потребления, а также ремонтировал корабли и суда, плавбазы и подводные лодки. В 1982 году в ремонте на заводе находился тяжёлый авианесущий крейсер «Минск», в 1998 году – подводная лодка «Варшавянка».

В 1993 году завод был преобразован в открытое акционерное общество, а в 1996 году — в холдинговую компанию.

В 2012 году по решению собрания акционеров холдинговая компания «Дальзавод» была объединена с 178-м судоремонтным заводом и образован «Центр судоремонта «Дальзавод».

Производственные мощности

Завод располагает двумя сухими и двумя плавучими доками, позволяющими проводить доковые работы с кораблями длиной до 195 метров. Протяжённость набережных завода составляет 1,5 км, глубины у кордона — 6–9,5 м

Будущее завода

В 2012 году было решено объединить мощности 178-го судоремонтного завода и Дальзавода с образованием ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». Центр будет специализироваться на ремонте надводных кораблей и подводных лодок. В рамках модернизации будет проведена реконструкция сухого дока, создан центр ремонта подводных лодок типа «Варшавянка», построена ремонтная набережная для универсальных десантных кораблей типа «Мистраль». Предусмотрено строительство эллинга и синхролифта грузоподъёмностью 5000 т, ввод в эксплуатацию плавучего дока грузоподъёмностью 35 600 т, возведение над сухим доком № 1 укрытия для круглогодичной эксплуатации. Программа реконструкции рассчитана на 15 лет (2012–2027 годы), объём капиталовложений в первые 5 лет составит 13 млрд. руб.

Часть территории бывшего «178 СРЗ» подвергнется рекультивации в рамках проекта «Редевелопмент берегового фасада бухты Золотой Рог», находящиеся на этой территории производственные мощности будут перенесены на территорию бывшего ОАО «Дальзавод». Вдоль побережья бухты будут возведены торговые центры, пивной ресторан, гостиница и СПА-центры. Территория от сухого дока имени цесаревича Николая до КПП бывшего Дальзавода будет разделена на общественно-рекреационную, торговую и офисно-жилую зоны.

См. также

• Дальзавод (центр судоремонта)
• 178-й судоремонтный завод

Ссылки

• [www.fes-zvezda.ru/ Официальный сайт ДВЗ «Звезда»]
• [www.fes-zvezda.ru/about/history/ История завода «Звезда»]

Отрывок, характеризующий Дальзавод (холдинговая компания)

Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
В четвертых же, и главное, это было невозможно потому, что никогда, с тех пор как существует мир, не было войны при тех страшных условиях, при которых она происходила в 1812 году, и русские войска в преследовании французов напрягли все свои силы и не могли сделать большего, не уничтожившись сами.
В движении русской армии от Тарутина до Красного выбыло пятьдесят тысяч больными и отсталыми, то есть число, равное населению большого губернского города. Половина людей выбыла из армии без сражений.
И об этом то периоде кампании, когда войска без сапог и шуб, с неполным провиантом, без водки, по месяцам ночуют в снегу и при пятнадцати градусах мороза; когда дня только семь и восемь часов, а остальное ночь, во время которой не может быть влияния дисциплины; когда, не так как в сраженье, на несколько часов только люди вводятся в область смерти, где уже нет дисциплины, а когда люди по месяцам живут, всякую минуту борясь с смертью от голода и холода; когда в месяц погибает половина армии, – об этом то периоде кампании нам рассказывают историки, как Милорадович должен был сделать фланговый марш туда то, а Тормасов туда то и как Чичагов должен был передвинуться туда то (передвинуться выше колена в снегу), и как тот опрокинул и отрезал, и т. д., и т. д.
Русские, умиравшие наполовину, сделали все, что можно сделать и должно было сделать для достижения достойной народа цели, и не виноваты в том, что другие русские люди, сидевшие в теплых комнатах, предполагали сделать то, что было невозможно.
Все это странное, непонятное теперь противоречие факта с описанием истории происходит только оттого, что историки, писавшие об этом событии, писали историю прекрасных чувств и слов разных генералов, а не историю событий.