Дело Шрайбер

Дело Шрайбер — судебный иск несовершеннолетней Марии Шрайбер и её отца Кирилла Шрайбера к Министерству образования РФ и Комитету по образованию Санкт-Петербурга за нарушение прав человека путём «безальтернативного навязывания теории Дарвина» об эволюции видов в общеобразовательных школах. Суд по данному иску начался в октябре 2006 года. По информации пиар-агента и одного из авторов искового заявления Антона Вуймы, дело являлось частью спланированной пиар-акции, преследующей ряд неявных целей.

Предыстория дела

Весной 2006 года двумя пиар-агентами из Петербурга были организованы несколько акций. Предлогом для них послужило оскорбление религиозных чувств Марии Шрайбер в связи с изучением в школе теории Дарвина. После пиар-акции дело приняло иной оборот: летом в Адмиралтейский районный суд города ими был подан иск от имени Марии Шрайбер.

Авторами иска для получения выгоды из пиар-акции был создан сайт, на котором с помощью платных SMS можно проголосовать за или против теории Дарвина. Доступ к материалам сайта осуществляется только после «голосования». Пиар-поддержку иска осуществляло агентство «Духовное наследие». По сведениям сайта CNews, руководитель агентства Антон Вуйма — друг Кирилла Шрайбера и один из авторов иска. Вуйма заявил, что иск школьницы Марии против министерства образования — это пиар-акция:

Для саморекламы приходится проводить демонстрационные акции, которые соответствуют концепции черного PR. Так называемый «заказ без заказа». Сейчас, например, мы делаем «чёрный» PR против дарвинизма.

В репертуаре других услуг, предоставляемых агентством — организация заказных митингов, срыв митингов, проплаченные акции протеста. При участии Вуймы также была организована подача иска человеком, наряженным обезьяной.

Ход дела

Иск подал в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга представитель истицы Марии, её отец Кирилл Шрайбер. Обвинение заключалось в том, том, что утверждённый министерством учебник, используемый в школе для преподавания общей биологии, оскорбляет её религиозные чувства. В качестве компенсации за причиненный ей на уроках биологии ущерб она требовала 6 тысяч рублей. Ответчиком по делу проходило Министерство образования и науки РФ, а также Комитет по образованию Санкт-Петербурга, интересы которого представлял Алексей Владимирович Журавлёв, юрисконсульт Комитета по образованию. К участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен профессор Сергей Григорьевич Мамонтов, один из соавторов учебника по биологии. Рассмотрением иска занимался судья И. Чуфистов. В суде интересы истицы представляли её отец Кирилл Львович Шрайбер и адвокат Константин Романов. Со стороны истицы были приглашены в качестве экспертов кандидат физ.-мат. наук С. Ю. Вальшин (Вертьянов) и доктор биологических наук проф. В. Б. Слезин из Санкт-Петербургского научно-исследовательского Психоневрологического института имени В. М. Бехтерева.

Первое заседание суда состоялось 25 октября 2006 года, второе — 13 декабря 2006 года, третье 21 февраля 2007 года.

25 октября 2006 — в Октябрьском федеральном суде города Санкт-Петербурга состоялось первое заседание по иску с требованием запретить в школах преподавание теории эволюции и ввести в учебные программы иные концепции происхождения человека. Был определён круг экспертов для проведения экспертизы и назначена дата следующего заседания. Истцы заявили, что, по их мнению, система научных представлений о законах развития жизни ущемляет права детей «иметь различные представления о происхождении человека». На данном заседании проводилась в основном подача ходатайств.

13 декабря 2006 — суд начался с подачи ходатайств со стороны истца (истица на заседании отсутствовала), на что ушло в общей сложности около трёх часов. Свидетель со стороны истицы отец Артемий заявил, что он не уполномочен высказываться о позиции Русской Православной Церкви по отношению к теории эволюции, его не предупреждали о том, что нужно будет выступать, а своё удостоверение личности, а также диплом богослова он не смог предъявить. В суд были приглашены сотрудники 148-й гимназии, где учится Шрайбер, а также в качестве экспертов представители факультетов философии, биологии и истории Санкт-Петербургского университета, но никто из них не явился. Истец также не смог доказать, что его дочь подвергалась оскорблениям со стороны учительницы биологии. На суде также выступил представитель ответчика, автор учебника по биологии Сергей Мамонтов. Он отверг все обвинения и заявил об их несостоятельности.

Перед завершением заседания представители истицы решили подать ещё одно ходатайство о приобщении к делу скачанных из Интернета доказательств идеологической ангажированности теории Дарвина. Судьёй было отвергнуто это доказательство, и он попросил предоставить заверенный перевод автобиографии Дарвина. Затем сторона истицы потребовала письменное извинение от министерства образования. В ходе разбирательств выяснилось, что необходимой для этого квитанции об оплате госпошлины у адвоката нет, так как «в Сбербанке не знали реквизитов для уплаты госпошлины». Судья напомнил, что госпошлина должна быть уплачена в течение десяти дней.

21 февраля 2007 — суд отклонил иск. Адвокат семьи Шрайбер Константин Романов заявил, что это решение будет обжаловано в городском суде Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Профессор Сергей Мамонтов, который был вызван в суд для дачи показаний заявил, что в научных кругах Москвы уже говорят о том, что «чувства людей, участвовавших в создании учебника биологии, тоже могут быть затронуты» и не исключил, что может быть подан встречный иск.

Аргументы истцов

Отец Маши считает, что теорию Дарвина детям «специально навязывают», «как единственно возможную с точки зрения науки, что является грубым нарушением прав человека на выбор». Кроме того он обвиняет министерство образования в том, что оно представляет «марксизм как абсолютно верный подход к жизни, присваивая Карлу Марксу заслуги, которые ему не принадлежат», а также «распространяет мировоззрение коммунистической партии», осуществляет «агрессивные выпады в адрес верующих и навязывает атеистические взгляды». По мнению семьи Шрайбер, «в современных учебниках биологии верующие подаются как неполноценные недоразвитые люди», что является экстремизмом. Также на первом заседании суда отец Марии заявил, что его дочь пока не определилась с конфессией.

В качестве одного из доказательств того, что теория Дарвина оскорбляет религиозные чувства Марии, истец представил суду «скачанные из интернета фрагменты автобиографии Дарвина», где тот, по словам стороны истцов, целенаправленно заявляет об антирелигиозном характере своей теории. Суд отклонил данное доказательство и предложил истцам предоставить заверенный официальный перевод автобиографии ученого.

Аргументы ответчиков

На суде было зачитано письмо руководства гимназии им. Сервантеса номер 148 Петербурга, в которой обучалась Мария Шрайбер. Директор гимназии утверждает, что, на их взгляд, права ученицы не нарушались, а сама теория Дарвина не оскорбляет религиозных чувств: «Мария во время учебы не проявляла своих религиозных чувств. В отношении гимназии не поступало жалоб от Марии Шрайбер и её родителей». О том, что теория Дарвина оскорбляет религиозные чувства Марии, руководство школы узнало из СМИ. Позднее отец Марии утверждал, что его дочь подверглась преследованиям после начала процесса, но доказать свои высказывания он не смог.

Также в ходе разбирательства выяснилось, что отец Марии и она сама не знают, к какой конфессии она принадлежит. Лишь на втором заседании истцы заявили, что Мария православная.

На суде был опрошен автор учебника по биологии для 10-11 классов профессор Сергей Мамонтов. Мамонтов не раз указывал на то, что иск не основан на фактах. Так, он свидетельствовал, что в учебнике также представлены креационистские теории зарождения и развития жизни: Линнея, Кювье. Также он отклонил заявления истицы, что якобы теория Дарвина является пропагандой идей марксизма-ленинизма: «Теория происхождения видов» была опубликована лет на 20 раньше появления идей марксизма. Также теория Дарвина изучалась в университетах дореволюционной России, когда церковь ещё не была отделена от государства. По мнению Мамонтова, иск «не только не обоснован, но и составлен крайне небрежно и оплошно».

Представитель ответчика юрисконсульт А. Журавлёв заявил, что

в Российской Федерации государство гарантирует получение через сеть государственных образовательных учреждений образования, не связанного ни с какими религиозными взглядами. Деятельность государственного общеобразовательного учреждения (школы, гимназии, лицея) по обучению и воспитанию должна носить светский (не религиозный) характер. Такой же характер должны носить и государственные образовательные стандарты, а также основанные на них образовательные программы, по которым происходит обучение. Лица желающие получить образование в соответствии со своими религиозными взглядами и убеждениями могут сделать это в негосударственных общеобразовательных учреждениях, созданных соответствующими религиозными организациями. Общеобразовательное учреждение несёт ответственность как за соответствие образования государственным образовательным стандартам (которые исходят из светского характера образования), так и за недопущения деятельности в учреждении организационных структур религиозных движений и организаций, а также не распространение религиозных взглядов и убеждений.

А. Журавлев отверг все обвинения истицы, заявив, что удовлетворение требований истицы по запрещению преподавания теории эволюции «нарушит права и свободы неограниченного круга лиц, обучающихся и преподающих в указанных учреждениях. Эти права и свободы гарантированы статьями 17, 18, 28, 29, 43, 44 Конституции Российской Федерации».

На основе высказанных фактов и ссылок на Конституцию РФ, А. Журавлев сделал вывод, что «ответчики не нарушали прав и свобод Шрайбер Марии Кирилловны. Они не умаляли её религиозных взглядов, не оскорбляли её чувств, достоинства, не разжигали межрелигиозной вражды».

Решение суда

21 февраля 2007 судья Игорь Чуфистов зачитал решение суда:

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга …, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбер Марии Кирилловны в лице законного представителя, отца, Шрайбера Кирилла Львовича, Комитету по образованию Санкт-Петербурга, Министерству образования и науки Российской Федерации о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях Российской Федерации теории эволюции, теории происхождения человека Чарлза Дарвина и устранении оскорбления религиозных чувств путём принесения письменных извинений, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении иска Шрайбер Марии Кирилловны … отказать.

Обжалование решения суда

6 марта 2007 г. семья Шрайберов обжаловала в городском суде Санкт-Петербурга решение Октябрьского районного суда.

Адвокат истицы Константин Романов в данном обжаловании просит о вынесении частного судебного определения, «которым обязать ответчика — Министерство образования и науки — изменить редакцию учебника биологии для 10-11-х классов,.. исключив из него слова и выражения в отношении к религии, такие как: мифы, легенды, нелепости».

Новый иск обоснован выдержкой из решения Октябрьского суда по первому иску об оскорбительном отношении учебника к чувствам верующих: «Суд считает необходимым согласиться с истицей в том, что употребление указанных выше выражений (слов) в учебном материале, предлагаемом для изучения неопределенному кругу лиц, ничем не оправданно».

4 июля 2007 г. Городской суд Санкт-Петербурга отклонил кассационную жалобу по иску и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Мнения о деле

Мнение учёных

4 февраля 2007 — академик РАН, лауреат Нобелевской премии 2003 года Виталий Гинзбург так прокомментировал это дело:

Современная наука с полной определенностью, как дважды два четыре, показывает, что человек произошёл не от бога. Считать, что человек был рождён богом, можно было 3000 лет назад, но сейчас так думать — это абсурд! А то, что патриарх, даже не стесняясь, предлагает преподавать православие детям в школах, вообще позор. <...> Преподавание религии, закона божьего, чего-то такого в школах абсолютно недопустимо. Другое дело, если в школе будет история религии. У нас светское государство, и в школе нельзя иметь что-то религиозное. Православными церковь считает всех крещённых. А это абсолютно неверно. Ведь детей зачастую крестят без их согласия, в младенческом возрасте. Как ребёнок может выбирать религию? Я сам атеист, мой отец был верующий, когда мне было десять лет, я тоже сказал, что я верующий. Я же не понимал ничего. А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей. Представьте, детям вбивают с малых лет в голову, что бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд.

Доктор медицинских наук, профессор Сергей Мамонтов на заседании суда заявил:

Мне бы и в голову не пришло, что в XXI веке в России может возникнуть новый «обезьяний процесс»! За последние десятилетия накоплен огромный научный материал, проведены серьёзнейшие исследования, сделаны фундаментальные открытия, а мы снова имеем дело с претензиями верующих в адрес теории эволюции!

Мнение министра образования

30 декабря 2006 — Министр образования РФ и науки Андрей Фурсенко в прямом эфире, отвечая на вопрос одного из слушателей радиостанции «Эхо Москвы», заявил, что помимо теории Дарвина в школьные учебники следует включать разные теории происхождения жизни, школьников следует знакомить «с самыми разными идеями», «есть факты, которые не укладываются в эту теорию. Есть факты, которые сегодня вообще, с точки зрения… существующих представлений, плохо могут быть объяснены. Ну, начнем с теории Большого взрыва. Что это было такое, и что было до него, в принципе, понять невозможно», поэтому «должны в школьных учебниках давать современные представления… основанные на фактах, и должны указываться моменты, которые сегодня, с точки зрения имеющихся научных и общечеловеческих представлений трудно объяснимы». Но «при этом неправильно строить такие курсы, основанные… на вере. Это не имеет значения, во что верит человек — в то, что Бог есть, или в то, что Бога нет. Ни то, ни другое, наверное, в таком… утрированном виде не правильно». «Я считал бы правильным, чтобы любые курсы, любые системы обучения… базировались… в максимальной степени на фактах и на объяснимых и проверяемых вещах».

Мнение духовенства

29 января 2007 — Патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй заявил о недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека от обезьяны. «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, — пусть так считает, но не навязывает это другим». Он также призывал ввести преподавание религии в школе: «Введение такого предмета не может быть нарушением принципа светскости, зафиксированного в Конституции». Патриарх уверен, что изучение основ православной религии будет противостоять идеям национализма и экстремизма.

1 ноября 2006 — председатель Совета старейшин мусульман Свердловской области Раис Нуриманов заявил: «Сейчас все больше и больше людей понимают, что эволюционная теория Дарвина — чистая утопия. Это глупость, что человек произошел от обезьяны»

Социологический опрос о теории Дарвина

14 апреля 2006 года ВЦИОМ провёл опрос о взаимоотношениях церкви и общества. За частичное или полное изъятие теории Дарвина из учебников выступают лишь 20 % опрошенных, 56 % высказались за её оставление. На вопрос, какая из теорий их больше всего устраивает, голоса респондентов распределились следующим образом: божественная 24 %, эволюционная 24 %, от космических пришельцев 5 %, остальные затруднились ответить.

Акции протеста

21 февраля 2007 в Санкт-Петербурге прошли две акции, приуроченные к возобновлению судебного процесса по иску Маши Шрайбер. Небольшая группа людей проникла в здание Октябрьского районного суда. Они прыгали и махали руками, заявляя, что, если верить теории Дарвина, то повторение таких действий приведет к тому, что через несколько поколений их потомки научатся летать. Все они через некоторое время были выдворены судебными приставами.

В этот же день пятеро комсомольцев из Ленинградской организации РКСМ(б) организовали 2 пикета в поддержку теории эволюции. С утра был проведён флеш-моб на площади перед Исаакиевским собором. Затем пикет переместился к зданию Октябрьского Федерального Суда, где проходило судилище. Несколько человек, одетых в форму ку-клукс-клановцев (символизирующую мракобесие), вышли с плакатами «Земля — плоская!», «Все училки по биологии — ведьмы!», «Математика — лженаука!» и другие. Этой акцией активисты Революционного комсомола продемонстрировали, к чему по их мнению приведут идеи антидарвинистов, если их воплотить в жизнь.

Источники

• Конашев М.Б. «Дело Чарлза Дарвина» и становление «информационного общества» в России // Цензура в России: история и современность: сб. науч. тр. Выпуск 4 / Редкол.: В.Р.Фирсов, А.В.Блюм, Г.В.Жирков, М.Б.Конашев и др.. — РНБ, СПб фил-л Ин-та истории естествознания и техники РАН. — СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки, 2008. — С. 40-62. — 488 с. — 500 экз.
• Куприянов А. [www.polit.ru/science/2006/12/22/monkeytrial.html Обезьяньи процессы. Теория заговора против теории эволюции.] // Полит.ру, 22 декабря 2006 г.
• Куприянов А. [polit.ru/science/2007/02/27/monkeytrial03.html Оскорбление лицедействием. Первый раунд антидарвинистского фарса завершился: детали.] // Полит.ру, 27 февраля 2007 г.
• [www.polit.ru/science/2007/02/27/romanov.html Обезьяний процесс: выступление в прениях адвоката истицы К. Романова. Заседание 21 февраля 2007 г.] // Полит.ру, 27 февраля 2007 г.
• [www.polit.ru/science/2007/02/27/zhuravlev.html Обезьяний процесс: выступление в прениях представителя ответчика, юрисконсульта А. Журавлева. Заседание 21 февраля 2007 г] // Полит.ру, 27 февраля 2007 г.
• [lenta.ru/news/2006/10/25/darwin/ В Петербурге началось рассмотрение иска против теории Дарвина] // Лента.ру, 25 октября 2006 г.
• [www.lenta.ru/articles/2006/10/26/darwin/ Обезьяний процесс пошел] // Лента.ру, 26 октября 2006 г.
• [www.pycckie.org/novosti/2007/novosti-250207.shtml Заявление Союза Православных Хоругвеносцев против Гинзбурга] 25.02.2007^{[неавторитетный источник? 3752 дня]}
• [izvestia.ru/news/318654 Дело Дарвина] // Известия, 2 ноября 2006
• [edunews.eurekanet.ru/vesti/info/1139.html Если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны — пусть так считают, но не навязывают этих взглядов другим] (недоступная ссылка)

Ссылки

• Жуков Б. [scepsis.net/library/id_1129.html «Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались»] // Еженедельный журнал, 22 февраля 2007
• Еськов К. Ю. [old.computerra.ru/think/261711/ «Обезьяний_Процесс.ru: Эволюция мастдай!»] // Компьютерра, 04 апреля 2006

Отрывок, характеризующий Дело Шрайбер

Mes loisirs ensuite et mes vieux jours eussent ete consacres, en compagnie de l'imperatrice et durant l'apprentissage royal de mon fils, a visiter lentement et en vrai couple campagnard, avec nos propres chevaux, tous les recoins de l'Empire, recevant les plaintes, redressant les torts, semant de toutes parts et partout les monuments et les bienfaits.
Русская война должна бы была быть самая популярная в новейшие времена: это была война здравого смысла и настоящих выгод, война спокойствия и безопасности всех; она была чисто миролюбивая и консервативная.
Это было для великой цели, для конца случайностей и для начала спокойствия. Новый горизонт, новые труды открывались бы, полные благосостояния и благоденствия всех. Система европейская была бы основана, вопрос заключался бы уже только в ее учреждении.
Удовлетворенный в этих великих вопросах и везде спокойный, я бы тоже имел свой конгресс и свой священный союз. Это мысли, которые у меня украли. В этом собрании великих государей мы обсуживали бы наши интересы семейно и считались бы с народами, как писец с хозяином.
Европа действительно скоро составила бы таким образом один и тот же народ, и всякий, путешествуя где бы то ни было, находился бы всегда в общей родине.
Я бы выговорил, чтобы все реки были судоходны для всех, чтобы море было общее, чтобы постоянные, большие армии были уменьшены единственно до гвардии государей и т.д.
Возвратясь во Францию, на родину, великую, сильную, великолепную, спокойную, славную, я провозгласил бы границы ее неизменными; всякую будущую войну защитительной; всякое новое распространение – антинациональным; я присоединил бы своего сына к правлению империей; мое диктаторство кончилось бы, в началось бы его конституционное правление…
Париж был бы столицей мира и французы предметом зависти всех наций!..
Потом мои досуги и последние дни были бы посвящены, с помощью императрицы и во время царственного воспитывания моего сына, на то, чтобы мало помалу посещать, как настоящая деревенская чета, на собственных лошадях, все уголки государства, принимая жалобы, устраняя несправедливости, рассевая во все стороны и везде здания и благодеяния.]
Он, предназначенный провидением на печальную, несвободную роль палача народов, уверял себя, что цель его поступков была благо народов и что он мог руководить судьбами миллионов и путем власти делать благодеяния!
«Des 400000 hommes qui passerent la Vistule, – писал он дальше о русской войне, – la moitie etait Autrichiens, Prussiens, Saxons, Polonais, Bavarois, Wurtembergeois, Mecklembourgeois, Espagnols, Italiens, Napolitains. L'armee imperiale, proprement dite, etait pour un tiers composee de Hollandais, Belges, habitants des bords du Rhin, Piemontais, Suisses, Genevois, Toscans, Romains, habitants de la 32 e division militaire, Breme, Hambourg, etc.; elle comptait a peine 140000 hommes parlant francais. L'expedition do Russie couta moins de 50000 hommes a la France actuelle; l'armee russe dans la retraite de Wilna a Moscou, dans les differentes batailles, a perdu quatre fois plus que l'armee francaise; l'incendie de Moscou a coute la vie a 100000 Russes, morts de froid et de misere dans les bois; enfin dans sa marche de Moscou a l'Oder, l'armee russe fut aussi atteinte par, l'intemperie de la saison; elle ne comptait a son arrivee a Wilna que 50000 hommes, et a Kalisch moins de 18000».
[Из 400000 человек, которые перешли Вислу, половина была австрийцы, пруссаки, саксонцы, поляки, баварцы, виртембергцы, мекленбургцы, испанцы, итальянцы и неаполитанцы. Императорская армия, собственно сказать, была на треть составлена из голландцев, бельгийцев, жителей берегов Рейна, пьемонтцев, швейцарцев, женевцев, тосканцев, римлян, жителей 32 й военной дивизии, Бремена, Гамбурга и т.д.; в ней едва ли было 140000 человек, говорящих по французски. Русская экспедиция стоила собственно Франции менее 50000 человек; русская армия в отступлении из Вильны в Москву в различных сражениях потеряла в четыре раза более, чем французская армия; пожар Москвы стоил жизни 100000 русских, умерших от холода и нищеты в лесах; наконец во время своего перехода от Москвы к Одеру русская армия тоже пострадала от суровости времени года; по приходе в Вильну она состояла только из 50000 людей, а в Калише менее 18000.]
Он воображал себе, что по его воле произошла война с Россией, и ужас совершившегося не поражал его душу. Он смело принимал на себя всю ответственность события, и его помраченный ум видел оправдание в том, что в числе сотен тысяч погибших людей было меньше французов, чем гессенцев и баварцев.


Несколько десятков тысяч человек лежало мертвыми в разных положениях и мундирах на полях и лугах, принадлежавших господам Давыдовым и казенным крестьянам, на тех полях и лугах, на которых сотни лет одновременно сбирали урожаи и пасли скот крестьяне деревень Бородина, Горок, Шевардина и Семеновского. На перевязочных пунктах на десятину места трава и земля были пропитаны кровью. Толпы раненых и нераненых разных команд людей, с испуганными лицами, с одной стороны брели назад к Можайску, с другой стороны – назад к Валуеву. Другие толпы, измученные и голодные, ведомые начальниками, шли вперед. Третьи стояли на местах и продолжали стрелять.
Над всем полем, прежде столь весело красивым, с его блестками штыков и дымами в утреннем солнце, стояла теперь мгла сырости и дыма и пахло странной кислотой селитры и крови. Собрались тучки, и стал накрапывать дождик на убитых, на раненых, на испуганных, и на изнуренных, и на сомневающихся людей. Как будто он говорил: «Довольно, довольно, люди. Перестаньте… Опомнитесь. Что вы делаете?»
Измученным, без пищи и без отдыха, людям той и другой стороны начинало одинаково приходить сомнение о том, следует ли им еще истреблять друг друга, и на всех лицах было заметно колебанье, и в каждой душе одинаково поднимался вопрос: «Зачем, для кого мне убивать и быть убитому? Убивайте, кого хотите, делайте, что хотите, а я не хочу больше!» Мысль эта к вечеру одинаково созрела в душе каждого. Всякую минуту могли все эти люди ужаснуться того, что они делали, бросить всо и побежать куда попало.
Но хотя уже к концу сражения люди чувствовали весь ужас своего поступка, хотя они и рады бы были перестать, какая то непонятная, таинственная сила еще продолжала руководить ими, и, запотелые, в порохе и крови, оставшиеся по одному на три, артиллеристы, хотя и спотыкаясь и задыхаясь от усталости, приносили заряды, заряжали, наводили, прикладывали фитили; и ядра так же быстро и жестоко перелетали с обеих сторон и расплюскивали человеческое тело, и продолжало совершаться то страшное дело, которое совершается не по воле людей, а по воле того, кто руководит людьми и мирами.
Тот, кто посмотрел бы на расстроенные зады русской армии, сказал бы, что французам стоит сделать еще одно маленькое усилие, и русская армия исчезнет; и тот, кто посмотрел бы на зады французов, сказал бы, что русским стоит сделать еще одно маленькое усилие, и французы погибнут. Но ни французы, ни русские не делали этого усилия, и пламя сражения медленно догорало.
Русские не делали этого усилия, потому что не они атаковали французов. В начале сражения они только стояли по дороге в Москву, загораживая ее, и точно так же они продолжали стоять при конце сражения, как они стояли при начале его. Но ежели бы даже цель русских состояла бы в том, чтобы сбить французов, они не могли сделать это последнее усилие, потому что все войска русских были разбиты, не было ни одной части войск, не пострадавшей в сражении, и русские, оставаясь на своих местах, потеряли половину своего войска.
Французам, с воспоминанием всех прежних пятнадцатилетних побед, с уверенностью в непобедимости Наполеона, с сознанием того, что они завладели частью поля сраженья, что они потеряли только одну четверть людей и что у них еще есть двадцатитысячная нетронутая гвардия, легко было сделать это усилие. Французам, атаковавшим русскую армию с целью сбить ее с позиции, должно было сделать это усилие, потому что до тех пор, пока русские, точно так же как и до сражения, загораживали дорогу в Москву, цель французов не была достигнута и все их усилия и потери пропали даром. Но французы не сделали этого усилия. Некоторые историки говорят, что Наполеону стоило дать свою нетронутую старую гвардию для того, чтобы сражение было выиграно. Говорить о том, что бы было, если бы Наполеон дал свою гвардию, все равно что говорить о том, что бы было, если б осенью сделалась весна. Этого не могло быть. Не Наполеон не дал своей гвардии, потому что он не захотел этого, но этого нельзя было сделать. Все генералы, офицеры, солдаты французской армии знали, что этого нельзя было сделать, потому что упадший дух войска не позволял этого.
Не один Наполеон испытывал то похожее на сновиденье чувство, что страшный размах руки падает бессильно, но все генералы, все участвовавшие и не участвовавшие солдаты французской армии, после всех опытов прежних сражений (где после вдесятеро меньших усилий неприятель бежал), испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял так же грозно в конце, как и в начале сражения. Нравственная сила французской, атакующей армии была истощена. Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, – а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным. Французское нашествие, как разъяренный зверь, получивший в своем разбеге смертельную рану, чувствовало свою погибель; но оно не могло остановиться, так же как и не могло не отклониться вдвое слабейшее русское войско. После данного толчка французское войско еще могло докатиться до Москвы; но там, без новых усилий со стороны русского войска, оно должно было погибнуть, истекая кровью от смертельной, нанесенной при Бородине, раны. Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, погибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородиным была наложена рука сильнейшего духом противника.



Для человеческого ума непонятна абсолютная непрерывность движения. Человеку становятся понятны законы какого бы то ни было движения только тогда, когда он рассматривает произвольно взятые единицы этого движения. Но вместе с тем из этого то произвольного деления непрерывного движения на прерывные единицы проистекает большая часть человеческих заблуждений.
Известен так называемый софизм древних, состоящий в том, что Ахиллес никогда не догонит впереди идущую черепаху, несмотря на то, что Ахиллес идет в десять раз скорее черепахи: как только Ахиллес пройдет пространство, отделяющее его от черепахи, черепаха пройдет впереди его одну десятую этого пространства; Ахиллес пройдет эту десятую, черепаха пройдет одну сотую и т. д. до бесконечности. Задача эта представлялась древним неразрешимою. Бессмысленность решения (что Ахиллес никогда не догонит черепаху) вытекала из того только, что произвольно были допущены прерывные единицы движения, тогда как движение и Ахиллеса и черепахи совершалось непрерывно.
Принимая все более и более мелкие единицы движения, мы только приближаемся к решению вопроса, но никогда не достигаем его. Только допустив бесконечно малую величину и восходящую от нее прогрессию до одной десятой и взяв сумму этой геометрической прогрессии, мы достигаем решения вопроса. Новая отрасль математики, достигнув искусства обращаться с бесконечно малыми величинами, и в других более сложных вопросах движения дает теперь ответы на вопросы, казавшиеся неразрешимыми.
Эта новая, неизвестная древним, отрасль математики, при рассмотрении вопросов движения, допуская бесконечно малые величины, то есть такие, при которых восстановляется главное условие движения (абсолютная непрерывность), тем самым исправляет ту неизбежную ошибку, которую ум человеческий не может не делать, рассматривая вместо непрерывного движения отдельные единицы движения.
В отыскании законов исторического движения происходит совершенно то же.
Движение человечества, вытекая из бесчисленного количества людских произволов, совершается непрерывно.
Постижение законов этого движения есть цель истории. Но для того, чтобы постигнуть законы непрерывного движения суммы всех произволов людей, ум человеческий допускает произвольные, прерывные единицы. Первый прием истории состоит в том, чтобы, взяв произвольный ряд непрерывных событий, рассматривать его отдельно от других, тогда как нет и не может быть начала никакого события, а всегда одно событие непрерывно вытекает из другого. Второй прием состоит в том, чтобы рассматривать действие одного человека, царя, полководца, как сумму произволов людей, тогда как сумма произволов людских никогда не выражается в деятельности одного исторического лица.
Историческая наука в движении своем постоянно принимает все меньшие и меньшие единицы для рассмотрения и этим путем стремится приблизиться к истине. Но как ни мелки единицы, которые принимает история, мы чувствуем, что допущение единицы, отделенной от другой, допущение начала какого нибудь явления и допущение того, что произволы всех людей выражаются в действиях одного исторического лица, ложны сами в себе.
Всякий вывод истории, без малейшего усилия со стороны критики, распадается, как прах, ничего не оставляя за собой, только вследствие того, что критика избирает за предмет наблюдения большую или меньшую прерывную единицу; на что она всегда имеет право, так как взятая историческая единица всегда произвольна.
Только допустив бесконечно малую единицу для наблюдения – дифференциал истории, то есть однородные влечения людей, и достигнув искусства интегрировать (брать суммы этих бесконечно малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории.
Первые пятнадцать лет XIX столетия в Европе представляют необыкновенное движение миллионов людей. Люди оставляют свои обычные занятия, стремятся с одной стороны Европы в другую, грабят, убивают один другого, торжествуют и отчаиваются, и весь ход жизни на несколько лет изменяется и представляет усиленное движение, которое сначала идет возрастая, потом ослабевая. Какая причина этого движения или по каким законам происходило оно? – спрашивает ум человеческий.
Историки, отвечая на этот вопрос, излагают нам деяния и речи нескольких десятков людей в одном из зданий города Парижа, называя эти деяния и речи словом революция; потом дают подробную биографию Наполеона и некоторых сочувственных и враждебных ему лиц, рассказывают о влиянии одних из этих лиц на другие и говорят: вот отчего произошло это движение, и вот законы его.
Но ум человеческий не только отказывается верить в это объяснение, но прямо говорит, что прием объяснения не верен, потому что при этом объяснении слабейшее явление принимается за причину сильнейшего. Сумма людских произволов сделала и революцию и Наполеона, и только сумма этих произволов терпела их и уничтожила.
«Но всякий раз, когда были завоевания, были завоеватели; всякий раз, когда делались перевороты в государстве, были великие люди», – говорит история. Действительно, всякий раз, когда являлись завоеватели, были и войны, отвечает ум человеческий, но это не доказывает, чтобы завоеватели были причинами войн и чтобы возможно было найти законы войны в личной деятельности одного человека. Всякий раз, когда я, глядя на свои часы, вижу, что стрелка подошла к десяти, я слышу, что в соседней церкви начинается благовест, но из того, что всякий раз, что стрелка приходит на десять часов тогда, как начинается благовест, я не имею права заключить, что положение стрелки есть причина движения колоколов.
Всякий раз, как я вижу движение паровоза, я слышу звук свиста, вижу открытие клапана и движение колес; но из этого я не имею права заключить, что свист и движение колес суть причины движения паровоза.
Крестьяне говорят, что поздней весной дует холодный ветер, потому что почка дуба развертывается, и действительно, всякую весну дует холодный ветер, когда развертывается дуб. Но хотя причина дующего при развертыванье дуба холодного ветра мне неизвестна, я не могу согласиться с крестьянами в том, что причина холодного ветра есть раэвертыванье почки дуба, потому только, что сила ветра находится вне влияний почки. Я вижу только совпадение тех условий, которые бывают во всяком жизненном явлении, и вижу, что, сколько бы и как бы подробно я ни наблюдал стрелку часов, клапан и колеса паровоза и почку дуба, я не узнаю причину благовеста, движения паровоза и весеннего ветра. Для этого я должен изменить совершенно свою точку наблюдения и изучать законы движения пара, колокола и ветра. То же должна сделать история. И попытки этого уже были сделаны.
Для изучения законов истории мы должны изменить совершенно предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучать однородные, бесконечно малые элементы, которые руководят массами. Никто не может сказать, насколько дано человеку достигнуть этим путем понимания законов истории; но очевидно, что на этом пути только лежит возможность уловления исторических законов и что на этом пути не положено еще умом человеческим одной миллионной доли тех усилий, которые положены историками на описание деяний различных царей, полководцев и министров и на изложение своих соображений по случаю этих деяний.


Силы двунадесяти языков Европы ворвались в Россию. Русское войско и население отступают, избегая столкновения, до Смоленска и от Смоленска до Бородина. Французское войско с постоянно увеличивающеюся силой стремительности несется к Москве, к цели своего движения. Сила стремительности его, приближаясь к цели, увеличивается подобно увеличению быстроты падающего тела по мере приближения его к земле. Назади тысяча верст голодной, враждебной страны; впереди десятки верст, отделяющие от цели. Это чувствует всякий солдат наполеоновской армии, и нашествие надвигается само собой, по одной силе стремительности.
В русском войске по мере отступления все более и более разгорается дух озлобления против врага: отступая назад, оно сосредоточивается и нарастает. Под Бородиным происходит столкновение. Ни то, ни другое войско не распадаются, но русское войско непосредственно после столкновения отступает так же необходимо, как необходимо откатывается шар, столкнувшись с другим, с большей стремительностью несущимся на него шаром; и так же необходимо (хотя и потерявший всю свою силу в столкновении) стремительно разбежавшийся шар нашествия прокатывается еще некоторое пространство.
Русские отступают за сто двадцать верст – за Москву, французы доходят до Москвы и там останавливаются. В продолжение пяти недель после этого нет ни одного сражения. Французы не двигаются. Подобно смертельно раненному зверю, который, истекая кровью, зализывает свои раны, они пять недель остаются в Москве, ничего не предпринимая, и вдруг, без всякой новой причины, бегут назад: бросаются на Калужскую дорогу (и после победы, так как опять поле сражения осталось за ними под Малоярославцем), не вступая ни в одно серьезное сражение, бегут еще быстрее назад в Смоленск, за Смоленск, за Вильну, за Березину и далее.
В вечер 26 го августа и Кутузов, и вся русская армия были уверены, что Бородинское сражение выиграно. Кутузов так и писал государю. Кутузов приказал готовиться на новый бой, чтобы добить неприятеля не потому, чтобы он хотел кого нибудь обманывать, но потому, что он знал, что враг побежден, так же как знал это каждый из участников сражения.
Но в тот же вечер и на другой день стали, одно за другим, приходить известия о потерях неслыханных, о потере половины армии, и новое сражение оказалось физически невозможным.
Нельзя было давать сражения, когда еще не собраны были сведения, не убраны раненые, не пополнены снаряды, не сочтены убитые, не назначены новые начальники на места убитых, не наелись и не выспались люди.
А вместе с тем сейчас же после сражения, на другое утро, французское войско (по той стремительной силе движения, увеличенного теперь как бы в обратном отношении квадратов расстояний) уже надвигалось само собой на русское войско. Кутузов хотел атаковать на другой день, и вся армия хотела этого. Но для того чтобы атаковать, недостаточно желания сделать это; нужно, чтоб была возможность это сделать, а возможности этой не было. Нельзя было не отступить на один переход, потом точно так же нельзя было не отступить на другой и на третий переход, и наконец 1 го сентября, – когда армия подошла к Москве, – несмотря на всю силу поднявшегося чувства в рядах войск, сила вещей требовала того, чтобы войска эти шли за Москву. И войска отступили ещо на один, на последний переход и отдали Москву неприятелю.
Для тех людей, которые привыкли думать, что планы войн и сражений составляются полководцами таким же образом, как каждый из нас, сидя в своем кабинете над картой, делает соображения о том, как и как бы он распорядился в таком то и таком то сражении, представляются вопросы, почему Кутузов при отступлении не поступил так то и так то, почему он не занял позиции прежде Филей, почему он не отступил сразу на Калужскую дорогу, оставил Москву, и т. д. Люди, привыкшие так думать, забывают или не знают тех неизбежных условий, в которых всегда происходит деятельность всякого главнокомандующего. Деятельность полководца не имеет ни малейшего подобия с тою деятельностью, которую мы воображаем себе, сидя свободно в кабинете, разбирая какую нибудь кампанию на карте с известным количеством войска, с той и с другой стороны, и в известной местности, и начиная наши соображения с какого нибудь известного момента. Главнокомандующий никогда не бывает в тех условиях начала какого нибудь события, в которых мы всегда рассматриваем событие. Главнокомандующий всегда находится в средине движущегося ряда событий, и так, что никогда, ни в какую минуту, он не бывает в состоянии обдумать все значение совершающегося события. Событие незаметно, мгновение за мгновением, вырезается в свое значение, и в каждый момент этого последовательного, непрерывного вырезывания события главнокомандующий находится в центре сложнейшей игры, интриг, забот, зависимости, власти, проектов, советов, угроз, обманов, находится постоянно в необходимости отвечать на бесчисленное количество предлагаемых ему, всегда противоречащих один другому, вопросов.