Дерибас, Андрей Андреевич

Андрей Андреевич Дерибас
Дата рождения:	13 июня 1931(1931-06-13) (92 года)
Место рождения:	Москва
Место работы:	Институт гидродинамики имени М. А. Лаврентьева
Учёная степень:	доктор физико-математических наук
Альма-матер:	МГУ (мехмат)
Научный руководитель:	М. А. Лаврентьев
Награды и премии:

Андрей Андреевич Дерибас (13 июня 1931 года, Москва) — советский и российский учёный в области механики и физики взрыва. Лауреат Ленинской премии (1962)

Биография

Родился в семье железнодорожного служащего Андрея Терентьевича Дерибаса. Окончил, с золотой медалью, 273 среднюю школу в Москве.

В 1953 году окончил механико-математический факультет МГУ, учился в аспирантуре там же (1953—1956). Кандидат физико-математических наук (1956), ученик В. М. Панфёрова.

Начал сотрудничать с М. А. Лаврентьевым. Преподавал в Московском физико-техническом институте (1956), ассистент кафедры физики быстропротекающих процессов.

Один из первых сотрудников Новосибирского академгородка (с 1957 года), работал в Институте гидродинамики имени М. А. Лаврентьева, с 1974 года — заведующий лабораторией взрывных процессов в конденсированных средах.

Доктор физико-математических наук (1969).

С 1976 по 1992 год — начальник Конструкторско-технологического филиала института гидродинамики им. М. А. Лаврентьева. С 1992 года — снова в Институте гидродинамики.

Член Российского национального комитета по теоретической и прикладной механике с 1972 года.

Научные интересы

Фундаментальные результаты в области физики быстропротекающих процессов. Вёл исследования влияния ударных (взрывных) волн на металлы с целью существенного изменения их механических и физических свойств. Разработал схемы и технологические процессы упрочнения металлов взрывом, а также метание и соударение металлических пластин для сварки (сварка металлов взрывом).

Библиография

Физика упрочнения и сварки взрывом. Новосибирск: Наука, 1972. 188 с.

Мемуары

[museum.nsu.ru/?int=VIEW&el=465&templ=WINDOW_VIEW Дерибас А. А. М. А. Лаврентьев в моей жизни // Век Лаврентьева. 2000. Новосибирск. С.265-266]

Награды и премии

Ленинская премия (1962, с М. М. Лаврентьевым, В. М. Кузнецовым, Г. С. Мигиренко, Ю. Л. Якимовым) за коллективную монографию по шнуровым зарядам

орден Трудового Красного Знамени (1967)

премия им. М. Н. Крылова за цикл работ по использованию процессов, сопутствующих сварке взрывом, для изучения поведения металлов при быстропротекающих деформациях (1972, с С. К. Годуновым, Н. С. Козиным)

серебряная медаль ВДНХ за исследования по сварке взрывом и внедрение этого метода в производство (1974)

орден Дружбы народов (1981)

I премия по итогам конкурса прикладных научных работ СО АН 1985 года за работу «Упрочнение взрывом поверхности сердечников железнодорожных стрелочных крестовин» (с Т. М. Соболенко, А. Ф. Демчуком)

Ссылки

[www.prometeus.nsc.ru/elibrary/2007mgu/241-245.ssi Выпускники мехмата МГУ в Сибирском отделении АН]

[www.hydro.nsc.ru/institute/history/person/Deribas.php Андрей Андреевич Дерибас]

[soran1957.ru/?id=svet_100616111408_17039 Фоторяд на сайте Фотоархив СО РАН]

Отрывок, характеризующий Дерибас, Андрей Андреевич

Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.