Деркачёв, Павел Павлович

Павел Павлович Деркачев
Дата рождения:	28 декабря 1866(1866-12-28)
Место рождения:	Полтавская губерния
Гражданство:	Российская империя
Дата смерти:	28 мая 1906(1906-05-28) (39 лет)
Место смерти:	Белосток

Павел Павлович Деркачёв  — (28 декабря 1866, Полтавская губерния — 28 мая 1906, Белосток) — белостокский полицмейстер.

Биография

Уроженец Полтавской губернии, родился 28 декабря 1866 года. После окончания юнкерского пехотного училища поступил офицером в Вятский полк. Сыграв свадьбу в 22 года, оставил военную службу и поступил в полицию. Служил приставом в Гродне, Семятичах Белостокского уезда, затем в 1903 году был переведен в Белосток. Состоя приставом первой части Белостока, подвергался покушениям на убийство, однажды днем ему в канцелярию была подброшена бомба, разрушившая часть квартиры и канцелярию. Но самого Деркачёва в это время не было дома, за несколько минут до взрыва он вышел из квартиры.

В 1906 году назначен белостокским полицмейстером, в этой должности он был утверждён незадолго до убийства. Деркачев принимал все меры к усмирению митингов и беспорядков. 28 мая был убит.

Обстоятельства убийства

27 мая в 3 часа дня в Белосток прибыл Преосвященный Михаил, епископ Гродненский и Брестский, которого встречал и сопровождал по городу Павел Петрович.

28 мая 1906 года по окончании архиерейской службы в церкви Белостокского института Императора Николая I и акта по случаю выпуска воспитанниц, Павел Петрович не остался на обеде в институте, так как ему было доложено, что в городе происходят беспорядки. По дороге Деркачёв встретил генерал-губернатора Богаевского, который также сообщил ему, что на Суражской улице беспорядки, после чего Деркачёв один, без конвоя, на пролётке отправился туда.

Когда пролётка с Деркачёвым ехала по Суражской улице, раздалось около 40 выстрелов, направленных в полицмейстера. Одна пуля пробила сзади сонную артерию, в результате чего Деркачёв скончался на месте.

Тело его с Суражской улицы повезли в городскую больницу по Липовой улице. Вся пролётка была залита кровью. Кучер полицмейстера получил несколько ушибов камнями в спину, когда, увидев Деркачёва раненным, стал поднимать его, оказывая ему первую помощь.

Тело убитого было перевезено на полицмейстерскую квартиру по Александровской улице. 30 мая в 4 часа пополудни в квартире полицмейстера над гробом убитого была совершена панихида тремя священниками, на которой присутствовало много гражданских, военных и должностных лиц. После окончания панихиды гроб на траурном катафалке отвезли в местный собор в сопровождении эскадрона Мариупольского полка и батальона Казанского пехотного полка. По прибытии траурного шествия к собору гроб был принят с колесницы начальником гарнизона, командиром 4-й кавалерийской дивизии генерал-лейтенантом фон Бадером, командиром 16-й пехотной дивизии генерал-лейтенантом Богаевским, советником губернского правления Ярошенко и другими военными и гражданскими должностными лицами.

После отпевания гроб был вынесен в катафалке и траурное шествие направилось к вокзалу, несли 19 венков от гродненского губернатора и чинов губернской администрации.

После смерти Деркачева в Белостоке начались погромы и беспорядки, направленные против еврейского населения. Согласно докладу парламентской комиссии, ο предполагавшемся погроме ходили слухи за несколько дней до 1 июня и его связывали с убийством Деркачёва на Суражской улице, где была сосредоточена еврейская анархистская организация; полицмейстер хорошо относился к евреям и противодействовал приставу Шереметову, вызывавшему в еврейском населении озлобление против полиции; тем не менее, был пущен слух, будто Деркачёв умерщвлен евреями, и это-то явилось причиной раздражения полиции против евреев; благоприятную почву для погрома создали и разнообразные реакционные общественные элементы, считавшие, что борьба с евреями есть борьба с освободительным движением; среди гарнизона распространялись прокламации соответствующего содержания.

О предполагавшемся погроме в городе Белостоке еще за несколько дней до первого июня ходили слухи. Предстоящий погром связывали главным образом со смертью полицеймейстера Деркачева. Нужно сказать, что Деркачев пользовался расположением всего населения, и особенно евреев; его даже прозвали «еврейским полицеймейстером». Он был противник насилий и погромов. Он стоял на страже проявлений той черной сотни, которой так же достаточно в Белостоке, как и везде. И вот эта черная сотня во главе с власть имеющими лицами была настроена против Деркачева.

Много было лиц, которые указывали на то, что главным противником Деркачева является пристав Шереметов, с которым были у Деркачева нелады на почве озлобления еврейского населения против полиции, вызываемого Шереметовым. Деркачев сдерживал Шереметова, связывал его по рукам и не давал ему возможности проявить себя так, как хотел именно Шереметов.

Случай последнего столкновения был 21 мая, когда генерал Богаевский почему-то послал Деркачева на Суражскую улицу, где солдаты завели драку с евреями. Почему генералу нужно было послать полицеймейстера, а не офицера, который бы и унял этих расходившихся евреев и солдат? Но так или иначе, Деркачев едет на Суражскую улицу. И вот, здесь он был убит несколькими выстрелами.

Кто убил Деркачева неизвестно; ни следствие не установило, ни молва не указала определенных виновников. Но этим фактом воспользовались люди черной сотни и «истинно-русские люди» — эти киты, на которых держится в настоящий момент Россия. Они заявили, что никто не может быть виновником, как только евреи. Еврейскому населению брошено было это обвинение, и оно подтвердилось; подтвердилось не то, что они действительно виноваты, а что это обвинение, действительно, было брошено; оно подтвердилось историей с венком.

Когда евреи захотели возложить венок на гроб Деркачева, то тут вот восстал против них Шереметов. Он говорил, что не допустит того, чтобы евреи возложили венок на гроб Деркачева, и здесь им были произнесены характерные слова: «Что? Венок от евреев? Никогда! Мы — христиане, а не евреи-кровопийцы; вы кровь проливаете, а затем венки возлагаете. Нет, этому не быть, я этого не допущу». Вместе с этим Шереметов говорил, что вся полиция будет протестовать против этого. Делегаты от еврейского общества стали интересоваться и добиваться узнать, в чем же выразится этот протест; в конце концов они добились его. Шереметов им ответил: «Если вы все-таки возложите венок на гроб Деркачева, то будете через два дня жалеть об этом; пожалеет все еврейское население»..

Источники

• Книга русской скорби. — Вып. 6. — СПб., 1911. — С.37-42.
• Виктор Острецов. Черная сотня и красная сотня
• Марк Дейч. Клио в багровых тонах: Солженицын и евреи
• Бондаренко И. И., Климов Д. В. [www.runivers.ru/doc/historical-journal/article/?JOURNAL=&ID=459562 Жертвы политического террора в России (1901—1912)] / [www.runivers.ru/upload/iblock/ec9/istoricheskyvestnik.pdf Терроризм в России в начале XX в.] (Исторический вестник. — Т. 2 [149]. — Декабрь 2012). — С. 190—215.

Ссылки

• [ru.wikisource.org/wiki/ЕЭБЕ/Белостокский_погром Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона]
• [www.7kanal.com/article.php3?id=288374 Правда и ложь о погроме в г. Белостоке в 1906 г.]
• [maptys.livejournal.com/24055.html Белостокский погром жидов в 1906 г.]

Отрывок, характеризующий Деркачёв, Павел Павлович

С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.