Джонсон-Серлиф, Элен

Элен Джонсон-Серлиф англ. Ellen Johnson-Sirleaf<tr><td colspan="2" style="text-align: center; border-top: solid darkgray 1px;"></td></tr>
Президент Либерии
с 16 января 2006 года
Вице-президент:	Джозеф Бокай
Предшественник:	Джиюд Брайант, и.о.
Вероисповедание:	Методизм
Рождение:	29 октября 1938(1938-10-29) (85 лет) Монровия, Либерия
Партия:	Партия единства
Награды:	Нобелевская премия мира (2011)

Элен Джонсон-Серлиф (англ. Ellen Johnson-Sirleaf; 29 октября, 1938) — политик и 24-й президент Либерии с 2006 года, лауреат Нобелевской премии мира за 2011 год совместно с Тавакуль Карман и Леймой Гбови «за ненасильственную борьбу за безопасность женщин и за права женщин на полноправное участие в построении мира». Официально объявлено о её победе на выборах было 23 ноября 2005 года. Она является первой женщиной-президентом африканской страны. Её вице-президентом является Джозеф Боакай. За строгий характер и решительность её часто сравнивают с «железной леди». На её инаугурации, 16 января 2006 года, присутствовали госсекретарь США Кондолиза Райс и первая леди США Лора Буш.

Биография

После получения диплома Master of Public Administration в Гарвардском университете, в 1972 году Джонсон-Серлиф пригласили работать в правительстве помощником министра финансов Либерии в администрации президента Уильяма Ричарда Толберта, где её обвиняли в краже более 3 миллионов долларов. В 1980 году она стала министром финансов и проработала на этом посту до 1985 года при правительстве Сэмюэла Доу и была осуждена на десять лет за критику в парламенте военного режима, проводимого президентом Республики. Однако вскоре её освободили и изгнали из страны в Найроби (Кения), вернуться же в Либерию она смогла лишь в 1997 году в качестве экономиста Всемирного банка и «Citibank».

Поначалу поддерживая Чарльза Тэйлора в его борьбе против сержанта Сэмюэла Доу, позже Элен Джонсон-Серлиф встала в оппозицию ему на президентских выборах 1997 года. По результатам выборов она набрала всего 10% голосов, тогда как её оппонент Чарльз Тэйлор — 75%. Через некоторое время, Чарльз Тэйлор обвинил её в измене, так как Элен развернула активную компанию по дискредитации президента Республики, подготавливая себе плацдарм для выборов 2005 года. С уходом 11 августа 2003 года в отставку Чарльза Тэйлора, Элен Джонсон-Серлиф вернула себе лидерство в Партии единства.

На президентских выборах 2005 года, в первом раунде голосования Элен Джонсон-Серлиф набрала 192,326 голосов, и с этим результатом она была второй по числу собранных голосов избирателей, позади известного футболиста Джорджа Веа. Однако во втором раунде голосования, который проходил 8 ноября, она была признана победителем. Уже 11 ноября государственная комиссия признала победу за Элен Джонсон-Серлиф. 23 ноября 2005 года, после подсчёта всех голосов было установлено, что Элен победила большинством более чем в 20% голосов. Местными и независимыми зарубежными наблюдателями не было выявлено никаких серьёзных замечаний.

На президентских выборах в 2011 году она была переизбрана, получив более 90 % голосов.

У Элен Джонсон-Серлиф четыре сына и шесть внуков, некоторые из которых живут в Атланте, Джорджия.

Даты

• 1972—1973: Помощник министра финансов Либерии.
• 1980—1985: Министр финансов Либерии.
• 1982—1985: Вице-президент африканского регионального отделения банка «Citibank» в Найроби.
• 1986—1992: Вице-президент и член исполнительного комитета банка «Equator» в Вашингтоне.
• 1992—1997: Член правления регионального африканского бюро развития ООН.
• 1997: Лидер партии единства; Кандидат в президенты.
• 2004—2005: Председатель комиссии «порядок во власти» (Либерия).
• 2005: Лидер партии единства; Кандидат в президенты.
• 2006: Президент Либерии.

Джонсон-Серлиф сейчас также является:

• Основателем «международной организации за участие женщин в политическом управлении» (International Institute for Women in Political Leadership).
• Членом консультативного совета «Modern Africa Growth and Investment Company» .
• Членом финансового комитета «Modern Africa Fund Managers».
• Президент «Liberian Bank for Development and Investment».
• Президент инвестиционной компании «Kormah Development and Investment Corporation».
• Старший представитель банка «World Bank» по выдаче ссуды.
• Вице-президентом «Citibank».

Публикации

• From Disaster to Development (1991) («От катастрофы к развитию»).
• The Outlook for Commercial Bank Lending to Sub-Saharan Africa (1992) («Перспективы кредитования Центральной Африки»).

Награды

• Награда Рузвельта 1988 за свободу слова (1988 Franklin Delano Roosevelt Freedom of Speech Award).
• Награда Ральфа Бунше за продвижение международных отношений (Ralph Bunche International Leadership Award).
• Кавалер Африканской Звезды за освобождение Либерии (Grand Commander Star of Africa Redemption of Liberia).
• Кавалер Ордена Того (Commander of the Order of Togo).
• Нобелевская премия мира (2011).
• Цепь Ордена Заслуг pro Merito Melitensi (2014, Мальтийский орден).

Образование

• Бухгалтерское дело. Бизнес школа Медисона. (Медисон, Висконсин) (начало 60-х).
• Государственное управление. Гарвардский университет (1973).

Отрывок, характеризующий Джонсон-Серлиф, Элен

Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.