Дроздов, Николай Иванович

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Николай Иванович Дроздов
ректор КГПУ имени В. П. Астафьева
Начало полномочий:

1997

Окончание полномочий:

21 августа 2012

Предшественник:

Фалалеев, Альберт Николаевич

Преемник:

Карлова, Ольга Анатольевна (и. о.)

Место рождения:

село Черниговка, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская АССР, РСФСР, СССР

Научная сфера:

история, археология

Учёная степень:

доктор исторических наук

Учёное звание:

профессор


Награды:

Никола́й Ива́нович Дроздо́в (род. 21 августа 1947, село Черниговка, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская АССР, СССР) — советский и российский историк и археолог, организатор научных коллективов по истории и археологии. доктор исторических наук, профессор. Руководитель лаборатории археологии и палеогеографии Средней Сибири Института археологии и этнографии СО РАН. В 19972012 годах — ректор Красноярского государственного педагогического университета имени В. П. Астафьева. В настоящее время является директором Красноярского филиала Университета Российской академии образования[1]. Главный редактор и один из авторов «Енисейского энциклопедического словаря». В 20042007 годы — депутат Законодательного собрания Красноярского края





Биография

После окончания в 1973 году исторического факультета Иркутского государственного университета работал на должности научного сотрудника Красноярского краеведческого музея и одновременно преподавал на историческом факультете Красноярского государственного педагогического института (КГПИ).

С 1976 года работал ассистентом, старшим преподавателем кафедры истории КГПИ.

В 1977 году основал краевой лагерь «Юный археолог», действующий до настоящего времени.

С 1978 по 1981 годы обучался в очной аспирантуре в Институте истории, филологии и философии СО РАН и в 1981 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Каменный век Северного Приангарья».[2]

С 1982 по 1985 годы работал заместителем декана исторического факультета КГПИ. В 1986 году возглавил кафедру отечественной истории, которой руководит по сей день, а в 1987 году — при Красноярском научном центре СО РАН лабораторию археологии и палеогеографии Средней Сибири Института археологии и этнографии СО РАН.

В 1993 году в Институте археологии и этнографии СО РАН защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Этапы развития каменного века в плейстоцене средней Сибири» (Специальность 07.00.06 — археология). Официальный оппоненты — доктора исторических наук, профессора М. П. Аксёнов и И. И. Кириллов, и доктор геолого-минералогических наук, профессор С. А. Архипов. Ведущая организация — Алтайский государственный университет.[3]

D 1997 году был избран ректором Красноярского государственного педагогического университета. Работал также заведующим кафедрой отечественной истории КГПУ имени В. П. Астафьева.

В 2001 году на выборах в Законодательное Собрание Красноярского края Дроздов был зарегистрирован под № 26 в общекраевом списке избирательного блока «Надежда и опора», но позже заявил о выходе из данного блока.

С 2004 по 2007 годы — депутат Законодательного собрания Красноярского края, был выдвинут от «Северной партии».

В 2010 году был избран председателем Совета ректоров вузов Красноярского края. Оставил пост в связи со своей отставкой с должности ректора КГПУ.

С 2012 года — профессор кафедры отечественной истории КГПУ имени В. П. Астафьева.[4]

С 2013 года — профессор и заведующий кафедрой гуманитарных и социальных дисциплин КГХИ.[4]

Научная деятельность

Николай Иванович Дроздов — организатор написания более 300 научных работ (в публикациях выступает в качестве соавтора авторского коллектива, учитывая роль одного из организаторов исследований), в том числе 7 монографий. Круг научных интересов — организация исследований по археологии каменного века Северной Азии, палеоэкологии древнего человека и истории первоначального заселения Азии и Северной Америки.

Отставка с поста ректора КГПУ

7 августа 2012 года коллектив университета написал открытое письмо о выборах ректора в адрес премьер-министра России Дмитрия Медведева и министра образования Дмитрия Ливанова, в котором просил рассмотреть возможность продления полномочий действующего ректора Николая Дроздова до окончания срока его контракта 26 ноября 2012 года или назначения на должность исполняющего обязанности ректора одного из действующих проректоров, но 21 августа 2012 года Дроздов был все же отправлен в отставку министерством образования Российской Федерации в связи с достижением 65-летнего возраста.

В настоящее время Н. И. Дроздов является директором Красноярского филиала Университета Российской академии образования.

Уголовное дело

Уголовное дело было возбуждено 7 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества). «По предварительной версии следствия, весной 2012 года тогда еще ректор КГПУ Николай Иванович Дроздов от имени вуза заключил договор с коммерческой организацией о награждении его орденом имени К. Ушинского, а также о размещении имиджевых материалов об этом на двух сайтах в сети Интернет. Стоимость услуг по договору составила 61 тысячу 500 рублей, которые были перечислены из внебюджетного фонда университета на цели, не предусмотренные Уставом вуза. Церемония награждения состоялась в городе Москва, куда выезжал представитель университета. В настоящее время проводится комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается».[5]

Личная жизнь

Женат. Имеет сына. Увлекается природой и путешествиями.

Награды

В 2005, 2009, 2011 и 2012 годах по решению Независимого общественного совета конкурса «Золотая медаль: Европейское качество» КГПУ им. В. П. Астафьева становился лауреатом конкурса в номинации «100 лучших вузов России», а ректор Дроздов Н. И. награждался почетным знаком «Ректор года».

Научные труды

Монографии

  • Васильевский Р. С., Бурилов В. В., Дроздов Н. И. Археологические памятники Северного Приангарья. — Новосибирск: Наука, 1988. — 226 с.
  • Дроздов Н. И. Новая многослойная палеолитическая стоянка на Среднем Енисее. — Иркутск, 1985. — С. 50—52.
  • Дроздов Н. И. Местонахождения коррадированных артефактов на акватории Красноярского водохранилища. — Иркутск, 1989. — С. 17—19.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А. Первое местонахождение артефактов начала позднего палеолита на Север Чукотского полуострова. — Уссурийск, 1989. — С. 19—37.
  • Дроздов Н. И., Чеха В. П., Лаухин С. А. и др. Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибири. Бассейн реки Енисей. — Новосибирск: Наука, 1990.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А., Чеха В. П., Кольцова В. Г., Бокарёв А. А., Викулов А. А. Куртакский археологический район. Вып 1. — 1990.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А., Чеха В. П., Кольцова В. Г., Артемьев Е. В. Куртакский археологический район. Вып 2. — 1990.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А., Чеха В. П. Куртакский археологический район. Вып 3. — 1990.
  • Дроздов Н. И. Духовно-нравственное становление сибиряков: исторические предпосылки: монография / Н. И. Дроздов; Федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО "Красноярский гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева". — Красноярск: Красноярский гос. пед. ун-т имени В. П. Астафьева, 2008.
  • Дроздов Н. И., Мальцев В. А. Мировоззрение и нравственность: монография / Н. И. Дроздов, В. А. Мальцев; М-во образования и науки Российской Федерации, ГОУ ВПО Красноярский гос. педагогический ун-т им. В. П. Астафьева. — Красноярск: Красноярский гос. пед. ун-т имени В. П. Астафьева, 2010. — 500 с. — ISBN 978-5-85981-394-0.
  • Гендин А. М., Дроздов Н. И., Валяева Е. В. Образовательные ценности старшеклассников и социокультурный контекст их формирования и реализации: монография / А. М. Гендин, Н. И. Дроздов, Е. В. Валяева ; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования „Красноярский гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева“. — Красноярск: Красноярский гос. пед. ун-т имени В. П. Астафьева, 2012. — 286 с. — ISBN 978-5-85981-509-8.

Статьи

  • Дроздов Н. И., Дементьев Д. И. Археологические исследования на Средней и Нижней Ангаре // Древняя история народов юга Восточной Сибири. — Иркутск, 1974. — Вып. 1. — С. 204—228.
  • Дроздов Н. И. К вопросу изученности первоначального заселения человеком Северной части Енисейского бассейна // География и хозяйство Красноярского края. Красноярский отдел географического общества. Красноярский совет Всероссийского общества охраны природы. (Тезисы докладов к краевой научно-практической географической конференции). — Красноярск: Полиграфобъединение „Сибирь“, 1975. — С. 30—34.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А., Сейфулин Н. И. Раскопки Усть-Ковинской стоянки // Археологические открытия. — М.: Наука, 1977. — С. 22-.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А. Палеолетическое местонахождение в устье р. Ковы (среднее течение р. Ангары) // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. — Новосибирск: Наука, 1979. — С. 38—41.
  • Дроздов Н. И. Палеографические и экологические условия жизни человека в Северном Приангарье в конце плейстоцена-голоцена // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. — Томск, 1979. — С. 31—34.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А., Стариков А. В. и др. Радиоуглеродное датирование плейстоцено-голоценовых отложений в долине широтного течения Ангары // Геохронология Четвертичного периода. — М.: Наука, 1980. — С. 213—223.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А. Панычев В. А., Орлова Л. А. Усть-Кова на Ангаре — самая древняя датированная радиоуглеродным методом палеолитическая стоянка между Леной и Уралом // Доклады АН СССР. — М.: Наука, 1980. — Т. 254. — С. 182-185.
  • Дроздов Н. И. Работы Северо-Ангарской экспедиции // Археологические открытия 1979 г.. — М.: Наука, 1980. — С. 203—204.
  • Дроздов Н. И. К истории исследования памятников Северного Приангарья // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. — Новосибирск: Наука. — С. 138—139.
  • Дроздов Н. И. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири // Пластика и рисунки древних культур. — Новосибирск: Наука, 1983.
  • Дроздов Н. И. Палеолитическая стоянка Усть-Кова на Ангаре // Тезисы докладов ИНКВ. — Наука, 1982.
  • Васильевский Р. С., Дроздов Н. И. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири // Пластика и рисунки древних культур. — Новосибирск: Наука, 1983. — С. 59–65.
  • Дроздов Н. И., Акимова Е. В. К вопросу о культурной принадлежности среднего комплекса палеолитической стоянки Усть-Кова в Северном Приангарье // Проблемы исследования каменного века Евразии. — Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. пед. ин-та, 1984. — С. 37–38.
  • Дроздов Н. И., Буровский А. М., Ермолаев А. В. и др. К истории изучения палеолита на Енисее // Проблемы исследования каменного века Евразии. — Красноярск, 1984. — С. 3—6.
  • Дроздов Н. И. Проблемы и перспективы археологического изучения бассейна Северного Енисея и Северной Ангары // Проблемы исследования каменного века Евразии. — Красноярск, 1984. — С. 10—14.
  • Дроздов Н. И., Анцыферова Г. А. Новая палеолитическая стоянка на Енисее // Проблемы исследования каменного века Евразии. — Красноярск, 1984. — С. 96—99.
  • Дроздов Н. И. Геология палеолита Средней Сибири // Проблемы исследования каменного века Евразии. — Красноярск, 1984. — С. 206—209.
  • Дроздов Н. И., Акимова Е. В. Новая палеолитическая стоянка на Енисее // Проблемы исследования каменного века Евразии. — Красноярск, 1984. — С. 112—115.
  • Дроздов Н. И., Акимова Е. В., Лаухин С. А. Новые палеолитические местонахождения на юге Приенисейской Сибири // Корреляция отложений, событий и процессов антропогенеза. — Кишинёв: Наука, 1986. — С. 220.
  • Дроздов Н. И. Позднепалеолитическая стоянка Лиственка // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. — Иркутск, 1985.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А., Анцыферова Г. А. Проблемы корреляции палеолита Северной Азии. — Уссурийск, 1985.
  • Дроздов Н. И. Геология палеолитической стоянки Лиственка на Енисее (по материалам раскопок 1983 г.). — Иркутск, 1985.
  • Дроздов Н. И. Современное состояние и возможности различия стратиграфии голоцена в Северном Приангарье // Природа и хозяйство Красноярского края. — Красноярск, 1985. — С. 36—39.
  • Дроздов Н. И. К вопросу о культурной принадлежности палеолитической стоянки Усть-Кова (Северное Приангарье) // Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии. — Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1987. — С. 81–83.
  • Дроздов Н. И. Раскопки многослойной стоянки Усть-Кова // Исследование памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск: Наука, 1987. — С. 110—111.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А. Влияние природной обстановки на заселение палеолитическим человеком Северной Азии и Америки // Стратиграфия и корреляция четвертичных отложений Азии и Тихоокеанского региона. — Владивосток, 1988. — Т. 1.
  • Васильевский Р. С., Дроздов Н. И. Структура мамонта из Северного Приангарья // Природа. — 1988. — № 4. — С. 46—48.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А. Возраст последнего оледенения на Севере Восточной Чукотки // Известия АН СССР. Серия Геология.. — М.: Наука, 1989. — С. 136—140.
  • Дроздов Н. И., Чеха В. П., Демиденко Г. А. Методы датирования палеолитических местонахождений Средней Сибири // Геохронология четвертичного периода. — М.: Наука, 1989.
  • Дроздов Н. И., Бокарёв А. А., Анненский Е. С. Новые палеолитические материалы с Красноярского водохранилища. — Барнаул, 1989. — С. 9—10.
  • Дроздов Н. И. Каменный инвентарь местонахождений на высоких террасах Красноярского водохранилища // Палеоэкология Сибири. — Иркутск, 1989. — С. 84.
  • Дроздов Н. И., Лаухин С. А. Палеоэкология палеолита бассейна Енисей // Четвертичный период: методы исследования, стратиграфии. — Таллинн: Наука, 1990. — С. 190—192.
  • Дроздов Н. И. Проблемы древнейшего человека на юге Средней Сибири // Четвертичные события и стратиграфия Евразии и Тихоокеанского региона. — Якутск, 1990. — С. 77—78.
  • Дроздов Н. И., Чеха В. П. Палеомерзлотные явления на палеолитической стоянке Усть-Кова и проблема сохранности культурных слоев // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. — Новосибирск, 1990. — С. 174–180.
  • Дроздов Н. И., Чеха В. П., Артемьев Разлог 2: новое раннепалеолитическое местонахождение в Куртакском археологическом районе // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. — Красноярск, 1991. — Т. 1. — С. 88—90.
  • Дроздов Н. И. Палеолит Куртакского археологического района — проблемы хронологии и периодизации. — Барнаул, 1991. — С. 9—11.
  • Леонтьев В. П., Дроздов Н. И., Макулов В. И., Заика А. Л. Археологические исследования на стоянке Усть-Кова в Северном Приангарье в 2000 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: материалы годовой сессии ИАЭТ СО РАН 2000 г. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. — Т. 6. — С. 332–333.

Напишите отзыв о статье "Дроздов, Николай Иванович"

Примечания

  1. [kras.urao.edu/new/index.php?id=271&option=com_content&view=article Дроздов Николай Иванович]
  2. Дроздов Н. И. Каменный век Северного Приангарья : автореф. дис. … канд. ист. наук / Н. И. Дроздов. – Новосибирск, 1981. – 16 с.
  3. Дроздов, Николай Иванович. [dlib.rsl.ru/viewer/01000280033#?page=1 Этапы развития каменного века в плейстоцене средней Сибири] : автореферат дис. ... доктора исторических наук : 07.00.06. Новосибирск, 1992. 62 c.
  4. 1 2 [www.kghi.ru/kafedra/mir-hud-kultura/25-gumanitar/130-drozdov Дроздов Николай Иванович] // КГХИ
    • [sledcomrf.ru/news/print/180715-v-krasnoyarske-byivshiy-rektor.html В Красноярске бывший ректор педуниверситета имени Астафьева подозревается в растрате денежных средств] // Следственный комитет Российской Федерации, 07.05.2015
    • [gnkk.ru/news/former-rector-of-kspu-was-suspected-of-embezzlement.html?eyes=yes Бывшего ректора КГПУ заподозрили в растрате] // Наш Красноярский край, 07.05.2015
    • [www.dela.ru/news/146363/ Бывший ректор педуниверситета Красноярска подозревается в растрате] // Дела.ру, 07.05.2015
    • [newslab.ru/news/653030 Экс-ректора красноярского педуниверситета заподозрили в покупке ордена] // Newslab.ru, 07.05.2015
  5. [www.lawmix.ru/pprf/56494/ Постановление Правительства РФ от 20.08.2001 N 595 «О присуждении премий правительства российской федерации в области образования за 2000 год»]
  6. [www.bestpravo.com/rossijskoje/ar-normy/l4p.htm Указ Президента РФ от 31.07.2003 N 857 О награждении государственными наградами Российской Федерации]
  7. [www.bestpravo.com/rossijskoje/ys-akty/j7n.htm Указ Президента РФ от 03.07.2008 N 1040 О награждении государственными наградами Российской Федерации ]

Литература

  • Иванов В. П. Ректоры Красноярского государственного педагогического института (университета им. В. П. Астафьева). — Красноярск, 2012. С. 126—154.
  • Красноярский государственный педагогический университет: 70 лет на ниве просвещения. — Красноярск, 2002. — С. 30-31.

Ссылки

  • [www.famous-scientists.ru/4336 Дроздов Николай Иванович] // «Учёные России»
  • [www.best-pedagog.ru/drozdov-nikolay-ivanovich/ Дроздов Николай Иванович] // «Лучшие педагоги России»

Отрывок, характеризующий Дроздов, Николай Иванович

Пьер не видал людей отдельно, а видел движение их.
Все эти люди, лошади как будто гнались какой то невидимою силою. Все они, в продолжение часа, во время которого их наблюдал Пьер, выплывали из разных улиц с одним и тем же желанием скорее пройти; все они одинаково, сталкиваясь с другими, начинали сердиться, драться; оскаливались белые зубы, хмурились брови, перебрасывались все одни и те же ругательства, и на всех лицах было одно и то же молодечески решительное и жестоко холодное выражение, которое поутру поразило Пьера при звуке барабана на лице капрала.
Уже перед вечером конвойный начальник собрал свою команду и с криком и спорами втеснился в обозы, и пленные, окруженные со всех сторон, вышли на Калужскую дорогу.
Шли очень скоро, не отдыхая, и остановились только, когда уже солнце стало садиться. Обозы надвинулись одни на других, и люди стали готовиться к ночлегу. Все казались сердиты и недовольны. Долго с разных сторон слышались ругательства, злобные крики и драки. Карета, ехавшая сзади конвойных, надвинулась на повозку конвойных и пробила ее дышлом. Несколько солдат с разных сторон сбежались к повозке; одни били по головам лошадей, запряженных в карете, сворачивая их, другие дрались между собой, и Пьер видел, что одного немца тяжело ранили тесаком в голову.
Казалось, все эти люди испытывали теперь, когда остановились посреди поля в холодных сумерках осеннего вечера, одно и то же чувство неприятного пробуждения от охватившей всех при выходе поспешности и стремительного куда то движения. Остановившись, все как будто поняли, что неизвестно еще, куда идут, и что на этом движении много будет тяжелого и трудного.
С пленными на этом привале конвойные обращались еще хуже, чем при выступлении. На этом привале в первый раз мясная пища пленных была выдана кониною.
От офицеров до последнего солдата было заметно в каждом как будто личное озлобление против каждого из пленных, так неожиданно заменившее прежде дружелюбные отношения.
Озлобление это еще более усилилось, когда при пересчитывании пленных оказалось, что во время суеты, выходя из Москвы, один русский солдат, притворявшийся больным от живота, – бежал. Пьер видел, как француз избил русского солдата за то, что тот отошел далеко от дороги, и слышал, как капитан, его приятель, выговаривал унтер офицеру за побег русского солдата и угрожал ему судом. На отговорку унтер офицера о том, что солдат был болен и не мог идти, офицер сказал, что велено пристреливать тех, кто будет отставать. Пьер чувствовал, что та роковая сила, которая смяла его во время казни и которая была незаметна во время плена, теперь опять овладела его существованием. Ему было страшно; но он чувствовал, как по мере усилий, которые делала роковая сила, чтобы раздавить его, в душе его вырастала и крепла независимая от нее сила жизни.
Пьер поужинал похлебкою из ржаной муки с лошадиным мясом и поговорил с товарищами.
Ни Пьер и никто из товарищей его не говорили ни о том, что они видели в Москве, ни о грубости обращения французов, ни о том распоряжении пристреливать, которое было объявлено им: все были, как бы в отпор ухудшающемуся положению, особенно оживлены и веселы. Говорили о личных воспоминаниях, о смешных сценах, виденных во время похода, и заминали разговоры о настоящем положении.
Солнце давно село. Яркие звезды зажглись кое где по небу; красное, подобное пожару, зарево встающего полного месяца разлилось по краю неба, и огромный красный шар удивительно колебался в сероватой мгле. Становилось светло. Вечер уже кончился, но ночь еще не начиналась. Пьер встал от своих новых товарищей и пошел между костров на другую сторону дороги, где, ему сказали, стояли пленные солдаты. Ему хотелось поговорить с ними. На дороге французский часовой остановил его и велел воротиться.
Пьер вернулся, но не к костру, к товарищам, а к отпряженной повозке, у которой никого не было. Он, поджав ноги и опустив голову, сел на холодную землю у колеса повозки и долго неподвижно сидел, думая. Прошло более часа. Никто не тревожил Пьера. Вдруг он захохотал своим толстым, добродушным смехом так громко, что с разных сторон с удивлением оглянулись люди на этот странный, очевидно, одинокий смех.
– Ха, ха, ха! – смеялся Пьер. И он проговорил вслух сам с собою: – Не пустил меня солдат. Поймали меня, заперли меня. В плену держат меня. Кого меня? Меня! Меня – мою бессмертную душу! Ха, ха, ха!.. Ха, ха, ха!.. – смеялся он с выступившими на глаза слезами.
Какой то человек встал и подошел посмотреть, о чем один смеется этот странный большой человек. Пьер перестал смеяться, встал, отошел подальше от любопытного и оглянулся вокруг себя.
Прежде громко шумевший треском костров и говором людей, огромный, нескончаемый бивак затихал; красные огни костров потухали и бледнели. Высоко в светлом небе стоял полный месяц. Леса и поля, невидные прежде вне расположения лагеря, открывались теперь вдали. И еще дальше этих лесов и полей виднелась светлая, колеблющаяся, зовущая в себя бесконечная даль. Пьер взглянул в небо, в глубь уходящих, играющих звезд. «И все это мое, и все это во мне, и все это я! – думал Пьер. – И все это они поймали и посадили в балаган, загороженный досками!» Он улыбнулся и пошел укладываться спать к своим товарищам.


В первых числах октября к Кутузову приезжал еще парламентер с письмом от Наполеона и предложением мира, обманчиво означенным из Москвы, тогда как Наполеон уже был недалеко впереди Кутузова, на старой Калужской дороге. Кутузов отвечал на это письмо так же, как на первое, присланное с Лористоном: он сказал, что о мире речи быть не может.
Вскоре после этого из партизанского отряда Дорохова, ходившего налево от Тарутина, получено донесение о том, что в Фоминском показались войска, что войска эти состоят из дивизии Брусье и что дивизия эта, отделенная от других войск, легко может быть истреблена. Солдаты и офицеры опять требовали деятельности. Штабные генералы, возбужденные воспоминанием о легкости победы под Тарутиным, настаивали у Кутузова об исполнении предложения Дорохова. Кутузов не считал нужным никакого наступления. Вышло среднее, то, что должно было совершиться; послан был в Фоминское небольшой отряд, который должен был атаковать Брусье.
По странной случайности это назначение – самое трудное и самое важное, как оказалось впоследствии, – получил Дохтуров; тот самый скромный, маленький Дохтуров, которого никто не описывал нам составляющим планы сражений, летающим перед полками, кидающим кресты на батареи, и т. п., которого считали и называли нерешительным и непроницательным, но тот самый Дохтуров, которого во время всех войн русских с французами, с Аустерлица и до тринадцатого года, мы находим начальствующим везде, где только положение трудно. В Аустерлице он остается последним у плотины Аугеста, собирая полки, спасая, что можно, когда все бежит и гибнет и ни одного генерала нет в ариергарде. Он, больной в лихорадке, идет в Смоленск с двадцатью тысячами защищать город против всей наполеоновской армии. В Смоленске, едва задремал он на Молоховских воротах, в пароксизме лихорадки, его будит канонада по Смоленску, и Смоленск держится целый день. В Бородинский день, когда убит Багратион и войска нашего левого фланга перебиты в пропорции 9 к 1 и вся сила французской артиллерии направлена туда, – посылается никто другой, а именно нерешительный и непроницательный Дохтуров, и Кутузов торопится поправить свою ошибку, когда он послал было туда другого. И маленький, тихенький Дохтуров едет туда, и Бородино – лучшая слава русского войска. И много героев описано нам в стихах и прозе, но о Дохтурове почти ни слова.
Опять Дохтурова посылают туда в Фоминское и оттуда в Малый Ярославец, в то место, где было последнее сражение с французами, и в то место, с которого, очевидно, уже начинается погибель французов, и опять много гениев и героев описывают нам в этот период кампании, но о Дохтурове ни слова, или очень мало, или сомнительно. Это то умолчание о Дохтурове очевиднее всего доказывает его достоинства.
Естественно, что для человека, не понимающего хода машины, при виде ее действия кажется, что важнейшая часть этой машины есть та щепка, которая случайно попала в нее и, мешая ее ходу, треплется в ней. Человек, не знающий устройства машины, не может понять того, что не эта портящая и мешающая делу щепка, а та маленькая передаточная шестерня, которая неслышно вертится, есть одна из существеннейших частей машины.
10 го октября, в тот самый день, как Дохтуров прошел половину дороги до Фоминского и остановился в деревне Аристове, приготавливаясь в точности исполнить отданное приказание, все французское войско, в своем судорожном движении дойдя до позиции Мюрата, как казалось, для того, чтобы дать сражение, вдруг без причины повернуло влево на новую Калужскую дорогу и стало входить в Фоминское, в котором прежде стоял один Брусье. У Дохтурова под командою в это время были, кроме Дорохова, два небольших отряда Фигнера и Сеславина.
Вечером 11 го октября Сеславин приехал в Аристово к начальству с пойманным пленным французским гвардейцем. Пленный говорил, что войска, вошедшие нынче в Фоминское, составляли авангард всей большой армии, что Наполеон был тут же, что армия вся уже пятый день вышла из Москвы. В тот же вечер дворовый человек, пришедший из Боровска, рассказал, как он видел вступление огромного войска в город. Казаки из отряда Дорохова доносили, что они видели французскую гвардию, шедшую по дороге к Боровску. Из всех этих известий стало очевидно, что там, где думали найти одну дивизию, теперь была вся армия французов, шедшая из Москвы по неожиданному направлению – по старой Калужской дороге. Дохтуров ничего не хотел предпринимать, так как ему не ясно было теперь, в чем состоит его обязанность. Ему велено было атаковать Фоминское. Но в Фоминском прежде был один Брусье, теперь была вся французская армия. Ермолов хотел поступить по своему усмотрению, но Дохтуров настаивал на том, что ему нужно иметь приказание от светлейшего. Решено было послать донесение в штаб.
Для этого избран толковый офицер, Болховитинов, который, кроме письменного донесения, должен был на словах рассказать все дело. В двенадцатом часу ночи Болховитинов, получив конверт и словесное приказание, поскакал, сопутствуемый казаком, с запасными лошадьми в главный штаб.


Ночь была темная, теплая, осенняя. Шел дождик уже четвертый день. Два раза переменив лошадей и в полтора часа проскакав тридцать верст по грязной вязкой дороге, Болховитинов во втором часу ночи был в Леташевке. Слезши у избы, на плетневом заборе которой была вывеска: «Главный штаб», и бросив лошадь, он вошел в темные сени.
– Дежурного генерала скорее! Очень важное! – проговорил он кому то, поднимавшемуся и сопевшему в темноте сеней.
– С вечера нездоровы очень были, третью ночь не спят, – заступнически прошептал денщицкий голос. – Уж вы капитана разбудите сначала.
– Очень важное, от генерала Дохтурова, – сказал Болховитинов, входя в ощупанную им растворенную дверь. Денщик прошел вперед его и стал будить кого то:
– Ваше благородие, ваше благородие – кульер.
– Что, что? от кого? – проговорил чей то сонный голос.
– От Дохтурова и от Алексея Петровича. Наполеон в Фоминском, – сказал Болховитинов, не видя в темноте того, кто спрашивал его, но по звуку голоса предполагая, что это был не Коновницын.
Разбуженный человек зевал и тянулся.
– Будить то мне его не хочется, – сказал он, ощупывая что то. – Больнёшенек! Может, так, слухи.
– Вот донесение, – сказал Болховитинов, – велено сейчас же передать дежурному генералу.
– Постойте, огня зажгу. Куда ты, проклятый, всегда засунешь? – обращаясь к денщику, сказал тянувшийся человек. Это был Щербинин, адъютант Коновницына. – Нашел, нашел, – прибавил он.
Денщик рубил огонь, Щербинин ощупывал подсвечник.
– Ах, мерзкие, – с отвращением сказал он.
При свете искр Болховитинов увидел молодое лицо Щербинина со свечой и в переднем углу еще спящего человека. Это был Коновницын.
Когда сначала синим и потом красным пламенем загорелись серники о трут, Щербинин зажег сальную свечку, с подсвечника которой побежали обгладывавшие ее прусаки, и осмотрел вестника. Болховитинов был весь в грязи и, рукавом обтираясь, размазывал себе лицо.
– Да кто доносит? – сказал Щербинин, взяв конверт.
– Известие верное, – сказал Болховитинов. – И пленные, и казаки, и лазутчики – все единогласно показывают одно и то же.
– Нечего делать, надо будить, – сказал Щербинин, вставая и подходя к человеку в ночном колпаке, укрытому шинелью. – Петр Петрович! – проговорил он. Коновницын не шевелился. – В главный штаб! – проговорил он, улыбнувшись, зная, что эти слова наверное разбудят его. И действительно, голова в ночном колпаке поднялась тотчас же. На красивом, твердом лице Коновницына, с лихорадочно воспаленными щеками, на мгновение оставалось еще выражение далеких от настоящего положения мечтаний сна, но потом вдруг он вздрогнул: лицо его приняло обычно спокойное и твердое выражение.
– Ну, что такое? От кого? – неторопливо, но тотчас же спросил он, мигая от света. Слушая донесение офицера, Коновницын распечатал и прочел. Едва прочтя, он опустил ноги в шерстяных чулках на земляной пол и стал обуваться. Потом снял колпак и, причесав виски, надел фуражку.
– Ты скоро доехал? Пойдем к светлейшему.
Коновницын тотчас понял, что привезенное известие имело большую важность и что нельзя медлить. Хорошо ли, дурно ли это было, он не думал и не спрашивал себя. Его это не интересовало. На все дело войны он смотрел не умом, не рассуждением, а чем то другим. В душе его было глубокое, невысказанное убеждение, что все будет хорошо; но что этому верить не надо, и тем более не надо говорить этого, а надо делать только свое дело. И это свое дело он делал, отдавая ему все свои силы.
Петр Петрович Коновницын, так же как и Дохтуров, только как бы из приличия внесенный в список так называемых героев 12 го года – Барклаев, Раевских, Ермоловых, Платовых, Милорадовичей, так же как и Дохтуров, пользовался репутацией человека весьма ограниченных способностей и сведений, и, так же как и Дохтуров, Коновницын никогда не делал проектов сражений, но всегда находился там, где было труднее всего; спал всегда с раскрытой дверью с тех пор, как был назначен дежурным генералом, приказывая каждому посланному будить себя, всегда во время сраженья был под огнем, так что Кутузов упрекал его за то и боялся посылать, и был так же, как и Дохтуров, одной из тех незаметных шестерен, которые, не треща и не шумя, составляют самую существенную часть машины.
Выходя из избы в сырую, темную ночь, Коновницын нахмурился частью от головной усилившейся боли, частью от неприятной мысли, пришедшей ему в голову о том, как теперь взволнуется все это гнездо штабных, влиятельных людей при этом известии, в особенности Бенигсен, после Тарутина бывший на ножах с Кутузовым; как будут предлагать, спорить, приказывать, отменять. И это предчувствие неприятно ему было, хотя он и знал, что без этого нельзя.
Действительно, Толь, к которому он зашел сообщить новое известие, тотчас же стал излагать свои соображения генералу, жившему с ним, и Коновницын, молча и устало слушавший, напомнил ему, что надо идти к светлейшему.


Кутузов, как и все старые люди, мало спал по ночам. Он днем часто неожиданно задремывал; но ночью он, не раздеваясь, лежа на своей постели, большею частию не спал и думал.
Так он лежал и теперь на своей кровати, облокотив тяжелую, большую изуродованную голову на пухлую руку, и думал, открытым одним глазом присматриваясь к темноте.
С тех пор как Бенигсен, переписывавшийся с государем и имевший более всех силы в штабе, избегал его, Кутузов был спокойнее в том отношении, что его с войсками не заставят опять участвовать в бесполезных наступательных действиях. Урок Тарутинского сражения и кануна его, болезненно памятный Кутузову, тоже должен был подействовать, думал он.
«Они должны понять, что мы только можем проиграть, действуя наступательно. Терпение и время, вот мои воины богатыри!» – думал Кутузов. Он знал, что не надо срывать яблоко, пока оно зелено. Оно само упадет, когда будет зрело, а сорвешь зелено, испортишь яблоко и дерево, и сам оскомину набьешь. Он, как опытный охотник, знал, что зверь ранен, ранен так, как только могла ранить вся русская сила, но смертельно или нет, это был еще не разъясненный вопрос. Теперь, по присылкам Лористона и Бертелеми и по донесениям партизанов, Кутузов почти знал, что он ранен смертельно. Но нужны были еще доказательства, надо было ждать.
«Им хочется бежать посмотреть, как они его убили. Подождите, увидите. Все маневры, все наступления! – думал он. – К чему? Все отличиться. Точно что то веселое есть в том, чтобы драться. Они точно дети, от которых не добьешься толку, как было дело, оттого что все хотят доказать, как они умеют драться. Да не в том теперь дело.
И какие искусные маневры предлагают мне все эти! Им кажется, что, когда они выдумали две три случайности (он вспомнил об общем плане из Петербурга), они выдумали их все. А им всем нет числа!»
Неразрешенный вопрос о том, смертельна или не смертельна ли была рана, нанесенная в Бородине, уже целый месяц висел над головой Кутузова. С одной стороны, французы заняли Москву. С другой стороны, несомненно всем существом своим Кутузов чувствовал, что тот страшный удар, в котором он вместе со всеми русскими людьми напряг все свои силы, должен был быть смертелен. Но во всяком случае нужны были доказательства, и он ждал их уже месяц, и чем дальше проходило время, тем нетерпеливее он становился. Лежа на своей постели в свои бессонные ночи, он делал то самое, что делала эта молодежь генералов, то самое, за что он упрекал их. Он придумывал все возможные случайности, в которых выразится эта верная, уже свершившаяся погибель Наполеона. Он придумывал эти случайности так же, как и молодежь, но только с той разницей, что он ничего не основывал на этих предположениях и что он видел их не две и три, а тысячи. Чем дальше он думал, тем больше их представлялось. Он придумывал всякого рода движения наполеоновской армии, всей или частей ее – к Петербургу, на него, в обход его, придумывал (чего он больше всего боялся) и ту случайность, что Наполеон станет бороться против него его же оружием, что он останется в Москве, выжидая его. Кутузов придумывал даже движение наполеоновской армии назад на Медынь и Юхнов, но одного, чего он не мог предвидеть, это того, что совершилось, того безумного, судорожного метания войска Наполеона в продолжение первых одиннадцати дней его выступления из Москвы, – метания, которое сделало возможным то, о чем все таки не смел еще тогда думать Кутузов: совершенное истребление французов. Донесения Дорохова о дивизии Брусье, известия от партизанов о бедствиях армии Наполеона, слухи о сборах к выступлению из Москвы – все подтверждало предположение, что французская армия разбита и сбирается бежать; но это были только предположения, казавшиеся важными для молодежи, но не для Кутузова. Он с своей шестидесятилетней опытностью знал, какой вес надо приписывать слухам, знал, как способны люди, желающие чего нибудь, группировать все известия так, что они как будто подтверждают желаемое, и знал, как в этом случае охотно упускают все противоречащее. И чем больше желал этого Кутузов, тем меньше он позволял себе этому верить. Вопрос этот занимал все его душевные силы. Все остальное было для него только привычным исполнением жизни. Таким привычным исполнением и подчинением жизни были его разговоры с штабными, письма к m me Stael, которые он писал из Тарутина, чтение романов, раздачи наград, переписка с Петербургом и т. п. Но погибель французов, предвиденная им одним, было его душевное, единственное желание.
В ночь 11 го октября он лежал, облокотившись на руку, и думал об этом.
В соседней комнате зашевелилось, и послышались шаги Толя, Коновницына и Болховитинова.
– Эй, кто там? Войдите, войди! Что новенького? – окликнул их фельдмаршал.
Пока лакей зажигал свечу, Толь рассказывал содержание известий.
– Кто привез? – спросил Кутузов с лицом, поразившим Толя, когда загорелась свеча, своей холодной строгостью.
– Не может быть сомнения, ваша светлость.
– Позови, позови его сюда!
Кутузов сидел, спустив одну ногу с кровати и навалившись большим животом на другую, согнутую ногу. Он щурил свой зрячий глаз, чтобы лучше рассмотреть посланного, как будто в его чертах он хотел прочесть то, что занимало его.
– Скажи, скажи, дружок, – сказал он Болховитинову своим тихим, старческим голосом, закрывая распахнувшуюся на груди рубашку. – Подойди, подойди поближе. Какие ты привез мне весточки? А? Наполеон из Москвы ушел? Воистину так? А?
Болховитинов подробно доносил сначала все то, что ему было приказано.
– Говори, говори скорее, не томи душу, – перебил его Кутузов.
Болховитинов рассказал все и замолчал, ожидая приказания. Толь начал было говорить что то, но Кутузов перебил его. Он хотел сказать что то, но вдруг лицо его сщурилось, сморщилось; он, махнув рукой на Толя, повернулся в противную сторону, к красному углу избы, черневшему от образов.
– Господи, создатель мой! Внял ты молитве нашей… – дрожащим голосом сказал он, сложив руки. – Спасена Россия. Благодарю тебя, господи! – И он заплакал.


Со времени этого известия и до конца кампании вся деятельность Кутузова заключается только в том, чтобы властью, хитростью, просьбами удерживать свои войска от бесполезных наступлений, маневров и столкновений с гибнущим врагом. Дохтуров идет к Малоярославцу, но Кутузов медлит со всей армией и отдает приказания об очищении Калуги, отступление за которую представляется ему весьма возможным.
Кутузов везде отступает, но неприятель, не дожидаясь его отступления, бежит назад, в противную сторону.
Историки Наполеона описывают нам искусный маневр его на Тарутино и Малоярославец и делают предположения о том, что бы было, если бы Наполеон успел проникнуть в богатые полуденные губернии.
Но не говоря о том, что ничто не мешало Наполеону идти в эти полуденные губернии (так как русская армия давала ему дорогу), историки забывают то, что армия Наполеона не могла быть спасена ничем, потому что она в самой себе несла уже тогда неизбежные условия гибели. Почему эта армия, нашедшая обильное продовольствие в Москве и не могшая удержать его, а стоптавшая его под ногами, эта армия, которая, придя в Смоленск, не разбирала продовольствия, а грабила его, почему эта армия могла бы поправиться в Калужской губернии, населенной теми же русскими, как и в Москве, и с тем же свойством огня сжигать то, что зажигают?
Армия не могла нигде поправиться. Она, с Бородинского сражения и грабежа Москвы, несла в себе уже как бы химические условия разложения.
Люди этой бывшей армии бежали с своими предводителями сами не зная куда, желая (Наполеон и каждый солдат) только одного: выпутаться лично как можно скорее из того безвыходного положения, которое, хотя и неясно, они все сознавали.
Только поэтому, на совете в Малоярославце, когда, притворяясь, что они, генералы, совещаются, подавая разные мнения, последнее мнение простодушного солдата Мутона, сказавшего то, что все думали, что надо только уйти как можно скорее, закрыло все рты, и никто, даже Наполеон, не мог сказать ничего против этой всеми сознаваемой истины.
Но хотя все и знали, что надо было уйти, оставался еще стыд сознания того, что надо бежать. И нужен был внешний толчок, который победил бы этот стыд. И толчок этот явился в нужное время. Это было так называемое у французов le Hourra de l'Empereur [императорское ура].
На другой день после совета Наполеон, рано утром, притворяясь, что хочет осматривать войска и поле прошедшего и будущего сражения, с свитой маршалов и конвоя ехал по середине линии расположения войск. Казаки, шнырявшие около добычи, наткнулись на самого императора и чуть чуть не поймали его. Ежели казаки не поймали в этот раз Наполеона, то спасло его то же, что губило французов: добыча, на которую и в Тарутине и здесь, оставляя людей, бросались казаки. Они, не обращая внимания на Наполеона, бросились на добычу, и Наполеон успел уйти.
Когда вот вот les enfants du Don [сыны Дона] могли поймать самого императора в середине его армии, ясно было, что нечего больше делать, как только бежать как можно скорее по ближайшей знакомой дороге. Наполеон, с своим сорокалетним брюшком, не чувствуя в себе уже прежней поворотливости и смелости, понял этот намек. И под влиянием страха, которого он набрался от казаков, тотчас же согласился с Мутоном и отдал, как говорят историки, приказание об отступлении назад на Смоленскую дорогу.
То, что Наполеон согласился с Мутоном и что войска пошли назад, не доказывает того, что он приказал это, но что силы, действовавшие на всю армию, в смысле направления ее по Можайской дороге, одновременно действовали и на Наполеона.


Когда человек находится в движении, он всегда придумывает себе цель этого движения. Для того чтобы идти тысячу верст, человеку необходимо думать, что что то хорошее есть за этими тысячью верст. Нужно представление об обетованной земле для того, чтобы иметь силы двигаться.
Обетованная земля при наступлении французов была Москва, при отступлении была родина. Но родина была слишком далеко, и для человека, идущего тысячу верст, непременно нужно сказать себе, забыв о конечной цели: «Нынче я приду за сорок верст на место отдыха и ночлега», и в первый переход это место отдыха заслоняет конечную цель и сосредоточивает на себе все желанья и надежды. Те стремления, которые выражаются в отдельном человеке, всегда увеличиваются в толпе.
Для французов, пошедших назад по старой Смоленской дороге, конечная цель родины была слишком отдалена, и ближайшая цель, та, к которой, в огромной пропорции усиливаясь в толпе, стремились все желанья и надежды, – была Смоленск. Не потому, чтобы люди знала, что в Смоленске было много провианту и свежих войск, не потому, чтобы им говорили это (напротив, высшие чины армии и сам Наполеон знали, что там мало провианта), но потому, что это одно могло им дать силу двигаться и переносить настоящие лишения. Они, и те, которые знали, и те, которые не знали, одинаково обманывая себя, как к обетованной земле, стремились к Смоленску.
Выйдя на большую дорогу, французы с поразительной энергией, с быстротою неслыханной побежали к своей выдуманной цели. Кроме этой причины общего стремления, связывавшей в одно целое толпы французов и придававшей им некоторую энергию, была еще другая причина, связывавшая их. Причина эта состояла в их количестве. Сама огромная масса их, как в физическом законе притяжения, притягивала к себе отдельные атомы людей. Они двигались своей стотысячной массой как целым государством.