Ефимов, Николай Иванович

Николай Иванович Ефимов
Председатель Государственного комитета СССР по печати
17 июля 1989 года — 30 июля 1990 года
Предшественник:	Должность воссоздана; Михаил Фёдорович Ненашев как Председатель Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли
Преемник:	Михаил Фёдорович Ненашев
Рождение:	9 декабря 1932(1932-12-09) (91 год) Москва РСФСР
Партия:	КПСС с 1962 по 1991 гг.
Образование:	Факультет журналистики МГУ
Профессия:	журналист

Николай Иванович Ефимов (9 декабря 1932, Москва РСФСР) — советский государственный деятель, организатор советской и российской печати, председатель Государственного комитета СССР по печати (1989—1990).

Биография

В 1955 году окончил факультет журналистики Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

• 1955—1957 — редактор отдела печати Великобритании Советского информационного бюро в Москве.
• 1957—1961 — редактор представительства Совинформбюро в Великобритании.
• 1961—1965 — ответственный секретарь, главный редактор объединенной редакции газет для Англии и Норвегии Главной редакции периодических изданий в странах Западной Европы и Северной Америки Агентства печати «Новости» в Москве.
• 1965—1966 — главный редактор периодики для Англии Главной редакции стран Северной Америки Агентства печати «Новости».
• 1966—1971 — советник посольства СССР в Великобритании, заведующий бюро Агентства печати «Новости» в Великобритании — шеф-редактор газеты «Совьет Уикли» в Лондоне.
• 1971—1972 — главный редактор журнала «Спутник» Агентства печати «Новости», Москва.
• 1972—1976 — член правления, главный редактор Главной редакции централизованных материалов Агентства печати «Новости».
• 1976—1980 — заместитель председателя правления — директор издательства Агентства печати «Новости».
• 1980—1983 — заместитель председателя правления Агентства печати «Новости» — главный редактор газеты «Московские новости».
• 1983—1988 — первый заместитель главного редактора газеты «Известия».
• 1988—1989 — заместитель заведующего Идеологическим отделом ЦК КПСС — заведующий подотделом внешнеполитической информации и международных связей.
• 1989—1990 — председатель Государственного комитета СССР по печати.
• 1990—1991 — главный редактор газеты «Известия».
• 1995 — апрель 2011 — заместитель главного редактора — ответственный секретарь журнала «Российская Федерация сегодня».

Член КПСС с 1962 года. Член ЦК КПСС (1990—1991).

Публикации

• [www.50plus.ru/gazeta50plus/3381.xml Сегодня снег напомнил мне Отчизну]
• [www.50plus.ru/engine/upload/images/docs/gazeta/50plus_01.pdf Владимирская земля: Встреча через 25 000 лет.]
• Испытания Юрия Гагарина
• [www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=40&article=2337 Наши потери в войне были большими, но соразмерными]
• [www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=12&article=555 Масштабы алкоголизации России]
• [moloko.ruspole.info/node/3604 Родина: патриоты и негодяи]
• [www.archive.russia-today.ru/2001/no_6/6_talks_2.htm Процесс в Ростове и чеченские рабы]
• [liewar.ru/content/view/124/3/ 22 июня 1941 года ]
• [www.zlev.ru/159/159_41.htm Великий перелом в Великой войне]
• [www.naslednick.ru/articles/history/history_28.html Сколько жизней унесла война?]
• [www.archive.russia-today.ru/2006/no_07/07_world.htm Гаагский трибунал: предвзятость и двойные стандарты]

Источники

• Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923—1991 гг./ Сост. В. И. Ивкин. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 1999 г.
• ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б): Историко-биографический справочник / Сост. Горячев Ю. В. -М.: Издательский дом «Парад», 2005.

Ссылки

• [www.svobodanews.ru/content/article/3540914.html Кто развалил «Российскую Федерацию» (журнал)]

Отрывок, характеризующий Ефимов, Николай Иванович

Тогда, когда уже невозможно дальше растянуть столь эластичные нити исторических рассуждений, когда действие уже явно противно тому, что все человечество называет добром и даже справедливостью, является у историков спасительное понятие о величии. Величие как будто исключает возможность меры хорошего и дурного. Для великого – нет дурного. Нет ужаса, который бы мог быть поставлен в вину тому, кто велик.
– «C'est grand!» [Это величественно!] – говорят историки, и тогда уже нет ни хорошего, ни дурного, а есть «grand» и «не grand». Grand – хорошо, не grand – дурно. Grand есть свойство, по их понятиям, каких то особенных животных, называемых ими героями. И Наполеон, убираясь в теплой шубе домой от гибнущих не только товарищей, но (по его мнению) людей, им приведенных сюда, чувствует que c'est grand, и душа его покойна.
«Du sublime (он что то sublime видит в себе) au ridicule il n'y a qu'un pas», – говорит он. И весь мир пятьдесят лет повторяет: «Sublime! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas». [величественное… От величественного до смешного только один шаг… Величественное! Великое! Наполеон великий! От величественного до смешного только шаг.]
И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.


Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.