Законопроекты по запрету пропаганды гомосексуализма на Украине

Законопроекты по запрету пропаганды гомосексуализма на Украине — серия законопроектов, вносившихся в 2011—2012 годах на рассмотрение Верховной рады, большинство из которых были сняты с рассмотрения или отозваны самими авторами. Тем не менее, проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты прав детей на безопасное информационное пространство», предложенный Евгением Царьковым, был принят парламентом Украины 2 октября 2012 года в первом чтении. Однако последующие чтения этого законопроекта не проводились. В результате политического кризиса в стране последующее рассмотрение документа неоднократно откладывалось, а после формирования парламента нового VIII созыва законопроект более не был перенесён в новую повестку дня.

Законодательные инициативы

Законопроект Царькова

О внесении изменений в некоторые законодательные акты (относительно защиты прав детей на безопасное информационное пространство)
Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів (щодо захисту прав дітей на безпечний інформаційний простір)
Вид:	Проект Закона Украины
Номер:	8711; 0945
Принятие:	снят с рассмотрения

Проект № 8711 закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты прав детей на безопасное информационное пространство» (укр. Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту прав дітей на безпечний інформаційний простір) был внесён в Верховную раду Украины VI созыва 20 июня 2011 года группой авторов, в которую входили Евгений Царьков (фракция Коммунистической партии), Екатерина Лукьянова, Лилия Григорович (блок «Наша Украина — Народная самооборона»), Павел Унгурян («Блок Юлии Тимошенко»), Юлия Ковалевская («Партия регионов»), Тарас Черновол (депутатская группа «Реформы во имя будущего»).

Законопроект № 8711 предусматривал изменения в законе о «Защите общественной морали», согласно которым запрещалось производство и распространение продукции, направленной на пропаганду гомосексуализма. При этом под гомосексуализмом в документе понимались отношения сексуального характера между лицами одного пола. Изменения вносились и в законы «О печатных средствах массовой информации», «О телевидении и радиовещании» и «Об издательском деле» с целью запрета на использование средств массовой информации для пропаганды гомосексуализма.

Документ также вводил уголовную ответственность за ввоз, производство и распространение произведений с пропагандой гомосексуализма наряду с произведениями, пропагандирующими насилие, жестокость, расовую, национальную и религиозную нетерпимость и дискриминацию. Согласно проекту закона, такие деяния должны были наказываться штрафом до 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (5100 гривен) или лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Пояснительная записка законопроекта утверждала, что «распространение гомосексуализма» ведёт к распространению ВИЧ-инфекции и эпидемии СПИД, разрушает институт семьи и может привести к демографическому кризису, в связи с чем угрожает национальной безопасности Украины.

Рада VI созыва так и не смогла принять этот законопроект, но 2 октября 2012 года он был принят в первом чтении Радой следующего VII созыва. Документ поддержали 289 депутатов из 350 (при минимально необходимых 226). Законопроект также поддержал председатель Верховной рады Владимир Литвин. В Верховной раде VII созыва законопроект, известный ранее под № 8711, получил однако уже другой номер — № 0945.

В результате политического кризиса в стране рассмотрение законопроекта более не проводилось, а при формировании повестки дня первой сессии нового парламента VIII созыва проект закона больше не был перенесён на новую повестку дня.

Законопроект Колесниченко

О запрете направленной на детей пропаганды гомосексуализма
Про заборону спрямованої на дітей пропаганди гомосексуалізму
Вид:	Проект Закона Украины
Номер:	10290
Принятие:	отозван авторами

О запрете направленной на детей пропаганды однополых сексуальных отношений
Про заборону спрямованої на дітей пропаганди одностатевих сексуальних стосунків
Вид:	Проект Закона Украины
Номер:	1155
Принятие:	снят с рассмотрения

30 марта 2012 года в Верховной раде был зарегистрирован законопроект № 10290 «О запрете направленной на детей пропаганды гомосексуализма» (укр. Закон про заборону спрямованої на дітей пропаганди гомосексуалізму), который был предложен депутатом Вадимом Колесниченко из «Партии регионов».

Документ относил к пропаганде гомосексуализма проведение митингов, парадов, акций, пикетов и демонстраций, целью которых является умышленное распространение любой позитивной информации о гомосексуальности; проведение уроков, тематических бесед, интерактивных игр, воспитательных часов, факультативов, а также распространение в школах любой информации на тему гомосексуальности; распространение в средствах массовой информации сообщений, статей о гомосексуальности или призывов любой формы к «гомосексуальному образу жизни». В то же время, согласно документу, такой пропагандой не считалось распространение идей толерантности по отношению к ЛГБТ, а также проведение митингов, демонстраций и других массовых мероприятий, направленных на борьбу за права ЛГБТ.

За нарушение закона в случае совершения «направленной на детей пропаганду гомосексуализма» законопроектом предусматривались штрафы в размере до 1700 гривен для граждан и 1700-8500 гривен — для юридических лиц. Пропаганда, выражающаяся в публичной демонстрации гомосексуального образа жизни и гомосексуального поведения должна была наказываться штрафом в размере 8500-11900 гривен. Кроме того, законопроект предполагал и уголовную ответственность в виде ареста сроком до 3 лет или лишения свободы на срок от 3 до 5 лет в случае повторения в течение года соответствующих правонарушений.

В июне 2012 года Профильный комитет Верховной рады по свободе слова и информации поддержал законопроект Вадима Колесниченко и рекомендовал парламенту принять его. Тем не менее, согласно данным на сайте Верховной рады, законопроект № 10290 был отозван 12 декабря 2012 года. Однако уже 24 декабря 2012 года Колесниченко вместе со своей помощницей Яной Салминой внесли новый законопроект № 1155 «О запрете направленной на детей пропаганды однополых сексуальных отношений» (укр. Закон про заборону спрямованої на дітей пропаганди одностатевих сексуальних стосунків), который представлял собой доработанную версию старого документа, который так и не дошёл до голосования.

Новая редакция законопроекта использовала уже формулировку «пропаганды однополых сексуальных отношений», под которой понималась «умышленная деятельность, которая имеет целью и (или) выражается в распространении любой позитивной информации об однополых сексуальных отношениях, что может негативно повлиять на физическое и психическое здоровье, нравственное и духовное развитие ребёнка, в том числе, сформировать у него ложные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, а в будущем повлиять на выбор сексуальной ориентации».

3 апреля 2013 года законопроект также поддержали и в Комитете Верховной рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, и он был отправлен на рассмотрение в Верховную раду на первое чтение. Однако 28 февраля 2014 года Верховная рада сняла законопроект Колесниченко с рассмотрения.

Законопроект Журавского

О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно установления ответственности за пропаганду гомосексуализма
Закон про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо встановлення відповідальності за пропаганду гомосексуалізму
Вид:	Проект Закона Украины
Номер:	10729
Принятие:	отозван автором

7 июля 2012 года в Верховную раду был внесён законопроект № 10729 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно установления ответственности за пропаганду гомосексуализма» (укр. Закон про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо встановлення відповідальності за пропаганду гомосексуалізму). Автор законопроекта Виталий Журавский (Партия регионов) предложил ввести штрафы за пропаганду гомосексуальных и бисексуальных отношений, а также трансгендерности.

В законопроекте пропаганда гомосексуализма и трансгендерности определялась как «распространение информации, способной нанести вред моральному и духовному развитию населения, в том числе сформировать искажённые представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений». Такие действия, согласно законопроекту, должны были наказываться штрафами от 500 до 900 необлагаемых минимумов доходов граждан (8500-15300 гривен).

В октябре 2012 года Журавский подал заявление на отзыв собственного законопроекта. Согласно данным на сайте Верховной рады, законопроект № 10729 был официально отозван 12 декабря 2012 года.

Реакции на законопроекты

Поддержка законопроектов

Законопроекты против пропаганды гомосексуализма поддерживает также глава общественного движения «Любовь против гомосексуализма» Руслан Кухарчук. В апреле 2009 года движением «Любовь против гомосексуализма» был начат всеукраинский сбор подписей за принятие законопроекта № 8711 по запрету пропаганды гомосексуализма. К лету 2010 года уже было собрано более 60 тысяч подписей.

В мае 2013 года возле здания Верховной рады прошёл митинг с участием нескольких сотен человек. Митингующие выступали против принятия закона о противодействии дискриминации, запрещающего дискриминацию на рабочем месте, в том числе и по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, а также за принятие законопроекта № 8711 о запрете пропаганды гомосексуализма.

В июне 2013 года Украинская православная церковь Киевского патриархата на Поместном соборе в Киеве приняла декларацию «О негативном отношении к греху содомии (гомосексуализму), его пропаганде в обществе и так называемых однополых браках», в которой осудила пропаганду гомосексуализма. «Каждый православный христианин, кто поддерживает и одобряет „узаконение“ содомского греха, подпадает под проклятие Содома и под анафему Апостола Павла и отлучает себя от Церкви… Мы категорически против того, чтобы гомосексуальный способ жизни и поведения трактовались как естественные, нормальные и полезные для общества и личности. Мы против того, чтобы содомия пропагандировалась как вариант нормы половой жизни и чтобы государство приобщало своих граждан к однополым сексуальным отношениям», — говорится в документе.

Критика законопроектов

В июле 2012 года, после того как законопроект № 10290 был поддержан Профильным комитетом Верховной рады, 35 депутатов Парламентской ассамблеи Совета Европы подписали декларацию, призывающую Раду отклонить этот законопроект. По их мнению, законопроект является дискриминационным по отношению к ЛГБТ, а Украина, как и все другие страны-члены Совета Европы должна принять меры для поощрения толерантности в школе, в том числе и предоставляя объективную информацию по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

Организация Объединённых Наций также выступила с критикой законопроекта. По мнению экспертов ООН, он противоречит ряду международных договоров, ратифицированных Украиной, а также основным принципам прав человека, закреплённым в национальном законодательстве — права на равенство и достоинство, свободу от дискриминации и свободу слова, свободу собраний и доступа к информации.

В октябре 2012 года после принятия Верховной радой законопроекта № 8711 в первом чтении международная организация Amnesty International призвала парламент не принимать законопроект во втором чтении. По мнению «Международной Амнистии», этот законопроект нарушает права ЛГБТ и ограничивает детей в их праве искать, получать, распространять любую информацию и идеи. Кроме того, организация подчёркивает, что принятие этого закона нарушает ряд международных обязательств Украины, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конвенцию о правах ребёнка, а также противоречит рекомендациям Европейского суда по правам человека и Комитета Организации Объединённых Наций по правам человека. Комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс также попросил парламент Украины не принимать законопроект.

Министерство иностранных дел Украины призвало Верховною раду не принимать законопроект № 8711, а в случае его принятия в полной степени учесть интересы сексуальных меньшинств. По словам директора департамента МИДа Украины по вопросам информационной политики Олега Волошина, за данной законодательной инициативой стоит «специфическое отношение депутатов к сексуальным меньшинствам».

Экспертный совет по вопросам свободы информации и защиты конфиденциальности при Представителе Уполномоченного по вопросам доступа к публичной информации и защиты персональных данных в октябре 2012 года также потребовал от Верховной рады отклонить принятый в первом чтении законопроект № 8711, а также и другие аналогичные законопроекты по причине отсутствия чёткого определения «пропаганды гомосексуализма» и противоречия статьи 34 Конституции Украины, согласно которой ограничения свободы слова возможно только в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Уполномоченная Верховной рады Украины по правам человека Валерия Лутковская назвала законопроект № 8711 несовершенным. По её мнению, отсутствие в документе чёткого толкования «пропаганды гомосексуализма» может привести к чрезмерному ограничению прав человека и к злоупотреблениям со стороны должностных лиц. В феврале 2013 года Лутковская во время рассмотрения законопроекта, получившего новый № 0945, в Комитете Верховной рады по вопросам свободы слова и информации на доработке ко второму чтению призвала отклонить законопроект или наложить на него вето.

По словам руководителя «Гей-Форума Украины» Святослава Шеремета, законопроекты о запрете пропаганды гомосексуализма являются проявлением недальновидности политиков, поскольку подобные законы не уничтожат самых гомосексуалов, однако сделают невозможным пропаганду безопасного секса.

В феврале 2013 года международные организации Human Rights Watch и Equal Rights Trust, а также 22 украинские неправительственные организации в совместном заявлении обратились к руководству Европейского союза с просьбой в рамках саммита Украина—ЕС выступить против гомофобных законопроектов № 0945 и № 1155 и призвать украинские власти прекратить дискриминацию ЛГБТ.

См. также

• Права ЛГБТ на Украине
• Закон о противодействии дискриминации на Украине
• Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России

Ссылки

• Законопроекты [w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=40734 № 8711] и [w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=45128 № 0945] на сайте Верховной рады  (укр.)
• Законопроекты [w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=43007 № 10290] и [w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=45242 № 1155] на сайте Верховной рады  (укр.)
• Законопроект [w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=43991 № 10729] на сайте Верховной рады  (укр.)
• Долгарева А. [nbnews.com.ua/ru/tema/59840/print/ Евгений Царьков: «Я не хочу жить в стране, где гомосексуализм называют нормой» (интервью)]. NB news (4 апреля 2012). Проверено 26 января 2014.
• Кочарян Г. С. [pca.kh.ua/2010-01-23-19-51-51/41-2010-02-03-20-29-59 Гомосексуальные отношения и постсоветская Украина] // Психиатрия и медицинская психология. — 2008. — № 2 (19). — С. 83-101.
• Милоградов С. [zib.com.ua/ru/11941-geev_priravnyali_k_fashistam.html Геев приравняли к фашистам]. Закон и бизнес, №40 (1079) (6 октября 2012). Проверено 14 октября 2012. [www.webcitation.org/6BUZTYXvk Архивировано из первоисточника 18 октября 2012].

Отрывок, характеризующий Законопроекты по запрету пропаганды гомосексуализма на Украине

Невежество сотоварищей, слабость и ничтожество противников, искренность лжи и блестящая и самоуверенная ограниченность этого человека выдвигают его во главу армии. Блестящий состав солдат итальянской армии, нежелание драться противников, ребяческая дерзость и самоуверенность приобретают ему военную славу. Бесчисленное количество так называемых случайностей сопутствует ему везде. Немилость, в которую он впадает у правителей Франции, служит ему в пользу. Попытки его изменить предназначенный ему путь не удаются: его не принимают на службу в Россию, и не удается ему определение в Турцию. Во время войн в Италии он несколько раз находится на краю гибели и всякий раз спасается неожиданным образом. Русские войска, те самые, которые могут разрушить его славу, по разным дипломатическим соображениям, не вступают в Европу до тех пор, пока он там.
По возвращении из Италии он находит правительство в Париже в том процессе разложения, в котором люди, попадающие в это правительство, неизбежно стираются и уничтожаются. И сам собой для него является выход из этого опасного положения, состоящий в бессмысленной, беспричинной экспедиции в Африку. Опять те же так называемые случайности сопутствуют ему. Неприступная Мальта сдается без выстрела; самые неосторожные распоряжения увенчиваются успехом. Неприятельский флот, который не пропустит после ни одной лодки, пропускает целую армию. В Африке над безоружными почти жителями совершается целый ряд злодеяний. И люди, совершающие злодеяния эти, и в особенности их руководитель, уверяют себя, что это прекрасно, что это слава, что это похоже на Кесаря и Александра Македонского и что это хорошо.
Тот идеал славы и величия, состоящий в том, чтобы не только ничего не считать для себя дурным, но гордиться всяким своим преступлением, приписывая ему непонятное сверхъестественное значение, – этот идеал, долженствующий руководить этим человеком и связанными с ним людьми, на просторе вырабатывается в Африке. Все, что он ни делает, удается ему. Чума не пристает к нему. Жестокость убийства пленных не ставится ему в вину. Ребячески неосторожный, беспричинный и неблагородный отъезд его из Африки, от товарищей в беде, ставится ему в заслугу, и опять неприятельский флот два раза упускает его. В то время как он, уже совершенно одурманенный совершенными им счастливыми преступлениями, готовый для своей роли, без всякой цели приезжает в Париж, то разложение республиканского правительства, которое могло погубить его год тому назад, теперь дошло до крайней степени, и присутствие его, свежего от партий человека, теперь только может возвысить его.
Он не имеет никакого плана; он всего боится; но партии ухватываются за него и требуют его участия.
Он один, с своим выработанным в Италии и Египте идеалом славы и величия, с своим безумием самообожания, с своею дерзостью преступлений, с своею искренностью лжи, – он один может оправдать то, что имеет совершиться.
Он нужен для того места, которое ожидает его, и потому, почти независимо от его воли и несмотря на его нерешительность, на отсутствие плана, на все ошибки, которые он делает, он втягивается в заговор, имеющий целью овладение властью, и заговор увенчивается успехом.
Его вталкивают в заседание правителей. Испуганный, он хочет бежать, считая себя погибшим; притворяется, что падает в обморок; говорит бессмысленные вещи, которые должны бы погубить его. Но правители Франции, прежде сметливые и гордые, теперь, чувствуя, что роль их сыграна, смущены еще более, чем он, говорят не те слова, которые им нужно бы было говорить, для того чтоб удержать власть и погубить его.
Случайность, миллионы случайностей дают ему власть, и все люди, как бы сговорившись, содействуют утверждению этой власти. Случайности делают характеры тогдашних правителей Франции, подчиняющимися ему; случайности делают характер Павла I, признающего его власть; случайность делает против него заговор, не только не вредящий ему, но утверждающий его власть. Случайность посылает ему в руки Энгиенского и нечаянно заставляет его убить, тем самым, сильнее всех других средств, убеждая толпу, что он имеет право, так как он имеет силу. Случайность делает то, что он напрягает все силы на экспедицию в Англию, которая, очевидно, погубила бы его, и никогда не исполняет этого намерения, а нечаянно нападает на Мака с австрийцами, которые сдаются без сражения. Случайность и гениальность дают ему победу под Аустерлицем, и случайно все люди, не только французы, но и вся Европа, за исключением Англии, которая и не примет участия в имеющих совершиться событиях, все люди, несмотря на прежний ужас и отвращение к его преступлениям, теперь признают за ним его власть, название, которое он себе дал, и его идеал величия и славы, который кажется всем чем то прекрасным и разумным.
Как бы примериваясь и приготовляясь к предстоящему движению, силы запада несколько раз в 1805 м, 6 м, 7 м, 9 м году стремятся на восток, крепчая и нарастая. В 1811 м году группа людей, сложившаяся во Франции, сливается в одну огромную группу с серединными народами. Вместе с увеличивающейся группой людей дальше развивается сила оправдания человека, стоящего во главе движения. В десятилетний приготовительный период времени, предшествующий большому движению, человек этот сводится со всеми коронованными лицами Европы. Разоблаченные владыки мира не могут противопоставить наполеоновскому идеалу славы и величия, не имеющего смысла, никакого разумного идеала. Один перед другим, они стремятся показать ему свое ничтожество. Король прусский посылает свою жену заискивать милости великого человека; император Австрии считает за милость то, что человек этот принимает в свое ложе дочь кесарей; папа, блюститель святыни народов, служит своей религией возвышению великого человека. Не столько сам Наполеон приготовляет себя для исполнения своей роли, сколько все окружающее готовит его к принятию на себя всей ответственности того, что совершается и имеет совершиться. Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил и который тотчас же в устах его окружающих не отразился бы в форме великого деяния. Лучший праздник, который могут придумать для него германцы, – это празднование Иены и Ауерштета. Не только он велик, но велики его предки, его братья, его пасынки, зятья. Все совершается для того, чтобы лишить его последней силы разума и приготовить к его страшной роли. И когда он готов, готовы и силы.
Нашествие стремится на восток, достигает конечной цели – Москвы. Столица взята; русское войско более уничтожено, чем когда нибудь были уничтожены неприятельские войска в прежних войнах от Аустерлица до Ваграма. Но вдруг вместо тех случайностей и гениальности, которые так последовательно вели его до сих пор непрерывным рядом успехов к предназначенной цели, является бесчисленное количество обратных случайностей, от насморка в Бородине до морозов и искры, зажегшей Москву; и вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров.
Нашествие бежит, возвращается назад, опять бежит, и все случайности постоянно теперь уже не за, а против него.
Совершается противодвижение с востока на запад с замечательным сходством с предшествовавшим движением с запада на восток. Те же попытки движения с востока на запад в 1805 – 1807 – 1809 годах предшествуют большому движению; то же сцепление и группу огромных размеров; то же приставание серединных народов к движению; то же колебание в середине пути и та же быстрота по мере приближения к цели.
Париж – крайняя цель достигнута. Наполеоновское правительство и войска разрушены. Сам Наполеон не имеет больше смысла; все действия его очевидно жалки и гадки; но опять совершается необъяснимая случайность: союзники ненавидят Наполеона, в котором они видят причину своих бедствий; лишенный силы и власти, изобличенный в злодействах и коварствах, он бы должен был представляться им таким, каким он представлялся им десять лет тому назад и год после, – разбойником вне закона. Но по какой то странной случайности никто не видит этого. Роль его еще не кончена. Человека, которого десять лет тому назад и год после считали разбойником вне закона, посылают в два дня переезда от Франции на остров, отдаваемый ему во владение с гвардией и миллионами, которые платят ему за что то.


Движение народов начинает укладываться в свои берега. Волны большого движения отхлынули, и на затихшем море образуются круги, по которым носятся дипломаты, воображая, что именно они производят затишье движения.
Но затихшее море вдруг поднимается. Дипломатам кажется, что они, их несогласия, причиной этого нового напора сил; они ждут войны между своими государями; положение им кажется неразрешимым. Но волна, подъем которой они чувствуют, несется не оттуда, откуда они ждут ее. Поднимается та же волна, с той же исходной точки движения – Парижа. Совершается последний отплеск движения с запада; отплеск, который должен разрешить кажущиеся неразрешимыми дипломатические затруднения и положить конец воинственному движению этого периода.
Человек, опустошивший Францию, один, без заговора, без солдат, приходит во Францию. Каждый сторож может взять его; но, по странной случайности, никто не только не берет, но все с восторгом встречают того человека, которого проклинали день тому назад и будут проклинать через месяц.
Человек этот нужен еще для оправдания последнего совокупного действия.
Действие совершено. Последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.
И проходят несколько лет в том, что этот человек, в одиночестве на своем острове, играет сам перед собой жалкую комедию, мелочно интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им.
Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам.
– Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а Я двигал вас?
Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого.
Еще большую последовательность и необходимость представляет жизнь Александра I, того лица, которое стояло во главе противодвижения с востока на запад.
Что нужно для того человека, который бы, заслоняя других, стоял во главе этого движения с востока на запад?
Нужно чувство справедливости, участие к делам Европы, но отдаленное, не затемненное мелочными интересами; нужно преобладание высоты нравственной над сотоварищами – государями того времени; нужна кроткая и привлекательная личность; нужно личное оскорбление против Наполеона. И все это есть в Александре I; все это подготовлено бесчисленными так называемыми случайностями всей его прошедшей жизни: и воспитанием, и либеральными начинаниями, и окружающими советниками, и Аустерлицем, и Тильзитом, и Эрфуртом.
Во время народной войны лицо это бездействует, так как оно не нужно. Но как скоро является необходимость общей европейской войны, лицо это в данный момент является на свое место и, соединяя европейские народы, ведет их к цели.
Цель достигнута. После последней войны 1815 года Александр находится на вершине возможной человеческой власти. Как же он употребляет ее?
Александр I, умиротворитель Европы, человек, с молодых лет стремившийся только к благу своих народов, первый зачинщик либеральных нововведений в своем отечестве, теперь, когда, кажется, он владеет наибольшей властью и потому возможностью сделать благо своих народов, в то время как Наполеон в изгнании делает детские и лживые планы о том, как бы он осчастливил человечество, если бы имел власть, Александр I, исполнив свое призвание и почуяв на себе руку божию, вдруг признает ничтожность этой мнимой власти, отворачивается от нее, передает ее в руки презираемых им и презренных людей и говорит только:
– «Не нам, не нам, а имени твоему!» Я человек тоже, как и вы; оставьте меня жить, как человека, и думать о своей душе и о боге.

Как солнце и каждый атом эфира есть шар, законченный в самом себе и вместе с тем только атом недоступного человеку по огромности целого, – так и каждая личность носит в самой себе свои цели и между тем носит их для того, чтобы служить недоступным человеку целям общим.
Пчела, сидевшая на цветке, ужалила ребенка. И ребенок боится пчел и говорит, что цель пчелы состоит в том, чтобы жалить людей. Поэт любуется пчелой, впивающейся в чашечку цветка, и говорит, цель пчелы состоит во впивании в себя аромата цветов. Пчеловод, замечая, что пчела собирает цветочную пыль к приносит ее в улей, говорит, что цель пчелы состоит в собирании меда. Другой пчеловод, ближе изучив жизнь роя, говорит, что пчела собирает пыль для выкармливанья молодых пчел и выведения матки, что цель ее состоит в продолжении рода. Ботаник замечает, что, перелетая с пылью двудомного цветка на пестик, пчела оплодотворяет его, и ботаник в этом видит цель пчелы. Другой, наблюдая переселение растений, видит, что пчела содействует этому переселению, и этот новый наблюдатель может сказать, что в этом состоит цель пчелы. Но конечная цель пчелы не исчерпывается ни тою, ни другой, ни третьей целью, которые в состоянии открыть ум человеческий. Чем выше поднимается ум человеческий в открытии этих целей, тем очевиднее для него недоступность конечной цели.
Человеку доступно только наблюдение над соответственностью жизни пчелы с другими явлениями жизни. То же с целями исторических лиц и народов.


Свадьба Наташи, вышедшей в 13 м году за Безухова, было последнее радостное событие в старой семье Ростовых. В тот же год граф Илья Андреевич умер, и, как это всегда бывает, со смертью его распалась старая семья.
События последнего года: пожар Москвы и бегство из нее, смерть князя Андрея и отчаяние Наташи, смерть Пети, горе графини – все это, как удар за ударом, падало на голову старого графа. Он, казалось, не понимал и чувствовал себя не в силах понять значение всех этих событий и, нравственно согнув свою старую голову, как будто ожидал и просил новых ударов, которые бы его покончили. Он казался то испуганным и растерянным, то неестественно оживленным и предприимчивым.
Свадьба Наташи на время заняла его своей внешней стороной. Он заказывал обеды, ужины и, видимо, хотел казаться веселым; но веселье его не сообщалось, как прежде, а, напротив, возбуждало сострадание в людях, знавших и любивших его.
После отъезда Пьера с женой он затих и стал жаловаться на тоску. Через несколько дней он заболел и слег в постель. С первых дней его болезни, несмотря на утешения докторов, он понял, что ему не вставать. Графиня, не раздеваясь, две недели провела в кресле у его изголовья. Всякий раз, как она давала ему лекарство, он, всхлипывая, молча целовал ее руку. В последний день он, рыдая, просил прощения у жены и заочно у сына за разорение именья – главную вину, которую он за собой чувствовал. Причастившись и особоровавшись, он тихо умер, и на другой день толпа знакомых, приехавших отдать последний долг покойнику, наполняла наемную квартиру Ростовых. Все эти знакомые, столько раз обедавшие и танцевавшие у него, столько раз смеявшиеся над ним, теперь все с одинаковым чувством внутреннего упрека и умиления, как бы оправдываясь перед кем то, говорили: «Да, там как бы то ни было, а прекрасжейший был человек. Таких людей нынче уж не встретишь… А у кого ж нет своих слабостей?..»
Именно в то время, когда дела графа так запутались, что нельзя было себе представить, чем это все кончится, если продолжится еще год, он неожиданно умер.
Николай был с русскими войсками в Париже, когда к нему пришло известие о смерти отца. Он тотчас же подал в отставку и, не дожидаясь ее, взял отпуск и приехал в Москву. Положение денежных дел через месяц после смерти графа совершенно обозначилось, удивив всех громадностию суммы разных мелких долгов, существования которых никто и не подозревал. Долгов было вдвое больше, чем имения.
Родные и друзья советовали Николаю отказаться от наследства. Но Николай в отказе от наследства видел выражение укора священной для него памяти отца и потому не хотел слышать об отказе и принял наследство с обязательством уплаты долгов.
Кредиторы, так долго молчавшие, будучи связаны при жизни графа тем неопределенным, но могучим влиянием, которое имела на них его распущенная доброта, вдруг все подали ко взысканию. Явилось, как это всегда бывает, соревнование – кто прежде получит, – и те самые люди, которые, как Митенька и другие, имели безденежные векселя – подарки, явились теперь самыми требовательными кредиторами. Николаю не давали ни срока, ни отдыха, и те, которые, по видимому, жалели старика, бывшего виновником их потери (если были потери), теперь безжалостно накинулись на очевидно невинного перед ними молодого наследника, добровольно взявшего на себя уплату.
Ни один из предполагаемых Николаем оборотов не удался; имение с молотка было продано за полцены, а половина долгов оставалась все таки не уплаченною. Николай взял предложенные ему зятем Безуховым тридцать тысяч для уплаты той части долгов, которые он признавал за денежные, настоящие долги. А чтобы за оставшиеся долги не быть посаженным в яму, чем ему угрожали кредиторы, он снова поступил на службу.
Ехать в армию, где он был на первой вакансии полкового командира, нельзя было потому, что мать теперь держалась за сына, как за последнюю приманку жизни; и потому, несмотря на нежелание оставаться в Москве в кругу людей, знавших его прежде, несмотря на свое отвращение к статской службе, он взял в Москве место по статской части и, сняв любимый им мундир, поселился с матерью и Соней на маленькой квартире, на Сивцевом Вражке.
Наташа и Пьер жили в это время в Петербурге, не имея ясного понятия о положении Николая. Николай, заняв у зятя деньги, старался скрыть от него свое бедственное положение. Положение Николая было особенно дурно потому, что своими тысячью двумястами рублями жалованья он не только должен был содержать себя, Соню и мать, но он должен был содержать мать так, чтобы она не замечала, что они бедны. Графиня не могла понять возможности жизни без привычных ей с детства условий роскоши и беспрестанно, не понимая того, как это трудно было для сына, требовала то экипажа, которого у них не было, чтобы послать за знакомой, то дорогого кушанья для себя и вина для сына, то денег, чтобы сделать подарок сюрприз Наташе, Соне и тому же Николаю.
Соня вела домашнее хозяйство, ухаживала за теткой, читала ей вслух, переносила ее капризы и затаенное нерасположение и помогала Николаю скрывать от старой графини то положение нужды, в котором они находились. Николай чувствовал себя в неоплатном долгу благодарности перед Соней за все, что она делала для его матери, восхищался ее терпением и преданностью, но старался отдаляться от нее.
Он в душе своей как будто упрекал ее за то, что она была слишком совершенна, и за то, что не в чем было упрекать ее. В ней было все, за что ценят людей; но было мало того, что бы заставило его любить ее. И он чувствовал, что чем больше он ценит, тем меньше любит ее. Он поймал ее на слове, в ее письме, которым она давала ему свободу, и теперь держал себя с нею так, как будто все то, что было между ними, уже давным давно забыто и ни в каком случае не может повториться.
Положение Николая становилось хуже и хуже. Мысль о том, чтобы откладывать из своего жалованья, оказалась мечтою. Он не только не откладывал, но, удовлетворяя требования матери, должал по мелочам. Выхода из его положения ему не представлялось никакого. Мысль о женитьбе на богатой наследнице, которую ему предлагали его родственницы, была ему противна. Другой выход из его положения – смерть матери – никогда не приходила ему в голову. Он ничего не желал, ни на что не надеялся; и в самой глубине души испытывал мрачное и строгое наслаждение в безропотном перенесении своего положения. Он старался избегать прежних знакомых с их соболезнованием и предложениями оскорбительной помощи, избегал всякого рассеяния и развлечения, даже дома ничем не занимался, кроме раскладывания карт с своей матерью, молчаливыми прогулками по комнате и курением трубки за трубкой. Он как будто старательно соблюдал в себе то мрачное настроение духа, в котором одном он чувствовал себя в состоянии переносить свое положение.


В начале зимы княжна Марья приехала в Москву. Из городских слухов она узнала о положении Ростовых и о том, как «сын жертвовал собой для матери», – так говорили в городе.
«Я и не ожидала от него другого», – говорила себе княжна Марья, чувствуя радостное подтверждение своей любви к нему. Вспоминая свои дружеские и почти родственные отношения ко всему семейству, она считала своей обязанностью ехать к ним. Но, вспоминая свои отношения к Николаю в Воронеже, она боялась этого. Сделав над собой большое усилие, она, однако, через несколько недель после своего приезда в город приехала к Ростовым.
Николай первый встретил ее, так как к графине можно было проходить только через его комнату. При первом взгляде на нее лицо Николая вместо выражения радости, которую ожидала увидать на нем княжна Марья, приняло невиданное прежде княжной выражение холодности, сухости и гордости. Николай спросил о ее здоровье, проводил к матери и, посидев минут пять, вышел из комнаты.
Когда княжна выходила от графини, Николай опять встретил ее и особенно торжественно и сухо проводил до передней. Он ни слова не ответил на ее замечания о здоровье графини. «Вам какое дело? Оставьте меня в покое», – говорил его взгляд.
– И что шляется? Чего ей нужно? Терпеть не могу этих барынь и все эти любезности! – сказал он вслух при Соне, видимо не в силах удерживать свою досаду, после того как карета княжны отъехала от дома.
– Ах, как можно так говорить, Nicolas! – сказала Соня, едва скрывая свою радость. – Она такая добрая, и maman так любит ее.
Николай ничего не отвечал и хотел бы вовсе не говорить больше о княжне. Но со времени ее посещения старая графиня всякий день по нескольку раз заговаривала о ней.
Графиня хвалила ее, требовала, чтобы сын съездил к ней, выражала желание видеть ее почаще, но вместе с тем всегда становилась не в духе, когда она о ней говорила.
Николай старался молчать, когда мать говорила о княжне, но молчание его раздражало графиню.
– Она очень достойная и прекрасная девушка, – говорила она, – и тебе надо к ней съездить. Все таки ты увидишь кого нибудь; а то тебе скука, я думаю, с нами.
– Да я нисколько не желаю, маменька.