Зелёная экологическая партия (Молдавия)

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Зелёная экологическая партия
молд. Partidul Verde Ecologist, PVE
Лидер:

Анатолиий Прохницкий

Дата основания:

9 апреля 1992

Штаб-квартира:

Кишинёв, ул. Теилор, 7/2

Идеология:

зелёная политика

Интернационал:

Европейская партия зелёных

Мест в парламенте:
0 / 101
Мест в муниципальных и районных советах:
2 / 1120
Сайт:

[www.greenparty.md/ www.greenparty.md]

К:Политические партии, основанные в 1992 году


Зелёная экологи́ческая па́ртия (молд. Partidul Verde Ecologist) — политическая партия в Молдавии. Образована 9 апреля 1992 года. До 15 июля 2012 года носила название Экологическая партия Молдовы «Зеленый альянс»



Руководство партии

  • Анатолие Прохницки — председатель Зелёной экологической партии
  • Алексей Паланчян — первый вице-председатель Зелёной экологической партии
  • Алеку Ренита — почётный председатель Зелёной экологической партии
  • Элеонора Кожокарь — вице-председатель Зелёной экологической партии по международным отношениям
  • Сергей Албу — вице-председатель Зелёной экологической партии по экономике и длительному развитию
  • Виктор Бобу — вице-председатель Зелёной экологической партии по социальному блоку
  • Виктория Коваль — генеральный секретарь Зелёной экологической партии
  • Александр Доня — председатель молодёжной организации Зелёной экологической партии

Результаты на выборах

На парламентских выборах 1994 года Экологическая партия Молдовы «Зеленый альянс» получила 0,40 % голосов избирателей, не преодолев избирательный порог в 4 %.

Экологическая партия Молдовы «Зелёный альянс» приняла участие во всеобщих местных выборах 16 апреля 1995 года в составе блока «Альянс демократических сил».

На парламентских выборах 1998 года Экологическая партия Молдовы «Зеленый альянс» участвовала в составе блока «Демократическая Конвенция Молдовы». Блок набрал 19,42 % голосов, преодолев избирательный порог в 4 %.

Экологическая партия Молдовы «Зелёный альянс» приняла участие во всеобщих местных выборах 23 мая 1999 года в составе блока «Демократическая Конвенция Молдовы».

Экологическая партия Молдовы «Зелёный альянс» приняла участие во всеобщих местных выборах 25 мая 2003 года в составе блока «Социал-либеральный альянс Moldova Noastră (Наша Молдова)».

Экологическая партия Молдовы «Зелёный альянс» приняла участие во всеобщих местных выборах 3 июня 2007 года, получив следующие результаты:

  • В Mуниципальные и районные советы — 0,18 % голосов.
  • В Городские и сельские советы — 0,19 % голосов и 12 мандатов.
  • 2 кандидата партии были избраны примарами (0,22 %).

На досрочных парламентских выборах 2009 года Экологическая партия Молдовы «Зеленый альянс» получила 0,41 % голосов избирателей, не преодолев избирательный порог в 5 %.

На досрочных парламентских выборах 2010 года Экологическая партия Молдовы «Зеленый альянс» получила 0,08 % голосов избирателей, не преодолев избирательный порог в 4 %.

Экологическая партия Молдовы «Зелёный альянс» приняла участие во всеобщих местных выборах 5 июня 2011 года, получив следующие результаты:

  • В Mуниципальные и районные советы — 0,26 % голосов и 2 мандата.
  • В Городские и сельские советы — 0,37 % голосов и 25 мандатов.
  • 2 кандидата партии были избраны примарами (0,22 %).

На всеобщих местных выборах 2011 года Экологическая партия Молдовы «Зелёный альянс» получила наилучшие результаты в Ниспоренском районе (4,63 %) и в Криулянском районе (3,00 %).

На парламентских выборах 2014 года Зелёная экологическая партия получила 0,09 % голосов избирателей, не преодолев избирательный порог в 6 %.

Зелёная экологическая партия приняла участие во всеобщих местных выборах 14 июня 2015 года, получив следующие результаты:

  • В Mуниципальные и районные советы — 0,10 % голосов.
  • В Городские и сельские советы — 0,09 % голосов и 5 мандатов.
  • Примаром никто не стал.

Напишите отзыв о статье "Зелёная экологическая партия (Молдавия)"

Ссылки

  • [www.greenparty.md/ Официальный сайт]
  • [www.e-democracy.md/parties/pemave/ Информация о партии]

Отрывок, характеризующий Зелёная экологическая партия (Молдавия)

В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.