Фроянов, Игорь Яковлевич

Игорь Яковлевич Фроянов
Научная сфера:	история России
Место работы:	СПбГУ
Альма-матер:	СГПИ
Научный руководитель:	В. В. Мавродин В. А. Романовский
Известные ученики:	А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Кривошеев, А. В. Майоров В. В. Пузанов
Награды и премии:
Сайт:	[froyanov.csu.ru/ v.csu.ru]

И́горь Я́ковлевич Фроя́нов (род. 22 июня 1936, Армавир, Краснодарский край, РСФСР, СССР) — советский и российский историк, общественный деятель, писатель. Доктор исторических наук, профессор, с 1982 по 2001 год — декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Ученик руководителя кафедры истории Ставропольского государственного педагогического института профессора В. А. Романовского (1890—1971) и декана исторического факультета ЛГУ В. В. Мавродина (1908—1987).

Биография

Игорь Яковлевич Фроянов родился в семье кубанского казака, майора Красной армии, репрессированного в 1937 году. Яков Фроянов был обвинен в контрреволюционной деятельности и приговорен к расстрелу, но затем наказание было заменено 10 годами исправительно-трудовых лагерей. Отец историка был реабилитирован в 1957 году. Фроянов воспитывался матерью, отец после освобождения в семью не вернулся.

После прохождения военной службы в 1955—1958 годах И. Я. Фроянов поступил на исторический факультет Ставропольского педагогического института, где научным руководителем студента был профессор В. А. Романовский. Окончив обучение в институте, он решил поступать в аспирантуру в Москву к А. А. Зимину, известному исследователю Средневековой Руси, но из-за проблем с наличием мест принял решение ехать в Ленинград. С 1963 года Фроянов обучался в аспирантуре исторического факультета Ленинградского государственного университета (научный руководитель — декан факультета и заведующий кафедрой истории СССР профессор В. В. Мавродин). В 1966 году защитил кандидатскую диссертацию «Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды)», в 1973 году — докторскую диссертацию «Киевская Русь. Главные черты социального и политического строя». Работа Фроянова увидела свет только спустя три года, когда после множества корректировок Высшая аттестационная комиссия всё же утвердила диссертацию учёного. В 1976 году Фроянову было присвоена степень доктора исторических наук, в 1979 году — профессорское звание.

С 1982 по 2001 год — декан исторического факультета, а с 1983 по 2003 год — заведующий кафедрой истории России (до 1991 года — кафедра истории СССР). Председатель диссертационного совета СПбГУ по специальностям «отечественная история», «всеобщая история (Древний мир, Средние века, Новое и Новейшее время) и историография», «источниковедение и методы исторического исследования».

В силу ряда причин (см. ниже разделы, посвящённые критике) период деканства И. Я. Фроянова был достаточно непростым. До 1990 года был отложен выпуск написанной в 1983 году монографии «Киевская Русь: очерки отечественной историографии». После распада СССР определились политические воззрения Фроянова. Он стал сторонником партии КПРФ.

В книгах «Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего» (1997) и «Погружение в бездну (Россия на исходе ХХ века)» (1999) И. Я. Фроянов изложил свою концепцию современной советской и российской политической истории. Эти книги вызвали широкий общественный резонанс, политическая концепция историка, связанная с анализом причин Октябрьской революции и распада СССР, имеет и сторонников, и противников. По мнению сторонников Фроянова, именно выход в свет этих книг спровоцировал начавшуюся вскоре «антифрояновскую кампанию».

В настоящее время Фроянов продолжает научную и преподавательскую работу на факультете, занимается также общественной деятельностью. В 2013 году он был среди общественных деятелей, выступивших за перенос в запасники Третьяковской галереи картины И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», поскольку, по мнению авторов обращения, полотно создаёт «эффект ложной «психологической достоверности», запечатлевая клевету на Россию и её историю». Директор галереи И. В. Лебедева выступила против данной инициативы и заявила, что картина останется в экспозиции.

Концепция истории Древней Руси

Игорь Яковлевич Фроянов доказывает доклассовый и общинный характер общественного и государственного строя Древней Руси.

В своей докторской диссертации и вышедшей на её материале книге «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» он отказался от господствовавшего в советской историографии представления о классовом и феодальном характере Руси и показал, что в древней Руси крупное частное землевладение было развито слабо и базировалось на труде рабов, а не феодально зависимых людей, которых среди всего населения было чрезвычайно мало (часть смердов). При этом в книге 1974 года он воздержался от прямой оценки общественного строя Руси IX—XIII веков как феодального или рабовладельческого, а в книге 1980 года «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» прямо заявил о дофеодальном характере древнерусского общества.

Согласно концепции И. Я. Фроянова, население Киевской Руси было свободным и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Территориальная община решала вопрос о власти, призывала и изгоняла князей. Таким образом, государство на Руси возникло до разделения общества на классы.

Критика исторической концепции

«В советское время меня упрекали в отходе от марксизма… Моя докторская диссертация три года „висела“ в ВАКе, её не утверждали, обвиняя меня как раз в отходе от марксизма… Главное, однако, недовольство моих оппонентов заключалось в том, что я отрицаю классовый характер древнерусского общества, наличие в нём классовой борьбы. И государство у меня доклассовое, что противоречит марксистско-ленинской теории», — вспоминал сам историк.

Концепция И. Я. Фроянова была новой и во многом не соответствовала официальной доктрине о возникновении государства в обществе, в котором появились классы, а также теоретическим построениям многих советских историков старшего поколения. Это вызвало сначала игнорирование книги исследователя, а затем волну критики в его адрес. После того как Фроянов стал деканом исторического факультета Ленинградского университета, стало невозможно не замечать его публикаций, и его противники предъявили историку ряд обвинений: отступление от марксизма, отход от «столбовой дороги» отечественной историографии, непонимание древнерусских текстов. Из-за противодействия третья книга декана исторического факультета, посвящённая вопросам историографии, не могла быть опубликована в университетском издательстве вплоть до 1990 года.

С критикой концепции Фроянова в советское время выступали академики С. Л. Тихвинский и Б. А. Рыбаков, члены-корреспонденты АН СССР В. Т. Пашуто и Я. Н. Щапов, доктора исторических наук Ю. А. Лимонов и М. Б. Свердлов.

Критика деятельности и политических воззрений

10 января 2001 года 137 российских учёных и деятелей культуры опубликовали в «Вестнике Санкт-Петербургского университета» письмо-обращение к ректору университета академику Людмиле Вербицкой, в котором утверждали, что результатом деятельности Фроянова является глубокий кризис на возглавляемом им историческом факультете. Авторы обвиняли Фроянова в изоляции истфака с целью сохранения личной власти и изгнании неугодных сотрудников. В письме было написано, что «на связи с мировой наукой положен негласный запрет… патриотизм подменен ксенофобией и антисемитизмом. Налицо стремление превратить процесс преподавания в политическую агитацию».

В апреле 2001 года Учёный совет университета отказал И. Я. Фроянову в продлении его деканских полномочий (60 голосами «против» и 37 «за» при 8 воздержавшихся). 26 июня 2003 года он был освобождён от заведования кафедрой русской истории. Диссертационный совет под его руководством был ликвидирован.

В свою очередь, доктор исторических наук, профессор Михаил Флоринский, сотрудник факультета, возглавлявшегося Фрояновым, обвинил «либерально-масонские СМИ» в «травле учёного», а ряд членов Союза писателей России подписал коллективное обращение к учёному совету университета с просьбой отменить решение об отставке историка, где связал это решение с «тотальной войной», которую «западники, либеральные интеллигенты… кормящиеся из западных источников силы» объявили «всей русской истории, нашим достояниям и победам»

Труды

• Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974
• Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980
• Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986 (в соавт.)
• Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси / Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. — 272 с. — 8000 экз. — ISBN 5-288-00115-4. (в пер.)
• Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990
• Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991. № 6. [www.russiancity.ru/fbooks/f4.htm]
• Мятежный Новгород. СПб., 1992
• Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб., 1995
• Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996
• Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. Былинная история: (Работы разных лет) / Под ред. чл.-корр. РАН К. В. Чистова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. — 592 с. — 3000 экз. — ISBN 5-288-01961-4. (в пер.)
• Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999
• Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997 (2002 — 2-е изд.)
• История России от древнейших времен до начала XX в.
• Начало христианства на Руси. Ижевск: Удмуртский университет, 2003.
• Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб., 1999 (2001, 2002 — 2-е, 3-е изд.)
• Начала Русской истории. Избранное. М., 2001
• Загадка крещения Руси. М., 2007; 2-е изд. 2009
• Фроянов И. Я.,. Драма русской истории: На путях к Опричнине. — М.: Парад, 2007. — 952 с. — ISBN 978-5-8061-0098-7.
• Фроянов И. Я.,. Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть.. — М.: Русский издательский центр, 2012. — 1088 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-4249-0005-1.

Литература

• [froyanov.csu.ru/sborniks/Sbornik_2001.shtml Исследования по русской истории: Сборник статей к 65-летию профессора И. Я. Фроянова]. — СПб.; Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 2001. — 433 с.

Ссылки

• [www.rusk.ru/author.php?idau=446 Публикации Игоря Фроянова]
• [www.litrossia.ru/2012/02-03/06749.html Игорь Фроянов: Драма истории]
• [www.academia.edu/25932848/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%9C.%D0%90._%D0%90.%D0%90._%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD_%D0%B8_%D0%98.%D0%AF._%D0%A4%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B2_%D0%BA_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85._2015._%D0%A2._XIV_1_2._%D0%A1._146-152 Базанов М.А. А.А. Зимин и И.Я. Фроянов: несколько штрихов к истории взаимоотношений // Европа: международный альманах. 2015. Т. XIV/1–2. С. 146-152]

Статьи сторонников Фроянова

• [podnimaysya.by.ru/html/froyanov.html Мятежный профессор Фроянов] — сайт «Вперед в СССР!»
• [kprf.ru/rusk/94063.html Белов Ю. П. Государственник]

Критические статьи в СМИ

• [www.hrono.ru/statii/2003/shkola.html О школе Фроянова]
• [kprfkrsk.ru/content/view/4367/2/ Богачев А. М. К учредительному Съезду «Русского лада»: Духовный Витязь земли Русской]

Интервью

• [web.archive.org/web/20040903230807/www.lgz.ru/archives/html_arch/lg082004/Polosy/art5_4.htm Интервью Фроянова]
• [libereya.ru/public/froianov.html Беседа с профессором Игорем Фрояновым]
• Игорь Фроянов: [ruskline.ru/analitika/2011/06/21/ya_schitayu_sebya_po_umonastroeniyu_pravoslavnym_chelovekom/ «Я считаю себя по умонастроению православным человеком»] // Русская народная линия, 21.06.2011
• [file-rf.ru/analitics/300 Тогда народ сдвигает горы…] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 20.09.2011 г.
• [file-rf.ru/analitics/434 От Версаля до Вискулей] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 23.12.2011 г.
• [file-rf.ru/analitics/1084 Правая история. Атаки из преисподней] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 21.05.2012 г.
• [file-rf.ru/analitics/1091 Позиция. Объединиться, чтобы укрепить Россию!] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 30.05.2012 г.
• [file-rf.ru/analitics/798 Освоение пространства. Покорить, не завоёвывая. Часть I] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 16.01.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/800 Освоение пространства. Покорить, не завоёвывая. Часть II] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 17.01.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/804 Освоение пространства. Покорить, не завоёвывая. Часть III] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 22.01.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/805 Освоение пространства. Покорить, не завоёвывая. Часть IV] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 23.01.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/850 Свой взгляд. Анатомия инакомыслия. Часть I] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 19.03.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/852 Свой взгляд. Анатомия инакомыслия. Часть II] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 21.03.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/529 Правая история. Власть народа и гнёт заблуждений] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 22.03.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/894 Свой взгляд. В прицепщиках у Запада] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 17.05.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/657 Церковь и государство. Крестная сила. Часть I] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 01.08.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/658 Церковь и государство. Крестная сила. Часть II] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 02.08.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/986 Свой взгляд. Историк Игорь Фроянов: «В России Государство, Церковь и Народ — органически соединённые силы»] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 24.09.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/1002 Свой взгляд. Историк Игорь Фроянов: «России нужен Институт реинтеграции». Часть I] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 21.10.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/1003 Свой взгляд. Историк Игорь Фроянов: «России нужен Институт реинтеграции». Часть II] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 22.10.2013 г.
• [file-rf.ru/analitics/1056 Правая история. От Руси к России] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 21.01.2014 г.
• [file-rf.ru/analitics/930 Историк Игорь Фроянов: «Главная задача сейчас — сохранить страну и её народ»] // Ежедневная электронная газета «Файл-РФ», 02.07.2014 г.

Отрывок, характеризующий Фроянов, Игорь Яковлевич

– Да я ни слова не говорил о государе, – оправдывался офицер, не могший иначе как тем, что Ростов пьян, объяснить себе его вспыльчивости.
Но Ростов не слушал.
– Мы не чиновники дипломатические, а мы солдаты и больше ничего, – продолжал он. – Умирать велят нам – так умирать. А коли наказывают, так значит – виноват; не нам судить. Угодно государю императору признать Бонапарте императором и заключить с ним союз – значит так надо. А то, коли бы мы стали обо всем судить да рассуждать, так этак ничего святого не останется. Этак мы скажем, что ни Бога нет, ничего нет, – ударяя по столу кричал Николай, весьма некстати, по понятиям своих собеседников, но весьма последовательно по ходу своих мыслей.
– Наше дело исполнять свой долг, рубиться и не думать, вот и всё, – заключил он.
– И пить, – сказал один из офицеров, не желавший ссориться.
– Да, и пить, – подхватил Николай. – Эй ты! Еще бутылку! – крикнул он.



В 1808 году император Александр ездил в Эрфурт для нового свидания с императором Наполеоном, и в высшем Петербургском обществе много говорили о величии этого торжественного свидания.
В 1809 году близость двух властелинов мира, как называли Наполеона и Александра, дошла до того, что, когда Наполеон объявил в этом году войну Австрии, то русский корпус выступил за границу для содействия своему прежнему врагу Бонапарте против прежнего союзника, австрийского императора; до того, что в высшем свете говорили о возможности брака между Наполеоном и одной из сестер императора Александра. Но, кроме внешних политических соображений, в это время внимание русского общества с особенной живостью обращено было на внутренние преобразования, которые были производимы в это время во всех частях государственного управления.
Жизнь между тем, настоящая жизнь людей с своими существенными интересами здоровья, болезни, труда, отдыха, с своими интересами мысли, науки, поэзии, музыки, любви, дружбы, ненависти, страстей, шла как и всегда независимо и вне политической близости или вражды с Наполеоном Бонапарте, и вне всех возможных преобразований.
Князь Андрей безвыездно прожил два года в деревне. Все те предприятия по именьям, которые затеял у себя Пьер и не довел ни до какого результата, беспрестанно переходя от одного дела к другому, все эти предприятия, без выказыванья их кому бы то ни было и без заметного труда, были исполнены князем Андреем.
Он имел в высшей степени ту недостававшую Пьеру практическую цепкость, которая без размахов и усилий с его стороны давала движение делу.
Одно именье его в триста душ крестьян было перечислено в вольные хлебопашцы (это был один из первых примеров в России), в других барщина заменена оброком. В Богучарово была выписана на его счет ученая бабка для помощи родильницам, и священник за жалованье обучал детей крестьянских и дворовых грамоте.
Одну половину времени князь Андрей проводил в Лысых Горах с отцом и сыном, который был еще у нянек; другую половину времени в богучаровской обители, как называл отец его деревню. Несмотря на выказанное им Пьеру равнодушие ко всем внешним событиям мира, он усердно следил за ними, получал много книг, и к удивлению своему замечал, когда к нему или к отцу его приезжали люди свежие из Петербурга, из самого водоворота жизни, что эти люди, в знании всего совершающегося во внешней и внутренней политике, далеко отстали от него, сидящего безвыездно в деревне.
Кроме занятий по именьям, кроме общих занятий чтением самых разнообразных книг, князь Андрей занимался в это время критическим разбором наших двух последних несчастных кампаний и составлением проекта об изменении наших военных уставов и постановлений.
Весною 1809 года, князь Андрей поехал в рязанские именья своего сына, которого он был опекуном.
Пригреваемый весенним солнцем, он сидел в коляске, поглядывая на первую траву, первые листья березы и первые клубы белых весенних облаков, разбегавшихся по яркой синеве неба. Он ни о чем не думал, а весело и бессмысленно смотрел по сторонам.
Проехали перевоз, на котором он год тому назад говорил с Пьером. Проехали грязную деревню, гумны, зеленя, спуск, с оставшимся снегом у моста, подъём по размытой глине, полосы жнивья и зеленеющего кое где кустарника и въехали в березовый лес по обеим сторонам дороги. В лесу было почти жарко, ветру не слышно было. Береза вся обсеянная зелеными клейкими листьями, не шевелилась и из под прошлогодних листьев, поднимая их, вылезала зеленея первая трава и лиловые цветы. Рассыпанные кое где по березнику мелкие ели своей грубой вечной зеленью неприятно напоминали о зиме. Лошади зафыркали, въехав в лес и виднее запотели.
Лакей Петр что то сказал кучеру, кучер утвердительно ответил. Но видно Петру мало было сочувствования кучера: он повернулся на козлах к барину.
– Ваше сиятельство, лёгко как! – сказал он, почтительно улыбаясь.
– Что!
– Лёгко, ваше сиятельство.
«Что он говорит?» подумал князь Андрей. «Да, об весне верно, подумал он, оглядываясь по сторонам. И то зелено всё уже… как скоро! И береза, и черемуха, и ольха уж начинает… А дуб и не заметно. Да, вот он, дуб».
На краю дороги стоял дуб. Вероятно в десять раз старше берез, составлявших лес, он был в десять раз толще и в два раза выше каждой березы. Это был огромный в два обхвата дуб с обломанными, давно видно, суками и с обломанной корой, заросшей старыми болячками. С огромными своими неуклюжими, несимметрично растопыренными, корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым и презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца.
«Весна, и любовь, и счастие!» – как будто говорил этот дуб, – «и как не надоест вам всё один и тот же глупый и бессмысленный обман. Всё одно и то же, и всё обман! Нет ни весны, ни солнца, ни счастия. Вон смотрите, сидят задавленные мертвые ели, всегда одинакие, и вон и я растопырил свои обломанные, ободранные пальцы, где ни выросли они – из спины, из боков; как выросли – так и стою, и не верю вашим надеждам и обманам».
Князь Андрей несколько раз оглянулся на этот дуб, проезжая по лесу, как будто он чего то ждал от него. Цветы и трава были и под дубом, но он всё так же, хмурясь, неподвижно, уродливо и упорно, стоял посреди их.
«Да, он прав, тысячу раз прав этот дуб, думал князь Андрей, пускай другие, молодые, вновь поддаются на этот обман, а мы знаем жизнь, – наша жизнь кончена!» Целый новый ряд мыслей безнадежных, но грустно приятных в связи с этим дубом, возник в душе князя Андрея. Во время этого путешествия он как будто вновь обдумал всю свою жизнь, и пришел к тому же прежнему успокоительному и безнадежному заключению, что ему начинать ничего было не надо, что он должен доживать свою жизнь, не делая зла, не тревожась и ничего не желая.


По опекунским делам рязанского именья, князю Андрею надо было видеться с уездным предводителем. Предводителем был граф Илья Андреич Ростов, и князь Андрей в середине мая поехал к нему.
Был уже жаркий период весны. Лес уже весь оделся, была пыль и было так жарко, что проезжая мимо воды, хотелось купаться.
Князь Андрей, невеселый и озабоченный соображениями о том, что и что ему нужно о делах спросить у предводителя, подъезжал по аллее сада к отрадненскому дому Ростовых. Вправо из за деревьев он услыхал женский, веселый крик, и увидал бегущую на перерез его коляски толпу девушек. Впереди других ближе, подбегала к коляске черноволосая, очень тоненькая, странно тоненькая, черноглазая девушка в желтом ситцевом платье, повязанная белым носовым платком, из под которого выбивались пряди расчесавшихся волос. Девушка что то кричала, но узнав чужого, не взглянув на него, со смехом побежала назад.
Князю Андрею вдруг стало от чего то больно. День был так хорош, солнце так ярко, кругом всё так весело; а эта тоненькая и хорошенькая девушка не знала и не хотела знать про его существование и была довольна, и счастлива какой то своей отдельной, – верно глупой – но веселой и счастливой жизнию. «Чему она так рада? о чем она думает! Не об уставе военном, не об устройстве рязанских оброчных. О чем она думает? И чем она счастлива?» невольно с любопытством спрашивал себя князь Андрей.
Граф Илья Андреич в 1809 м году жил в Отрадном всё так же как и прежде, то есть принимая почти всю губернию, с охотами, театрами, обедами и музыкантами. Он, как всякому новому гостю, был рад князю Андрею, и почти насильно оставил его ночевать.
В продолжение скучного дня, во время которого князя Андрея занимали старшие хозяева и почетнейшие из гостей, которыми по случаю приближающихся именин был полон дом старого графа, Болконский несколько раз взглядывая на Наташу чему то смеявшуюся и веселившуюся между другой молодой половиной общества, всё спрашивал себя: «о чем она думает? Чему она так рада!».
Вечером оставшись один на новом месте, он долго не мог заснуть. Он читал, потом потушил свечу и опять зажег ее. В комнате с закрытыми изнутри ставнями было жарко. Он досадовал на этого глупого старика (так он называл Ростова), который задержал его, уверяя, что нужные бумаги в городе, не доставлены еще, досадовал на себя за то, что остался.
Князь Андрей встал и подошел к окну, чтобы отворить его. Как только он открыл ставни, лунный свет, как будто он настороже у окна давно ждал этого, ворвался в комнату. Он отворил окно. Ночь была свежая и неподвижно светлая. Перед самым окном был ряд подстриженных дерев, черных с одной и серебристо освещенных с другой стороны. Под деревами была какая то сочная, мокрая, кудрявая растительность с серебристыми кое где листьями и стеблями. Далее за черными деревами была какая то блестящая росой крыша, правее большое кудрявое дерево, с ярко белым стволом и сучьями, и выше его почти полная луна на светлом, почти беззвездном, весеннем небе. Князь Андрей облокотился на окно и глаза его остановились на этом небе.
Комната князя Андрея была в среднем этаже; в комнатах над ним тоже жили и не спали. Он услыхал сверху женский говор.
– Только еще один раз, – сказал сверху женский голос, который сейчас узнал князь Андрей.
– Да когда же ты спать будешь? – отвечал другой голос.
– Я не буду, я не могу спать, что ж мне делать! Ну, последний раз…
Два женские голоса запели какую то музыкальную фразу, составлявшую конец чего то.
– Ах какая прелесть! Ну теперь спать, и конец.
– Ты спи, а я не могу, – отвечал первый голос, приблизившийся к окну. Она видимо совсем высунулась в окно, потому что слышно было шуршанье ее платья и даже дыханье. Всё затихло и окаменело, как и луна и ее свет и тени. Князь Андрей тоже боялся пошевелиться, чтобы не выдать своего невольного присутствия.
– Соня! Соня! – послышался опять первый голос. – Ну как можно спать! Да ты посмотри, что за прелесть! Ах, какая прелесть! Да проснись же, Соня, – сказала она почти со слезами в голосе. – Ведь этакой прелестной ночи никогда, никогда не бывало.
Соня неохотно что то отвечала.
– Нет, ты посмотри, что за луна!… Ах, какая прелесть! Ты поди сюда. Душенька, голубушка, поди сюда. Ну, видишь? Так бы вот села на корточки, вот так, подхватила бы себя под коленки, – туже, как можно туже – натужиться надо. Вот так!
– Полно, ты упадешь.
Послышалась борьба и недовольный голос Сони: «Ведь второй час».
– Ах, ты только всё портишь мне. Ну, иди, иди.
Опять всё замолкло, но князь Андрей знал, что она всё еще сидит тут, он слышал иногда тихое шевеленье, иногда вздохи.
– Ах… Боже мой! Боже мой! что ж это такое! – вдруг вскрикнула она. – Спать так спать! – и захлопнула окно.
«И дела нет до моего существования!» подумал князь Андрей в то время, как он прислушивался к ее говору, почему то ожидая и боясь, что она скажет что нибудь про него. – «И опять она! И как нарочно!» думал он. В душе его вдруг поднялась такая неожиданная путаница молодых мыслей и надежд, противоречащих всей его жизни, что он, чувствуя себя не в силах уяснить себе свое состояние, тотчас же заснул.


На другой день простившись только с одним графом, не дождавшись выхода дам, князь Андрей поехал домой.
Уже было начало июня, когда князь Андрей, возвращаясь домой, въехал опять в ту березовую рощу, в которой этот старый, корявый дуб так странно и памятно поразил его. Бубенчики еще глуше звенели в лесу, чем полтора месяца тому назад; всё было полно, тенисто и густо; и молодые ели, рассыпанные по лесу, не нарушали общей красоты и, подделываясь под общий характер, нежно зеленели пушистыми молодыми побегами.
Целый день был жаркий, где то собиралась гроза, но только небольшая тучка брызнула на пыль дороги и на сочные листья. Левая сторона леса была темна, в тени; правая мокрая, глянцовитая блестела на солнце, чуть колыхаясь от ветра. Всё было в цвету; соловьи трещали и перекатывались то близко, то далеко.
«Да, здесь, в этом лесу был этот дуб, с которым мы были согласны», подумал князь Андрей. «Да где он», подумал опять князь Андрей, глядя на левую сторону дороги и сам того не зная, не узнавая его, любовался тем дубом, которого он искал. Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого недоверия и горя, – ничего не было видно. Сквозь жесткую, столетнюю кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что этот старик произвел их. «Да, это тот самый дуб», подумал князь Андрей, и на него вдруг нашло беспричинное, весеннее чувство радости и обновления. Все лучшие минуты его жизни вдруг в одно и то же время вспомнились ему. И Аустерлиц с высоким небом, и мертвое, укоризненное лицо жены, и Пьер на пароме, и девочка, взволнованная красотою ночи, и эта ночь, и луна, – и всё это вдруг вспомнилось ему.
«Нет, жизнь не кончена в 31 год, вдруг окончательно, беспеременно решил князь Андрей. Мало того, что я знаю всё то, что есть во мне, надо, чтобы и все знали это: и Пьер, и эта девочка, которая хотела улететь в небо, надо, чтобы все знали меня, чтобы не для одного меня шла моя жизнь, чтоб не жили они так независимо от моей жизни, чтоб на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе!»

Возвратившись из своей поездки, князь Андрей решился осенью ехать в Петербург и придумал разные причины этого решенья. Целый ряд разумных, логических доводов, почему ему необходимо ехать в Петербург и даже служить, ежеминутно был готов к его услугам. Он даже теперь не понимал, как мог он когда нибудь сомневаться в необходимости принять деятельное участие в жизни, точно так же как месяц тому назад он не понимал, как могла бы ему притти мысль уехать из деревни. Ему казалось ясно, что все его опыты жизни должны были пропасть даром и быть бессмыслицей, ежели бы он не приложил их к делу и не принял опять деятельного участия в жизни. Он даже не понимал того, как на основании таких же бедных разумных доводов прежде очевидно было, что он бы унизился, ежели бы теперь после своих уроков жизни опять бы поверил в возможность приносить пользу и в возможность счастия и любви. Теперь разум подсказывал совсем другое. После этой поездки князь Андрей стал скучать в деревне, прежние занятия не интересовали его, и часто, сидя один в своем кабинете, он вставал, подходил к зеркалу и долго смотрел на свое лицо. Потом он отворачивался и смотрел на портрет покойницы Лизы, которая с взбитыми a la grecque [по гречески] буклями нежно и весело смотрела на него из золотой рамки. Она уже не говорила мужу прежних страшных слов, она просто и весело с любопытством смотрела на него. И князь Андрей, заложив назад руки, долго ходил по комнате, то хмурясь, то улыбаясь, передумывая те неразумные, невыразимые словом, тайные как преступление мысли, связанные с Пьером, с славой, с девушкой на окне, с дубом, с женской красотой и любовью, которые изменили всю его жизнь. И в эти то минуты, когда кто входил к нему, он бывал особенно сух, строго решителен и в особенности неприятно логичен.
– Mon cher, [Дорогой мой,] – бывало скажет входя в такую минуту княжна Марья, – Николушке нельзя нынче гулять: очень холодно.
– Ежели бы было тепло, – в такие минуты особенно сухо отвечал князь Андрей своей сестре, – то он бы пошел в одной рубашке, а так как холодно, надо надеть на него теплую одежду, которая для этого и выдумана. Вот что следует из того, что холодно, а не то чтобы оставаться дома, когда ребенку нужен воздух, – говорил он с особенной логичностью, как бы наказывая кого то за всю эту тайную, нелогичную, происходившую в нем, внутреннюю работу. Княжна Марья думала в этих случаях о том, как сушит мужчин эта умственная работа.


Князь Андрей приехал в Петербург в августе 1809 года. Это было время апогея славы молодого Сперанского и энергии совершаемых им переворотов. В этом самом августе, государь, ехав в коляске, был вывален, повредил себе ногу, и оставался в Петергофе три недели, видаясь ежедневно и исключительно со Сперанским. В это время готовились не только два столь знаменитые и встревожившие общество указа об уничтожении придворных чинов и об экзаменах на чины коллежских асессоров и статских советников, но и целая государственная конституция, долженствовавшая изменить существующий судебный, административный и финансовый порядок управления России от государственного совета до волостного правления. Теперь осуществлялись и воплощались те неясные, либеральные мечтания, с которыми вступил на престол император Александр, и которые он стремился осуществить с помощью своих помощников Чарторижского, Новосильцева, Кочубея и Строгонова, которых он сам шутя называл comite du salut publique. [комитет общественного спасения.]