Издательский совет Московского патриархата

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Издательский совет Русской православной церкви
Адрес:

119435, Москва, ул. Погодинская, д. 20/3, стр. 2

Тип организации:

синодальный отдел Московского патриархата

Официальный язык:

русский

Руководители
председатель

митрополит Калужский и Боровский Климент (Капалин)

[www.izdatsovet.ru atsovet.ru]

Издательский совет Русской православной церкви — один из синодальных отделов Московского патриархата; в современном виде создан в 1994 году. В задачи совета входит координация деятельности православных издательских организаций, оказание методической, правовой, организационной и иной помощи как церковным, так и светским издательствам[1]. В состав совета входит коллегия по рецензированию и экспертной оценке, задачей которой является определение соответствия православному вероучению литературы, которая планируется к распространению в церкви[2].





История

Издательский совет при Святейшем Правительствуюшем Синоде был образован 21 марта 1913 года[3].

Современный издательский совет Русской православной церкви явился правопреемником издательского отдела Русской православной церкви, созданного на основе принятого в феврале 1945 года, на Поместном соборе Русской православной церкви 1945 года, «Положения об управлении РПЦ». На данный отдел была возложена обязанность по выпуску «Журнала Московской патриархии», церковных календарей, священного писания, богослужебной литературы, пособий для церковно- и священнослужителей и других книг, необходимых для церковной жизни. В 1956 году Издательский отдел впервые после 1918 года издал в стране Библию[4].

Изначально отдел находился в здании Московской патриархии (Чистый переулок, дом 5). При митрополите Николае (Ярушевиче) ему были переданы помещения в Новодевичьем монастыре (в Лопухинском корпусе и при Успенском храме), которые до переезда в Троице-Сергиеву лавру в конце 1948 года занимала Московская духовная академия, а в период руководства отделом митрополитом Питиримом (Нечаевым) для него было построено трёхэтажное здание на Погодинской улице (освящено 22 сентября 1981 года).

На Архиерейском соборе 1994 года были рассмотрены вопросы и проблемы, стоящие перед РПЦ в области издательского дела и было принято решение:

…вместо Издательского отдела Московского патриархата создать Издательский совет Московского патриархата как коллегиальный орган, состоящий из представителей синодальных учреждений, духовных школ, церковных издательств и иных учреждений Русской православной церкви, в целях координации издательской деятельности, оценки публикуемых рукописей и представления издательских планов на утверждение священного синода.[5]

Издательские функции, которые раньше лежали на отделе, решением священного синода от 22 февраля 1995 года были возложены на созданное Издательство Московской патриархии. Определение Священного синода Русской православной церкви от 6 октября 1999 года издательскому совету был присвоен статус синодального отдела. Определением Архиерейского собора 2000 года на совет были возложены дополнительные функции:

Издательскому совету предписывается иметь попечение о богословском, научном, духовном и эстетическом уровне литературы, выпускаемой епархиями и иными каноническими церковными подразделениями, которые, в свою очередь, должны неукоснительно представлять в Совет свои издательские планы и экземпляры выпущенных книг, журналов и газет.[6]

Кроме этого собор определил, что с издательским советом должны согласовываться все издания богослужебной литературы.

Архиерейский собор 2004 года в своём определении «О вопросах внутренней жизни Русской православной церкви» отметил, что «Особое значение имеет строгая экспертиза богословской литературы и церковных календарей». Для этой цели издательскому совету было предоставлено право «ставить на подобные издания гриф „Разрешено к печати Издательским советом Русской православной церкви“».[7]

25 декабря 2009 года решением Священного Синода от издательскому совету было поручено обязательное рецензирование всех изданий, предназначенных для распространения через систему церковной (епархиальной, приходской, монастырской) книготорговли.[8]

Деятельность по рецензированию изданий

По словам сотрудника Издательского совета игумена Евфимия (Моисеева):

Далеко не все издатели и авторы имеют богословское образование, поэтому главная задача коллегии по рецензированию <…> — выявлять соответствие содержания того или иного издания православному вероучению. Некоторые книги приходится отправлять на доработку, каким-то даже отказывать в присвоении грифа — многие издатели бывают этим весьма недовольны. Но коллегия исходит в своей работе из того, что Церковь несет полную ответственность за духовную безопасность своих чад. Поэтому любой человек, который покупает книгу в храме, должен быть уверен, что эта книга как минимум не нанесет ему духовного вреда, а в идеале — послужит его духовному возрастанию[9].

На заседаниях издательского совета было принято решение считать невозможным распространение следующих книг[10] через церковную (епархиальную, приходскую, монастырскую) книжную сеть, поскольку в них содержатся утверждения, противоречащие вероучению православной церкви.

На заседании издательского совета № 5 от 11 февраля 2010 года[11]:

  1. Целомудрие и телегония. Православная церковь и современная наука о проблеме генетических инверсий. — Изд-во «Псалтирь», 2004.
  2. Ах, мама, маменька… — Изд-во «Приход», 2006.
  3. Иеромонах Трифон. Чудеса последнего времени. — Арзамас, 2003.
  4. Дорога к старцу. — СПб., 2004.
  5. По вере вашей да будет вам… — СПб., 2006.
  6. Приидите ко мне все труждающиеся… — СПб., 2006.
  7. Емельянова Л. Бог говорит избранникам своим… — СПб., 2006.

На заседании издательского совета № 6 от 25 февраля 2010 года[12]:

  1. Архимандрит Петр (Кучер). Блюдите убо, како опасно ходите. Сборник статей и проповедей. — Боголюбово, 2006.

На заседании издательского совета № 11 от 18 мая 2010 года[13]:

  1. Васильев В., Алексеев Г. Современный католицизм. Вопросы и ответы. — М., 2000.

На заседании издательского совета № 13 от 10 июня 2010 года[14]:

  1. Старец иеросхимонах Сампсон (в 2-х томах).

Состав

Состав Издательского Совета Русской Православной Церкви на период 2013—2015 годов (утверждён решением Священного Синода от 12 марта 2013 года[15]):

Руководители

  1. Патриарх Московский и всея Руси Алексий I (1945—1947)
  2. Митрополит Николай (Ярушевич) (1947—1960)
  3. Митрополит Никодим (Ротов) (1960—1963)
  4. Митрополит Питирим (Нечаев) (23 мая 1963—3 декабря 1994)
  5. Епископ Тихон (Емельянов) (16 июля 1995—28 декабря 2000)
  6. Протоиерей Владимир Силовьев (28 декабря 2000—31 марта 2009)
  7. Митрополит Климент (Капалин) (с 31 марта 2009)

Напишите отзыв о статье "Издательский совет Московского патриархата"

Примечания

  1. [www.patriarchia.ru/db/print/65971.html Издательский совет Русской православной церкви.] Патриархия.Ру.
  2. [www.patriarchia.ru/db/print/1133890.html «Задача экспертной коллегии Издательского совета состоит в том, чтобы определить соответствие православному вероучению литературы, которую планируют распространять в церкви».] Патриархия.Ру, 9 апреля 2010.
  3. «Правительственный вестник». 11 (24) апреля 1913, № 82, стр. 3 (Высочайше утверждённое 21-го марта 1913 года, положение об издательском совете при Св. синоде).
  4. [www.izdatsovet.ru/council/naprav_rabot.php История Издательского совета Русской православной церкви]
  5. [www.patriarchia.ru/db/text/530438.html Определение Архиерейского собора РПЦ 1994 года «Об издательской деятельности»]
  6. [www.patriarchia.ru/db/text/419789.html Определение Юбилейного Архиерейского собора о вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской православной церкви]
  7. [www.patriarchia.ru/db/text/418315.html Определение архиерейского собора о вопросах внутренней жизни Русской православной церкви (Москва, 2004 г.)]
  8. [www.patriarchia.ru/db/text/976629.html Журнал № 114 заседания священного синода от 25 декабря 2009 года]
  9. [ruskline.ru/monitoring_smi/2014/06/04/igumen_evfimij_v_kazanskoj_duhovnoj_akademii_mozhno_sozdat_samyj_krupnyj_centr_islamovedeniya_v_strane/ Игумен Евфимий: «В Казанской духовной академии можно создать самый крупный центр исламоведения в стране»]
  10. [www.izdatsovet.ru/not_past_catalog/index.php?print=Y Наименование изданий, не рекомендованных к распространению через систему церковной (епархиальной, приходской, монастырской) книжной сети.]
  11. [www.izdatsovet.ru/not_past_catalog/references/detail.php?REFERENCE=3292&print=Y Выписка из протокола заседания коллегии по рецензированию и экспертной оценке издательского совета № 5 от 11 февраля 2010 года.]
  12. [www.izdatsovet.ru/not_past_catalog/references/detail.php?REFERENCE=3323&print=Y Выписка из протокола заседания коллегии по рецензированию и экспертной оценке издательского совета № 6 от 25 февраля 2010 года.]
  13. [www.izdatsovet.ru/not_past_catalog/detail.php?BOOK=8008 Издательский Совет Русской Православной Церкви]
  14. [www.izdatsovet.ru/not_past_catalog/detail.php?BOOK=12253 Выписка из протокола заседания Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского Совета № 13 от 10 июня 2010 года]
  15. [www.patriarchia.ru/db/text/2842953.html ЖУРНАЛЫ заседания Священного Синода от 12 марта 2013 года / Официальные документы / Патриархия.ru]. Проверено 17 марта 2013. [www.webcitation.org/6FIDCGiTD Архивировано из первоисточника 21 марта 2013].

Ссылки

  • [www.izdatsovet.ru Официальный сайт]

Отрывок, характеризующий Издательский совет Московского патриархата


Наполеон начал войну с Россией потому, что он не мог не приехать в Дрезден, не мог не отуманиться почестями, не мог не надеть польского мундира, не поддаться предприимчивому впечатлению июньского утра, не мог воздержаться от вспышки гнева в присутствии Куракина и потом Балашева.
Александр отказывался от всех переговоров потому, что он лично чувствовал себя оскорбленным. Барклай де Толли старался наилучшим образом управлять армией для того, чтобы исполнить свой долг и заслужить славу великого полководца. Ростов поскакал в атаку на французов потому, что он не мог удержаться от желания проскакаться по ровному полю. И так точно, вследствие своих личных свойств, привычек, условий и целей, действовали все те неперечислимые лица, участники этой войны. Они боялись, тщеславились, радовались, негодовали, рассуждали, полагая, что они знают то, что они делают, и что делают для себя, а все были непроизвольными орудиями истории и производили скрытую от них, но понятную для нас работу. Такова неизменная судьба всех практических деятелей, и тем не свободнее, чем выше они стоят в людской иерархии.
Теперь деятели 1812 го года давно сошли с своих мест, их личные интересы исчезли бесследно, и одни исторические результаты того времени перед нами.
Но допустим, что должны были люди Европы, под предводительством Наполеона, зайти в глубь России и там погибнуть, и вся противуречащая сама себе, бессмысленная, жестокая деятельность людей – участников этой войны, становится для нас понятною.
Провидение заставляло всех этих людей, стремясь к достижению своих личных целей, содействовать исполнению одного огромного результата, о котором ни один человек (ни Наполеон, ни Александр, ни еще менее кто либо из участников войны) не имел ни малейшего чаяния.
Теперь нам ясно, что было в 1812 м году причиной погибели французской армии. Никто не станет спорить, что причиной погибели французских войск Наполеона было, с одной стороны, вступление их в позднее время без приготовления к зимнему походу в глубь России, а с другой стороны, характер, который приняла война от сожжения русских городов и возбуждения ненависти к врагу в русском народе. Но тогда не только никто не предвидел того (что теперь кажется очевидным), что только этим путем могла погибнуть восьмисоттысячная, лучшая в мире и предводимая лучшим полководцем армия в столкновении с вдвое слабейшей, неопытной и предводимой неопытными полководцами – русской армией; не только никто не предвидел этого, но все усилия со стороны русских были постоянно устремляемы на то, чтобы помешать тому, что одно могло спасти Россию, и со стороны французов, несмотря на опытность и так называемый военный гений Наполеона, были устремлены все усилия к тому, чтобы растянуться в конце лета до Москвы, то есть сделать то самое, что должно было погубить их.
В исторических сочинениях о 1812 м годе авторы французы очень любят говорить о том, как Наполеон чувствовал опасность растяжения своей линии, как он искал сражения, как маршалы его советовали ему остановиться в Смоленске, и приводить другие подобные доводы, доказывающие, что тогда уже будто понята была опасность кампании; а авторы русские еще более любят говорить о том, как с начала кампании существовал план скифской войны заманивания Наполеона в глубь России, и приписывают этот план кто Пфулю, кто какому то французу, кто Толю, кто самому императору Александру, указывая на записки, проекты и письма, в которых действительно находятся намеки на этот образ действий. Но все эти намеки на предвидение того, что случилось, как со стороны французов так и со стороны русских выставляются теперь только потому, что событие оправдало их. Ежели бы событие не совершилось, то намеки эти были бы забыты, как забыты теперь тысячи и миллионы противоположных намеков и предположений, бывших в ходу тогда, но оказавшихся несправедливыми и потому забытых. Об исходе каждого совершающегося события всегда бывает так много предположений, что, чем бы оно ни кончилось, всегда найдутся люди, которые скажут: «Я тогда еще сказал, что это так будет», забывая совсем, что в числе бесчисленных предположений были делаемы и совершенно противоположные.
Предположения о сознании Наполеоном опасности растяжения линии и со стороны русских – о завлечении неприятеля в глубь России – принадлежат, очевидно, к этому разряду, и историки только с большой натяжкой могут приписывать такие соображения Наполеону и его маршалам и такие планы русским военачальникам. Все факты совершенно противоречат таким предположениям. Не только во все время войны со стороны русских не было желания заманить французов в глубь России, но все было делаемо для того, чтобы остановить их с первого вступления их в Россию, и не только Наполеон не боялся растяжения своей линии, но он радовался, как торжеству, каждому своему шагу вперед и очень лениво, не так, как в прежние свои кампании, искал сражения.
При самом начале кампании армии наши разрезаны, и единственная цель, к которой мы стремимся, состоит в том, чтобы соединить их, хотя для того, чтобы отступать и завлекать неприятеля в глубь страны, в соединении армий не представляется выгод. Император находится при армии для воодушевления ее в отстаивании каждого шага русской земли, а не для отступления. Устроивается громадный Дрисский лагерь по плану Пфуля и не предполагается отступать далее. Государь делает упреки главнокомандующим за каждый шаг отступления. Не только сожжение Москвы, но допущение неприятеля до Смоленска не может даже представиться воображению императора, и когда армии соединяются, то государь негодует за то, что Смоленск взят и сожжен и не дано пред стенами его генерального сражения.
Так думает государь, но русские военачальники и все русские люди еще более негодуют при мысли о том, что наши отступают в глубь страны.
Наполеон, разрезав армии, движется в глубь страны и упускает несколько случаев сражения. В августе месяце он в Смоленске и думает только о том, как бы ему идти дальше, хотя, как мы теперь видим, это движение вперед для него очевидно пагубно.
Факты говорят очевидно, что ни Наполеон не предвидел опасности в движении на Москву, ни Александр и русские военачальники не думали тогда о заманивании Наполеона, а думали о противном. Завлечение Наполеона в глубь страны произошло не по чьему нибудь плану (никто и не верил в возможность этого), а произошло от сложнейшей игры интриг, целей, желаний людей – участников войны, не угадывавших того, что должно быть, и того, что было единственным спасением России. Все происходит нечаянно. Армии разрезаны при начале кампании. Мы стараемся соединить их с очевидной целью дать сражение и удержать наступление неприятеля, но и этом стремлении к соединению, избегая сражений с сильнейшим неприятелем и невольно отходя под острым углом, мы заводим французов до Смоленска. Но мало того сказать, что мы отходим под острым углом потому, что французы двигаются между обеими армиями, – угол этот делается еще острее, и мы еще дальше уходим потому, что Барклай де Толли, непопулярный немец, ненавистен Багратиону (имеющему стать под его начальство), и Багратион, командуя 2 й армией, старается как можно дольше не присоединяться к Барклаю, чтобы не стать под его команду. Багратион долго не присоединяется (хотя в этом главная цель всех начальствующих лиц) потому, что ему кажется, что он на этом марше ставит в опасность свою армию и что выгоднее всего для него отступить левее и южнее, беспокоя с фланга и тыла неприятеля и комплектуя свою армию в Украине. А кажется, и придумано это им потому, что ему не хочется подчиняться ненавистному и младшему чином немцу Барклаю.
Император находится при армии, чтобы воодушевлять ее, а присутствие его и незнание на что решиться, и огромное количество советников и планов уничтожают энергию действий 1 й армии, и армия отступает.
В Дрисском лагере предположено остановиться; но неожиданно Паулучи, метящий в главнокомандующие, своей энергией действует на Александра, и весь план Пфуля бросается, и все дело поручается Барклаю, Но так как Барклай не внушает доверия, власть его ограничивают.
Армии раздроблены, нет единства начальства, Барклай не популярен; но из этой путаницы, раздробления и непопулярности немца главнокомандующего, с одной стороны, вытекает нерешительность и избежание сражения (от которого нельзя бы было удержаться, ежели бы армии были вместе и не Барклай был бы начальником), с другой стороны, – все большее и большее негодование против немцев и возбуждение патриотического духа.
Наконец государь уезжает из армии, и как единственный и удобнейший предлог для его отъезда избирается мысль, что ему надо воодушевить народ в столицах для возбуждения народной войны. И эта поездка государя и Москву утрояет силы русского войска.
Государь отъезжает из армии для того, чтобы не стеснять единство власти главнокомандующего, и надеется, что будут приняты более решительные меры; но положение начальства армий еще более путается и ослабевает. Бенигсен, великий князь и рой генерал адъютантов остаются при армии с тем, чтобы следить за действиями главнокомандующего и возбуждать его к энергии, и Барклай, еще менее чувствуя себя свободным под глазами всех этих глаз государевых, делается еще осторожнее для решительных действий и избегает сражений.
Барклай стоит за осторожность. Цесаревич намекает на измену и требует генерального сражения. Любомирский, Браницкий, Влоцкий и тому подобные так раздувают весь этот шум, что Барклай, под предлогом доставления бумаг государю, отсылает поляков генерал адъютантов в Петербург и входит в открытую борьбу с Бенигсеном и великим князем.
В Смоленске, наконец, как ни не желал того Багратион, соединяются армии.
Багратион в карете подъезжает к дому, занимаемому Барклаем. Барклай надевает шарф, выходит навстречу v рапортует старшему чином Багратиону. Багратион, в борьбе великодушия, несмотря на старшинство чина, подчиняется Барклаю; но, подчинившись, еще меньше соглашается с ним. Багратион лично, по приказанию государя, доносит ему. Он пишет Аракчееву: «Воля государя моего, я никак вместе с министром (Барклаем) не могу. Ради бога, пошлите меня куда нибудь хотя полком командовать, а здесь быть не могу; и вся главная квартира немцами наполнена, так что русскому жить невозможно, и толку никакого нет. Я думал, истинно служу государю и отечеству, а на поверку выходит, что я служу Барклаю. Признаюсь, не хочу». Рой Браницких, Винцингероде и тому подобных еще больше отравляет сношения главнокомандующих, и выходит еще меньше единства. Сбираются атаковать французов перед Смоленском. Посылается генерал для осмотра позиции. Генерал этот, ненавидя Барклая, едет к приятелю, корпусному командиру, и, просидев у него день, возвращается к Барклаю и осуждает по всем пунктам будущее поле сражения, которого он не видал.
Пока происходят споры и интриги о будущем поле сражения, пока мы отыскиваем французов, ошибившись в их месте нахождения, французы натыкаются на дивизию Неверовского и подходят к самым стенам Смоленска.
Надо принять неожиданное сражение в Смоленске, чтобы спасти свои сообщения. Сражение дается. Убиваются тысячи с той и с другой стороны.
Смоленск оставляется вопреки воле государя и всего народа. Но Смоленск сожжен самими жителями, обманутыми своим губернатором, и разоренные жители, показывая пример другим русским, едут в Москву, думая только о своих потерях и разжигая ненависть к врагу. Наполеон идет дальше, мы отступаем, и достигается то самое, что должно было победить Наполеона.


На другой день после отъезда сына князь Николай Андреич позвал к себе княжну Марью.
– Ну что, довольна теперь? – сказал он ей, – поссорила с сыном! Довольна? Тебе только и нужно было! Довольна?.. Мне это больно, больно. Я стар и слаб, и тебе этого хотелось. Ну радуйся, радуйся… – И после этого княжна Марья в продолжение недели не видала своего отца. Он был болен и не выходил из кабинета.
К удивлению своему, княжна Марья заметила, что за это время болезни старый князь так же не допускал к себе и m lle Bourienne. Один Тихон ходил за ним.