Институт литературы имени Т. Г. Шевченко НАН Украины

Институт литературы имени Т. Г. Шевченко НАН Украины (ИЛ НАН Украины)
Международное название	Shevchenko Institute of Literature
Основан	1926
Директор	академик Жулинский, Николай Григорьевич
Расположение	Украина Украина, Киев
Юридический адрес	ул. М. Грушевского, 4, Киев-1, 01001, Украина
Сайт	[www.ilnan.gov.ua/ an.gov.ua]

К:Научные институты, основанные в 1926 году

Институт литературы имени Тараса Шевченко НАН Украины — академическое научно-исследовательское учреждение литературоведческого профиля Украины.

История

Институт создан в 1926 году в Харькове в системе Народного комиссариата образования УССР. С 1936 — в системе Академии наук УССР (ныне Национальная академия наук Украины). Назван в честь великого украинского поэта, прозаика, художника, этнографа, академика Императорской Академии художеств Тараса Григорьевича Шевченко.

Задачи и цели деятельности

Всестороннее изучение украинской и мировой литературы, разработка теоретических и методологических проблем, сохранение и изучение рукописного наследия украинских писателей. А также подготовка фундаментальных исследований теоретического и историко-литературного плана, учебников, пособий, энциклопедий, указателей, библиографической и другой справочной литературы, подготовка научных кадров, координация исследований в области литературоведения, сбор и надлежащее хранение рукописного наследия украинских писателей.

Актуальные направления научной деятельности

• украинская литература с древнейших времен до наших дней;
• литература и национальное возрождение;
• сравнительная история украинской литературы;
• шевченковедение («Шевченковская энциклопедия»);
• современная теория литературы и методология литературоведческих исследований;
• история зарубежной литературы;
• русская литература и другие славянские литературы;
• украинская литература диаспоры
• литература национальных меньшинств на Украине;
• история украинской литературы;
• источниковедческое и текстологическое исследования украинской литературы;
• сравнительное литературоведение;
• литературоведческая библиография.

С 1957 года институт издает научный журнал «Слово і час» («Радянське літературознавство»). На протяжении последних лет в институте созданы и стали периодическими такие научные сборники как: «Вікно у світ», «Літературознавчі обрії», «Літературна компаративістика», «Американські літературні студії в Україні», «Спадщина. Літературне джерелознавство. Текстологія», «Теоретичні REвізії».

Рукописный фонд Института насчитывает более 100 000 единиц рукописей украинских деятелей культуры с XIV—XVI вв. до наших дней.

Библиотека Института, основанная в 1926 году, представляет собой уникальное собрание художественных текстов и трудов литературоведческого профиля на украинском и других европейских языках (160000 единиц).

Ссылки

• [www.ilnan.gov.ua Інститут літератури ім. Т. Г. Шевченка]  (укр.)
• [slovari.yandex.ru/~книги/Лит.%20энциклопедия/Институт%20Тараса%20Шевченко/ Статья в Литературной энциклопедии](недоступная ссылка с 14-06-2016 (3292 дня))

Отрывок, характеризующий Институт литературы имени Т. Г. Шевченко НАН Украины

– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.