Институт права

Институт права или правовой институт — объективно обособившаяся внутри той или иной отрасли группа взаимосвязанных однопорядковых юридических норм.

Вот одна из классических дефиниций правового института:

Институт права — это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений.

— Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права

Примерами правовых институтов могут служить институты дарения, наследования, купли-продажи в гражданском праве

Значение и место в системе права

Институт права является одним из основных структурных элементов системы права, его «составной частью, блоком, звеном».. При этом институты права существуют и функционируют в пределах отраслей права. Вместе с составляющими их нормами они формируют структуру каждой отрасли права. Таким образом, институты права в иерархии структурных элементов системы права занимают второй уровень: они состоят из норм права; при этом они сами являются составным элементом отраслей права.

Характерно, что относительную самостоятельность (автономию) и устойчивость функционирования нормы в составе института приобретают в силу того, что регулируют типичные (то есть сходные) общественные отношения. В отличие от отраслей права, институт права объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида.

Правовые институты со временем могут перерастать в самостоятельные подотрасли и отрасли, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин. К объективным причинам можно отнести материальные, социальные и иные условия жизни общества, определяющие процесс возникновения и существования системы права и объективную необходимость её слаженного и эффективного функционирования (например, развитие отдельных видов общественных отношений, повышение их значения). К субъективным — деятельность законодателя.

К отраслям и подотраслям права, «выросшим» из институтов можно отнести:

• авторское право
• жилищное право
• наследственное право
• избирательное право
• космическое право
• горное право
• водное право

и другие

Внешнее выражение

Правовые институты могут получать своё закрепление как в виде структурных частей нормативных правовых актов (главы, части кодексов, законов), так и в виде отдельных документов, и даже нескольких актов (институт должностного лица закреплён посредством целого ряда законов о государственной службе).

Классификация

Классифицировать правовые институты можно по различным критериям.

По отраслям

Институты права классифицируются по отраслевой принадлежности исходя из того, что они входят в ту или иную отрасль права (или сразу несколько, см. ниже). Таким образом, все институты могут быть поделены на следующие группы:

• гражданские (гражданско-правовые)
• уголовные (уголовно-правовые)
• конституционные (конституционно-правовые)
• административные (административно-правовые)

и т. д.

При этом приведённые примеры отражают лишь одну ступень классификации по отраслевому признаку. Учитывая деление права на частное и публичное, можно также разделить институты на следующие группы:

Частноправовые институты:

• гражданские:
• трудовые:
• семейные:

и т. д.

Публичноправовые институты:

• уголовные (уголовно-правовые)
• конституционные (конституционно-правовые)
• административные (административно-правовые)

и т. д.

Кроме этого, можно по этому же критерию разделить институты на материальные и процессуальные.

Материальные институты:

• гражданские (гражданско-правовые)
• уголовные (уголовно-правовые)

и т. д.

Процессуальные институты:

• гражданско-процессуальные: институты исковой давности, представительства в суде и т. д.
• уголовно-процессуальные: институты мер пресечения, гражданского иска в уголовном процессе, следственных действий

и т. д.

По принадлежности к отраслям

Как правило, институт функционирует в рамках одной отрасли права. Однако существуют и институты, состоящие из норм различных отраслей права.

Отраслевой институт объединяет нормы внутри конкретной отрасли:

• институты дарения, наследования, купли-продажи в гражданском праве
• институт президентства в конституционном праве
• институт необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве
• институт должностного лица в административном праве
• институт брака в семейном праве

и т. д.

Межотраслевые (смешанные) институты регулируют общественные отношения, относящиеся к нескольким отраслям права, то есть находящиеся на стыке отраслей:

• институт собственности (гражданское право, административное право, уголовное право и т. д.)
• институт юридической ответственности (гражданское, уголовное, административное, финансовое, налоговое, трудовое и др.)
• институт договора (гражданское, конституционное, административное, трудовое и т. д.)

и пр.

По степени сложности

Характер общественных отношений, урегулированных правовым институтом, оказывает влияние и на структуру самого правового института. Так, сложные, многоэлементные общественные отношения приводят к необходимости более детального правового регулирования. Это обуславливает наличие в институте субинститутов (подинститутов) — более мелких структурных образований.

Простой институт — небольшой институт, который не содержит в себе никаких других структурных образований (кроме, естественно, правовых норм).

Сложный (комплексный) институт — относительно крупный институт, имеющий в себе более мелкие структурные образования — субинституты. Так, договор поставки в гражданском праве включает в себя институты штрафа, неустойки, ответственности и т. д.

По функциям

Правовые институты, так же как и нормы права, в зависимости от функций делятся на несколько категорий.

Регулятивные — предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений:

• институт гражданства
• институт брака
• институт президентства

и т. д.

Охранительные — направлены на защиту нарушенных субъективных прав участников правоотношений:

• институт обеспечения иска
• институт мер пресечения

и т. д.

Литература

• Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1975.
• Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. — Н.Новгород, 2000.
• Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. — 2003. N 1.

Отрывок, характеризующий Институт права

Для французов, пошедших назад по старой Смоленской дороге, конечная цель родины была слишком отдалена, и ближайшая цель, та, к которой, в огромной пропорции усиливаясь в толпе, стремились все желанья и надежды, – была Смоленск. Не потому, чтобы люди знала, что в Смоленске было много провианту и свежих войск, не потому, чтобы им говорили это (напротив, высшие чины армии и сам Наполеон знали, что там мало провианта), но потому, что это одно могло им дать силу двигаться и переносить настоящие лишения. Они, и те, которые знали, и те, которые не знали, одинаково обманывая себя, как к обетованной земле, стремились к Смоленску.
Выйдя на большую дорогу, французы с поразительной энергией, с быстротою неслыханной побежали к своей выдуманной цели. Кроме этой причины общего стремления, связывавшей в одно целое толпы французов и придававшей им некоторую энергию, была еще другая причина, связывавшая их. Причина эта состояла в их количестве. Сама огромная масса их, как в физическом законе притяжения, притягивала к себе отдельные атомы людей. Они двигались своей стотысячной массой как целым государством.
Каждый человек из них желал только одного – отдаться в плен, избавиться от всех ужасов и несчастий. Но, с одной стороны, сила общего стремления к цели Смоленска увлекала каждою в одном и том же направлении; с другой стороны – нельзя было корпусу отдаться в плен роте, и, несмотря на то, что французы пользовались всяким удобным случаем для того, чтобы отделаться друг от друга и при малейшем приличном предлоге отдаваться в плен, предлоги эти не всегда случались. Самое число их и тесное, быстрое движение лишало их этой возможности и делало для русских не только трудным, но невозможным остановить это движение, на которое направлена была вся энергия массы французов. Механическое разрывание тела не могло ускорить дальше известного предела совершавшийся процесс разложения.
Ком снега невозможно растопить мгновенно. Существует известный предел времени, ранее которого никакие усилия тепла не могут растопить снега. Напротив, чем больше тепла, тем более крепнет остающийся снег.
Из русских военачальников никто, кроме Кутузова, не понимал этого. Когда определилось направление бегства французской армии по Смоленской дороге, тогда то, что предвидел Коновницын в ночь 11 го октября, начало сбываться. Все высшие чины армии хотели отличиться, отрезать, перехватить, полонить, опрокинуть французов, и все требовали наступления.
Кутузов один все силы свои (силы эти очень невелики у каждого главнокомандующего) употреблял на то, чтобы противодействовать наступлению.
Он не мог им сказать то, что мы говорим теперь: зачем сраженье, и загораживанье дороги, и потеря своих людей, и бесчеловечное добиванье несчастных? Зачем все это, когда от Москвы до Вязьмы без сражения растаяла одна треть этого войска? Но он говорил им, выводя из своей старческой мудрости то, что они могли бы понять, – он говорил им про золотой мост, и они смеялись над ним, клеветали его, и рвали, и метали, и куражились над убитым зверем.
Под Вязьмой Ермолов, Милорадович, Платов и другие, находясь в близости от французов, не могли воздержаться от желания отрезать и опрокинуть два французские корпуса. Кутузову, извещая его о своем намерении, они прислали в конверте, вместо донесения, лист белой бумаги.
И сколько ни старался Кутузов удержать войска, войска наши атаковали, стараясь загородить дорогу. Пехотные полки, как рассказывают, с музыкой и барабанным боем ходили в атаку и побили и потеряли тысячи людей.
Но отрезать – никого не отрезали и не опрокинули. И французское войско, стянувшись крепче от опасности, продолжало, равномерно тая, все тот же свой гибельный путь к Смоленску.



Бородинское сражение с последовавшими за ним занятием Москвы и бегством французов, без новых сражений, – есть одно из самых поучительных явлений истории.
Все историки согласны в том, что внешняя деятельность государств и народов, в их столкновениях между собой, выражается войнами; что непосредственно, вследствие больших или меньших успехов военных, увеличивается или уменьшается политическая сила государств и народов.
Как ни странны исторические описания того, как какой нибудь король или император, поссорившись с другим императором или королем, собрал войско, сразился с войском врага, одержал победу, убил три, пять, десять тысяч человек и вследствие того покорил государство и целый народ в несколько миллионов; как ни непонятно, почему поражение одной армии, одной сотой всех сил народа, заставило покориться народ, – все факты истории (насколько она нам известна) подтверждают справедливость того, что большие или меньшие успехи войска одного народа против войска другого народа суть причины или, по крайней мере, существенные признаки увеличения или уменьшения силы народов. Войско одержало победу, и тотчас же увеличились права победившего народа в ущерб побежденному. Войско понесло поражение, и тотчас же по степени поражения народ лишается прав, а при совершенном поражении своего войска совершенно покоряется.
Так было (по истории) с древнейших времен и до настоящего времени. Все войны Наполеона служат подтверждением этого правила. По степени поражения австрийских войск – Австрия лишается своих прав, и увеличиваются права и силы Франции. Победа французов под Иеной и Ауерштетом уничтожает самостоятельное существование Пруссии.
Но вдруг в 1812 м году французами одержана победа под Москвой, Москва взята, и вслед за тем, без новых сражений, не Россия перестала существовать, а перестала существовать шестисоттысячная армия, потом наполеоновская Франция. Натянуть факты на правила истории, сказать, что поле сражения в Бородине осталось за русскими, что после Москвы были сражения, уничтожившие армию Наполеона, – невозможно.
После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но сколько нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это значит? Ежели бы это был пример из истории Китая, мы бы могли сказать, что это явление не историческое (лазейка историков, когда что не подходит под их мерку); ежели бы дело касалось столкновения непродолжительного, в котором участвовали бы малые количества войск, мы бы могли принять это явление за исключение; но событие это совершилось на глазах наших отцов, для которых решался вопрос жизни и смерти отечества, и война эта была величайшая из всех известных войн…
Период кампании 1812 года от Бородинского сражения до изгнания французов доказал, что выигранное сражение не только не есть причина завоевания, но даже и не постоянный признак завоевания; доказал, что сила, решающая участь народов, лежит не в завоевателях, даже на в армиях и сражениях, а в чем то другом.
Французские историки, описывая положение французского войска перед выходом из Москвы, утверждают, что все в Великой армии было в порядке, исключая кавалерии, артиллерии и обозов, да не было фуража для корма лошадей и рогатого скота. Этому бедствию не могло помочь ничто, потому что окрестные мужики жгли свое сено и не давали французам.
Выигранное сражение не принесло обычных результатов, потому что мужики Карп и Влас, которые после выступления французов приехали в Москву с подводами грабить город и вообще не выказывали лично геройских чувств, и все бесчисленное количество таких мужиков не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, а жгли его.

Представим себе двух людей, вышедших на поединок с шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым – поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею. Но представим себе, что противник, так разумно употребивший лучшее и простейшее средство для достижения цели, вместе с тем воодушевленный преданиями рыцарства, захотел бы скрыть сущность дела и настаивал бы на том, что он по всем правилам искусства победил на шпагах. Можно себе представить, какая путаница и неясность произошла бы от такого описания происшедшего поединка.
Фехтовальщик, требовавший борьбы по правилам искусства, были французы; его противник, бросивший шпагу и поднявший дубину, были русские; люди, старающиеся объяснить все по правилам фехтования, – историки, которые писали об этом событии.
Со времени пожара Смоленска началась война, не подходящая ни под какие прежние предания войн. Сожжение городов и деревень, отступление после сражений, удар Бородина и опять отступление, оставление и пожар Москвы, ловля мародеров, переимка транспортов, партизанская война – все это были отступления от правил.
Наполеон чувствовал это, и с самого того времени, когда он в правильной позе фехтовальщика остановился в Москве и вместо шпаги противника увидал поднятую над собой дубину, он не переставал жаловаться Кутузову и императору Александру на то, что война велась противно всем правилам (как будто существовали какие то правила для того, чтобы убивать людей). Несмотря на жалобы французов о неисполнении правил, несмотря на то, что русским, высшим по положению людям казалось почему то стыдным драться дубиной, а хотелось по всем правилам стать в позицию en quarte или en tierce [четвертую, третью], сделать искусное выпадение в prime [первую] и т. д., – дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие.